АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А56-5655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»  ФИО1 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-5655/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Норд», адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 7, корпус 1, квартира 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2022, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании решения от 27.02.2020 об одностороннем расторжении контракта от 09.01.2019                           № 447.ОГЗ (далее - контракт) незаконным и обязании представить мотивированный отказ от приемки товара и претензию с точным указанием количества некачественного товара, оставшегося на складе.  

Определением суда от 05.08.2021, дополненное определением от 05.10.2021, по делу назначена первичная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (далее – АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт») ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено. 

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд заключения экспертов от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С протокольным определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что требование о замене некачественного товара ответчиком заявлено с нарушением условий контракта, служебные записки не являются достаточными доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара; ответчику надлежало не принимать товар, поставленный с нарушением срока. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции 19.08.2022 от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором оно просит приобщить  товарную накладную от 04.05.2022 № 1.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  Вместе с тем следует отметить, если документы поступили в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 20.12.2018 № 140.2 подведения итогов электронного аукциона            № 0372200258518000140, Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) 09.01.2019 заключен контракт № 447.ОГЗ на сумму 296 239 руб.             50 коп. (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в течение 3-х рабочих дней с даты направления заказчиком соответствующей заявки поставить, а заказчик - принять и оплатить мочеприемники в количестве              15 000 единиц отдельными партиями (далее – товар).

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что заказчик вправе требовать в установленный им срок замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае выявления заказчиком после приемки товара его несоответствия условиям контракта, поставки некачественного товара, заказчик в течение 3-х дней приглашает поставщика для составления акта выявленных несоответствий. После подписания акта заказчик направляет поставщику письменную претензию, а поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или в случае необходимости привлекает независимых экспертов.

Согласно пункту 7.6 контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев, в случае возникновения необходимости поставщиком осуществляется замена некачественного товара на качественный аналогичный товар или, по согласованию с заказчиком, на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом поставщика, в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть установлены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков и неоднократного нарушения срока поставки товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило, а Учреждение приняло без замечаний по ассортименту, количеству и качеству товар по 6-ти заявкам по товарным накладным от 08.04.2019 № 26, от 13.05.2019 № 48, от 01.07.2019 № 71, от 22.08.2019 № 92, от 05.11.2019 № 93 и от 27.11.2019 № 104, оплатило его в полном объеме.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.12.2019 № 971 с требованием заменить  товар в количестве 10 490 единиц на товар надлежащего качества.  

Впоследствии заказчиком дважды 23.12.2019 и 04.02.2020 проведены экспертизы товара по количеству и качеству, в ходе которых были выявлены существенные недостатки в поставленном по вышеуказанным товарным накладным товаре, о чем составлены акты. 

 Вместе с тем, Общество указало, что ответчику, принявшему решение об одностороннем расторжении контракта, ввиду поставки товара ненадлежащего качества с нарушением срока, надлежало при приемке товара провести независимую экспертизу, чтобы определить причины возникновения дефектов.   

Поскольку истец не произвел замену некачественного товара, ответчик принял решение от 27.02.2020 № 150 об одностороннем расторжении контракта. 

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 27.03.2020 № РНП-78-459/2020 Учреждению отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество, не согласившись с решением Учреждения об одностороннем расторжении контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая незначительным нарушенный им срок поставки товара. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку Общество поставило некачественный товар и не исполнило требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и предоставлении мотивированного отказа от приемки товара.  

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора на поставку товара для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).   

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела товар общей стоимостью 296 239 руб. 50 коп. был поставлен поставщиком и принят заказчиком. 

Вместе с тем, после приемки товара в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного на товар, ответчиком были выявлены существенные недостатки товара, а именно протекание содержимого мешка мочеприемника, что не позволяло использовать товар по назначению. Указанные обстоятельства были выявлены в связи с поступлением многочисленных служебных записок от медицинского персонала Учреждения.

О факте выявления заказчиком дефектов качества поставленного товара поставщик был уведомлен претензией от 20.12.2019 № 971, в которой указано, что замене подлежат 7067 единиц товара ненадлежащего качества. 

В ответе на данную претензию, а также в ходе дальнейшей переписки, вопрос о количестве товара, подлежащего замене, Обществом не ставился.

Уведомлением от 31.01.2020 № 68 Учреждение пригласило Общество для участия в составлении акта о выявленных несоответствиях товара условиям контракта.

Учитывая характер дефектов поставленного поставщиком товара (протекание содержимого мочеприемников), Учреждение приняло решение о проведении экспертизы поставленного товара собственными силами, в связи с чем им была сформирована комиссия и проведена внутренняя экспертиза, в результате которой были установлены факты поставки товара ненадлежащего качества, что было зафиксировано в актах о проведении экспертизы силами заказчика от 23.12.2019 и 04.02.2020. 

По итогам проведения экспертизы товара было установлено низкое качество швов, стыков трубки и мешка, а также материалов мешка мочеприемников, в результате чего образуются отверстия, через которые протекает содержимое мочеприемников.

В акте о проведении экспертизы от 23.12.2019 было зафиксировано, что в среднем пригодными к использованию оказываются только не более четверти поставленных Обществом мочеприемников. 

Присутствовавший при проведении экспертизы представитель поставщика зафиксировал в акте свое несогласие с содержанием акта в связи с тем, что заказчик был обязан провести независимую экспертизу качества поставленного товара.

Ввиду возникновения между сторонами спора по качеству товара суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству истца, назначил первичную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО2 и ФИО3   

Согласно экспертному заключению от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С товар, поставленный Обществом в адрес Учреждения по контракту на дату проведения экспертизы имеет расхождение в нанесении маркировки на первичной индивидуальной упаковке медицинских изделий, а также указание отличающихся регистрационных удостоверений по дате регистрации в маркировке на индивидуальной упаковке медицинских изделий и маркировке на картонных коробках, что является недостоверной информацией и вводит в заблуждение потребителя, не имеющего специальных познаний в данной области. 

По результатам лабораторного исследования, медицинские изделия имеют недостатки в виде протекания мочеприемников с отрывом сливной трубки под воздействием удара и частичного отсоединения дренажной трубки под воздействием удара и частичного отсоединения дренажной трубки с вытеканием содержимого из мешка. Выявленные недостатки товара классифицируются как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления медицинских изделий на стадии производства с отклонением от технических характеристик. Эксплуатационные характеристики и эффективность медицинских изделий нарушены. Учитывая наличие производственных дефектов (недостатков), дефекты медицинских изделий являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, которые существенно влияют на использование медицинских изделий по прямому, целевому назначению. Выявленные производственные критические дефекты неустранимы, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Необходима замена товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках товара лежит именно на поставщике.

По условиям контракта (пункт 7.6) гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев. 

Ответчик 07.02.2020 направил в адрес истца претензию № 90 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в течение десяти дней. 

Вместе с тем, в указанный заказчиком срок данные требования оставлены без удовлетворения с указанием на готовность поставщика заменить товар после проведения заказчиком независимой экспертизы. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертом заключении от 10.11.2021 № 3-11-21/ЛЭ-С, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки Обществом товара, не соответствующего условиям контракта.  

Суды установили, что заказчик в лице комиссии составил акты о выявленных недостатках от 23.12.2019 и 04.02.2020, где в ходе эксплуатации товара зафиксировал в пределах гарантийного срока дефект (протекание содержимого мочеприемников), в связи с чем товар не может быть использован по назначению. Поскольку предъявленное требование о замене некачественного товара в пределах гарантийного срока оставлено без удовлетворения, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика, воспользовавшегося правом, установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 8.5 контракта, соответствующий статье 450 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о предоставлении мотивированного отказа от приемки товара, обоснованно указали, что при выявлении факта дефектности товара после его приемки отказ от приемки товара не возможен, так как наступают иные для сторон последствия, а именно предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, не опровергают выводы судов, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-5655/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес Норд» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова