﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5589/2016

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-Инжиниринг»

(ИНН: 2130130195, ОГРН: 1132130017029)

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2018, принятое судьей Максимовой М.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-5589/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего

Колотилина Александра Николаевича

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк»

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект»

(ИНН: 2130012699, ОГРН: 1072130000227)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – ООО «Волгаэлектропроект», Общество; должник) конкурсный управляющий Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 07.05.2015 № 07/13 ЧФ-1, заключенного должником с открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк» Татфондбанк», впоследствии переименованном в публичное акционерное обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-Инжиниринг» (далее – Компания), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2018 и постановление от 17.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции принял решение по существу спора фактически в первом судебном заседании в отсутствие сведений о кредиторской задолженности Общества. Кроме того, суды не учли, что по условиям кредитного договора от 04.03.2013 заемщик обязан был представлять Банку документы бухгалтерской отчетности ежеквартально. Соответственно, ПАО «Татфондбанк» на момент заключения спорного договора не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 07.05.2015 № 07/13 ЧФ-1, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Предметом ипотеки согласно пункту 2 договора являются производственный цех с административно-бытовым пристроем, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 1997,9 квадратного метра, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 4622 квадратных метра, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельпо, село Ишлеи, проезд Гаражный, дом 24.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.07.2016 возбудил в отношении  Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 10.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Колотилина Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий, сославшись на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена лишь сделка, которая совершена не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 07.07.2016, в то время как спорный договор заключен 07.05.2015, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2015 – более, чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Соответственно, договор ипотеки не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому доводы заявителя об осведомленности Банка о финансовом состоянии должника и о принятии судом первой инстанции итогового судебного акта в отсутствие сведений о кредиторской задолженности Общества не имеют правового значения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав поведение сторон при заключении спорного договора, суды не установили признаков злоупотребления правом ни со стороны должника, ни со стороны Банка. Доводов, относительно данных выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признания договора ипотеки недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-5589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова