ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115101/2019

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту (генеральный директор)

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 11.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30149/2021)  ООО "Брэйн Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-115101/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Брэйн Системс"

к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница"

3-е лицо: 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Решение" 

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.09.2019 № 03722000001190001630001 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Решение».

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что положениями Контракта не предусмотрен запрет установки и внедрения медицинской информационной системы (МИС), отличной от МИС «Ариадна». Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не приступил к исполнению принятых обязательств по контракту.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и ООО «Решение» мотивированных возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено для представления сторонами вопросов, которые они считают необходимыми поставить на разрешение эксперта, а также списка экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2021 судебное разбирательство отложено в целях направления запросов в экспертные организации о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца пояснил, что у Общества отсутствует возможность оплаты судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Решение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №03722000001190001630001, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем для нужд Учреждения в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения», а заказчик обязуется обеспечить прием и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 Контракта, срок оказания услуг - 60 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 30.11.2019.

В силу раздела 5 Контракта МИС должна обеспечивать совместимость и развитие функциональных возможностей с уже используемыми медицинской организацией МИС, в частности ранее приобретённым программным обеспечением МИС на платформе «Ариадна».

Аналогичное условие предусмотрено также разделом 8 Технического задания к Контракту.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец представил ответчику технический проект, а также пояснительную записку к проекту.

В свою очередь, Учреждение направило указанные документы с целью их проверки специалистами СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

В соответствии с заключением СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» от 01.10.2019 в нарушение условий контракта Обществом в рамках первого этапа выполнения работ по контракту не представлены на согласование уточненное техническое задание на развитие (создание) МИС МО, лицензионное (сублицензионное) соглашение, акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу. Также Обществом не соблюдены требования по интеграции МИС с ГИС РЕГИЗ.

03.10.2019 Обществом в адрес Учреждения был направлен новый вариант пояснительной записки Технического проекта, который был направлен в СПБ ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр».

Согласно письму от 09.10.2019 (л.д.34)  по результатам рассмотрения представленных истцом документов СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» установлено, что пояснительная записка к проекту предполагает поставку 177 лицензий МИС «Медсфера», что прямо не соответствует предмету Контракта «оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем». Вместо развития функционала существующей в Учреждении МИС «Ариадна» Общество предлагает поставку 177 дополнительных рабочих мест новой сторонней МИС в дополнение к уже существующим, что для многопрофильной медицинской организации с большим количеством персонала приведет к издержкам в части организации настройки рабочих мест, переобучения персонала и организации информационного взаимодействия существующей и вновь поставляемой МИС, а также с информационными системами в сфере здравоохранения регионального и федерального уровня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе исполнения Контракта исполнитель неоднократно в нарушение согласованных сторонами протоколов совместных совещаний представлял недостоверные и не соответствующие условиям Контракта документы, не выполнял решения совместных совещаний, Заказчик принял решение от 09.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №03722000001190001630001 от 03.09.2019.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что подготовленные исполнителем документы не соответствовали условиям контракта, в связи с чем, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления исполнителю.

В силу пункта 12.8 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, в том числе:

- отступление исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата оказываемой услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 12.8.1 Контракта);

- исполнитель нарушил сроки оказания услуг, что повлекло потерю интереса заказчика к исполнению Контракта (пункт 3 статьи 708 ГК РФ) (пункт 12.8.2 Контракта);

- исполнитель не приступил к оказанию услуг вовремя или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (пункт 12.8.3 Контракта).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем для нужд Учреждения в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения».

В разделе 5 Контракта также установлено, что исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем для нужд Учреждения в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения».

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, в том числе заключением СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» от 01.10.2019, письмом СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» от 09.10.2019, подтверждается факт несоответствия технического проекта и пояснительной записки к нему условиям Контракта.

В частности, пояснительная записка к проекту предполагает поставку 177 лицензий МИС «Медсфера», что прямо не соответствует предмету Контракта «оказать услуги по модернизации и развитию медицинских информационных систем».

Кроме того, помимо пояснительной записки в рамках первого этапа работ по Контракту исполнителем должны быть представлены техническое задание на развитие (создание) МИС, лицензионное (сублицензионное) соглашение, акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу (согласно приложению №3 к контракту).

Однако указанные документы не были представлены Обществом Учреждению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положениями Контракта не предусмотрен запрет установки и внедрения медицинской информационной системы (МИС), отличной от МИС «Ариадна». Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 5 Контракта, а также разделом 8 Технического задания предусмотрено, что МИС должна обеспечивать совместимость и развитие функциональных возможностей с уже используемыми медицинской организацией МИС, в частности ранее приобретённым программным обеспечением МИС на платформе «Ариадна».

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Контракту, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021  по делу №  А56-115101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева