АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А21-7997/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу                       № А21-7997/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), о взыскании 3 675 178 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 163/2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г. Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2018 году» (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», Контрольно-ревизионное управление Администрации (впоследствии заменено на Комитет муниципального контроля Администрации (далее – Комитет)).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, вопреки доводам специалиста, указанным в рецензии; заключение эксперта имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, при этом оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Стороны и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г. Калининграде, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2018 году» в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), проектной документацией (приложением № 2), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ (приложением № 3), определяющими объем и содержание работ.

Цена Контракта (пункт 4.1) с учетом дополнительного соглашения составила 52 380 757,30 руб. 

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ. 

Пунктом 10.2 Контракта установлен гарантийный срок на строительные работы – 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 10.3 Контракта). 

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 3 к Контракту заказчик был заменен на муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград». 

Соглашением от 05.03.2020 об уступке права требования (цессии) по Контракту муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» уступило Учреждению право требования к Обществу (подрядчику), в том числе, по разделу 10 «Гарантии». 

Как указало Учреждение, в период гарантийного срока в выполненных подрядчиком работах были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от 24.03.2020. 

Акты выполненных работ, по которым обнаружены недостатки, подписаны сторонами в период с 20.12.2018 по 12.04.2019.

В направленной 23.06.2020 в адрес Общества претензии № 04/сз-п-и Учреждение потребовало устранить недостатки в срок до 07.04.2020.

В ответном письме от 08.04.2020 № 35/2 подрядчик отказался устранить сколы, провалы, вздутия, трещины, разломы по всей площади амфитеатра и на террасной доске, сославшись на эксплуатационный характер этих дефектов: проезды, прыжки на скейтах, роликах, самокатах, велосипедах. Также подрядчик отказался устранять провалы в тротуарной плитке, сославшись на ее неправильную эксплуатацию, движение техники по плитке. Остальные недостатки, указанные в претензии, подрядчик обязался устранить в течение  20-ти дней с момента получения данного ответа. 

Учреждение инициировало проведение экспертизы в части, касающейся установления причин образования разрушений, смещений, вздутия, деформации террасной доски, а также возможности исправления выявленных дефектов. 

Экспертным заключением АНО «ЭКСКО» от 02.06.2020 № 178-20 установлены причины образования дефектов: выбранная марка террасной доски для обустройства террасы амфитеатра не предназначена для больших нагрузок; ненадлежащее качество примененной террасной доски; нарушение технологии укладки террасной доски.

Эксперт определил, что выявленные разрушения, смещения, вздутия и деформация являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе устройства террасной доски; исправление выявленных дефектов заменой поврежденной террасной доски невозможно, целесообразно применить террасную доску или дугой материал с учетом повышенной нагрузки на покрытие; стоимость некачественно выполненных работ определена в размере                              1 009 492 руб.; стоимость устранения недостатков экспертом не определена. 

В направленной 23.06.2020 в адрес Общества претензии № 04/сз-п-и Учреждение потребовало устранить недостатки

В направленной 11.06.2020 в адрес Общества претензии № 09/сз-п-и Учреждение потребовало устранить дефекты, в том числе, полностью снять настил и произвести укладку новой террасной доски (амфитеатра). К претензии были приложены заключение эксперта и акты обследования с фотофиксацией.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации (далее – КРУ) проведена проверка, которая установила завышение подрядчиком объемов выполненных работ по Контракту на сумму 69 459 руб. и наличие брака.

 Как следует из акта от 13.09.2019 № 53-кмп-ц плановой выездной проверки КРУ по Контракту, проверкой установлено, что подрядчиком выполнено и сдано работ по Контракту по актам формы № КС-2 на общую сумму 52 380 757,30 руб. Работы оплачены за вычетом неустойки в размере 1 513 063,57 руб. 

Письмом от 06.07.2020 № 219-исх-КРУ КРУ предложило заказчику принять меры по устранению подрядчиком брака по устройству бетонных дорожек, дорожек и покрытий из тротуарной плитки, монолитных железобетонных покрытий (сооружений), системы водоотведения в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.09.2020. 

Комиссией 15.10.2020 составлен акт осмотра выполненных работ по устранению выявленных нарушений в работах по Контракту, которым зафиксирован ряд работ, которые были выполнены подрядчиком по устранению строительных дефектов, а также установлено, что полностью работы по выявленным дефектом подрядчиком не выполнены: не устранен брак по устройству бетонных дорожек, дорожек и покрытий из тротуарной плитки, монолитных железобетонных сооружений (заполнение монтажной пеной) на гидросооружении, по замене террасной доски. 

Поскольку подрядчик не устранил полностью выявленные дефекты, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Ввиду возникновения между сторонами спора по поводу качества выполненных Обществом работ на объекте, Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества работ. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 ходатайство Общества удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества работ; проведение которой поручено экспертам ООО «Независимого центра «Балтэкспертиза» ФИО2 (образование высшее, специальность «промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы 12,5 лет) и ФИО3 (образование высшее, специальность «строительство железных дорог, путь и путевой хозяйство», стаж экспертной работы 15 лет).

Согласно заключению экспертов от 01.10.2021 № ЗЭ-088-2021 качество фактически выполненных Обществом работ, указанных в спорых актах не соответствует условиям Контракта, техническому заданию к Контракту (приложению № 1), проектной документации (приложению № 2 к Контракту), требованиям к товарам, используемым для выполнения работ (приложению № 3 к Контракту), строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключении, установив, что дефекты (недостатки) обнаружены заказчиком и заявлены пределах установленного в Контракте гарантийного срока на строительные работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив ходатайство Общества о повторной экспертизе, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но последний не в полном объеме устранил их.

Дав оценку заключению эксперта от 01.10.2021 № ЗЭ-088-2021 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Общество не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суды, приняв во внимание пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования сделан однозначный вывод о том, что качество фактически выполненных Обществом работ не соответствует условиям Контракта, техническому заданию к Контракту, проектной документации, требованиям к товарам, используемым для выполнения работ, строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами в размере  2 061 344 руб. (приложение № 2 к заключению). Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 3 675 178 руб. (приложение № 3 к заключению). Кроме того, экспертным заключением дополнительно подтверждена несогласованная замена подрядчиком предусмотренных Контрактом и приложениям к нему материалов, в том числе террасной доски, тактильной плитки.

Судами установлено, что заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе и заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 02.06.2020 № 178-20, которым также установлено, что подрядчиком нарушена технология укладки террасной доски и выбрана террасная доска, которая не предназначена для больших нагрузок, а также указано, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе устройства террасной доски, следует заменить покрытие.

Учтя изложенное, приняв во внимание обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств невиновности подрядчика в их возникновении в период гарантийного срока и причины их возникновения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по Контракту.

Доводы Общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А21-7997/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина