ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-57/2024

город Севастополь

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., 

при участии в заседании: 

от Прокурора Запорожской области Казакова В.А. (дов. от 16.09.2025);  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 16.05.2024 года по делу № А86-57/2024,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Запорожской области, действующий в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Запорожской области к Министерству образования и науки Запорожской области (далее – Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») с иском о признании недействительными 39 государственных контрактов и договоров подряда.  

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 19.02.2024 из дела  

 № А86-42/2023 в отдельное производство выделено исковое требование о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-24 на выполнение работ по текущему ремонту кровли в отдельное производство выделено исковое требование о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023  

 № РТРК-20 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГКУ ЗО «Днепровская СОШ № 1» Васильевского района.  

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 16.05.2024 иск Прокурора удовлетворен.  

Признан недействительным государственный контракт от 07.08.2023 № РТРК-20 на выполнение работ по текущему ремонту кровли Государственного казенного учреждения общеобразовательной организации Запорожской области «Днепровская средняя общеобразовательная школа № 1» Васильевского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» С ООО «Капиталстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.  

Не согласившись с решением суда от 16.05.2024, ООО «Капиталстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о признании государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 недействительным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав ответчику в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Не обладая специальными познаниями в сфере строительства, и без наличия в материалах дела достаточных достоверных доказательств о характере работ, согласованных в разделе 1 государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20, суд пришел к необоснованному выводу о том, что предметом государственного контракта являются работы по капитальному, а не текущему ремонту кровли. Судом также не верно сделан вывод о завышении цены государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 и не правильном применении единичных расценок и коэффициентов: 1,15 к нормам затрат труда; 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин; 1,3 с учетом усложняющих факторов и условий производства работ на особых территориях. Суд не правильно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить решение суда первой инстанции от 16.05.2024 без изменения, поскольку ООО «Капиталстрой» после проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания 19.02.2024 и судебного заседания 18.03.2024 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило; доказательства, подтверждающие соблюдение порядка заключения государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-24, не представило. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ООО «Капиталстрой» только в судебном заседании 22.04.2024. Между тем Прокурором к исковому заявлению приложены письменные доказательства в обоснование своих доводов: акт осмотра от 01.02.2024; экспертное исследование строительно-монтажных работ, проведенное ГКУ ЗО «СЕЗ» на основании распоряжения Правительства Запорожской области от 23.01.2024 № 18; ответ ООО «Капиталстрой» Прокуратуре от 01.03.2024 № 292. Прокурор также обращает внимание на нарушение процедуры заключения оспариваемого государственного контракта, установленной статьями 16, 18, 22, 31, 33, 34, 38, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 2559) и постановлением Правительства Российской Федерации от  

19.04.2023 № 620 «Об утверждении особенностей определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также особенностей приемки и оплаты указанных работ» (далее – Постановление Правительства РФ № 620). При заключении государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 также нарушены статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как заказчик, вопреки требованиям статей 33, 34 и 93 Закона № 44-ФЗ, предоставил ООО «Капиталстрой» право самостоятельно сформировать дефектную ведомость, сводный сметный расчет, определить виды и объемы работ, а так же их цену. Государственный контракт от 07.08.2023 № РТРК-20 также был заключен с нарушением статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку 10.02.2023 ООО «Капиталстрой» было исключено из членов СРО Ассоциация «МОТС». По результатам проверки заключенных государственных контрактов 20.03.2024 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц Министерства и ООО «Капиталстрой».  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебное заседание ответчики, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

В ходе проведенной прокуратурой Запорожской области проверки исполнения Министерством требований Закона № 44-ФЗ, установлено, что Министерством и ООО «Капиталстрой» в 2023 году заключено 39 государственных контрактов и договоров на текущий ремонт зданий подведомственных Министерству образовательных учреждений на общую сумму 846903243 руб. с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства (статьи 23 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее – Закон № 7-ФКЗ); статей 16, 18, 22, 31, 33, 34, 38, 47, 93 Закона № 44-ФЗ; статей 8.3, 55.8 ГрК РФ; статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ; Постановления Правительства РФ № 2559; Постановления Правительства РФ № 620; приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).  

Так, Министерством (Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) 07.08.2023 заключен государственный контракт № РТРК-20 на выполнение текущего ремонта на объекте Государственного казённого учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Днепровская «Днепровская средняя общеобразовательная школа № 1» Васильевского района (далее - ГКУ ЗО «Днепровская СОШ № 1» Васильевского  

района) расположенного по адресу: Запорожская обл., Васильевский м.р.н., Волянское с.п. с. Днепровка, Школьный пер.1 (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли (из своих материалов и собственными средствами) ГКУ ЗО «Днепровская СОШ № 1» Васильевского района (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену Контракта, согласованную Сторонами в Сводном сметном расчете.  

Виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, установлены в Сводном сметном расчете (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).  

Пунктами 2.1.4 и 2.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется не позднее одного рабочего дня с момента согласования Заказчиком Сводного сметного расчета приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с условиями, установленными в разделе 3 Контракта. К дате приема-передачи результатов работ подготовить оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры.  

Согласно пункту 2.2 Заказчик обязан принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), проверить качество выполненных ремонтных работ, оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным Контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты заключения Контракта; окончание работ – 31 декабря 2023 года.  

В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали цену Контракта, включая компенсацию издержек Подрядчика, в размере 19 661 715,65 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 276 952,61 руб.  

Согласно пункту 4.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2023 оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета.  

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 и до полного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.  

В качестве приложения к Контракту стороны подписали сводный сметный расчет цены Контракта на сумму 19 661 715,65 руб. и локальный сметный расчет на сумму 19 661 715,65 руб., которые утверждены Министерством 07.08.2023.  

Дополнительным соглашением к Контракту от 30.10.2023 № 1 установлено, что авансирование работ по Контракту не предусмотрено; раздел 6 об обеспечении исполнения Контракта исключен.  

Как указал представитель ООО «Капиталстрой» в отзыве на иск от 09.02.2024 (т. 2, л.д. 4-19), работы на объекте подрядчиком выполнены в срок, указанный в Контракте, Министерству сопроводительным письмом от 27.12.2023 представлены акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, однако работы не приняты и не оплачены; мотивированный отказа от оплаты работ не направлен.  

ГКУ ЗО «Днепровская СОШ № 1» Васильевского района в отзыве на иск от 12.03.2024 (т. 2, л.д. 77-78) указало, что школа состоит из двух корпусов; к ремонту была запланирована кровля большого корпуса (общая площадь кровли 1000 м2, вид кровли - скатная). Кровля была перекрыта в 2008 году. Состояние до ремонта было удовлетворительное. К ремонту ООО «Капиталстрой» приступили 28 ноября 2023 года.  

Затягивались поставки материалов, поставлялись в меньшем количестве, чем заказывалось.  

В материалы дела представлен акт осмотра кровли ГБУ ДОО ЗО «Детский сад «Теремок» пгт. Михайловка от 01.02.2024 (т. 2, л.д. 28-36), проведенного сотрудниками Прокуратуры Запорожской области и ООО «ИнжСтройПроект», в котором отражено, что работы по ремонту кровли на момент осмотра не завершены.  

В ходе прокурорской проверки исполнения Министерством требований Закона № 44-ФЗ сделан вывод, что фактически Контракт заключен между Министерством и  

ООО «Капиталстрой» не на текущий ремонт кровли, а на капитальный ремонт кровли. Соответственно, Министерством не исполнены обязанности заказчика: по планированию и обоснованию закупки (статьи 16,18 Закона № 44-ФЗ); по подготовке технического задания и определению видов и объемов работ (так как дефектную ведомость с видами и объемами работ предоставило заказчику ООО «Капиталстрой», нарушены статьи 33, 38 и часть 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статья 17 Закона № 135-ФЗ); по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости Контракта, как предусмотрено частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пунктом 6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567; смету к Контракту составило ООО «Капиталстрой», чем нарушены статьи 22, 93 Закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 620, выбор единственного подрядчика осуществлялся с нарушением статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статьи 55.8 ГрК РФ, так как ООО «Капиталстрой» на момент заключения Контракта не являлось членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО). При осуществлении закупки заказчик (Министерство) не обращался в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования заключения контракта с единственным подрядчиком, чем нарушил пункт 2 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Прокурор ссылается также на допущенные ООО «Капиталстрой» нарушения при составлении сметных расчетов ремонта кровли:  

- не верно применены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и затратам по эксплуатации машин, учитывающие усложнённые факторы при ремонте и реконструкции зданий и сооружений на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, что не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об учреждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и приказу Минстроя России от 26.07.2022 № 614/пр «Об определении особенностей установления начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, а также особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг)»;  

- не обоснованно применены коэффициенты к затратам на погрузку мусора (К=1,3), на перевозку материалов; необоснованно применены расценки ФЕР 12-01-033-03, ФЕР 58-12-2, ФЕР 12-01-015-03.  

- указанные в локальном сметном расчете расходы на перевозку материальных ресурсов из ФИО2 сверх 30 км, в нарушение требований Методики № 421/пр, приказа Минстроя России от 05.06.2019 Ле 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства» не подтверждены транспортной схемой,  

согласованной с заказчиком. Кроме того, при составлении локального сметного расчета не учтено, что расчет дополнительных затрат при перевозке грузов для строительства на расстояние свыше 30 километров (по территории ценовой зоны территорий, в которой расположен объект строительства) производится на основании транспортных схем в составе представленных материалов, данных о массе материалов, изделий и конструкций, используемых при выполнении строительно-монтажных (ремонтностроительных) работ, c применением сборников федеральных сметных цен на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг 81-01-2001). При этом экономическая целесообразность поставки материалов от производителей, указанных в смете, с учетом их месторасположения не обоснована, невозможность поставки материалов близлежащих территорий не подтверждена, сравнительный анализ с поставщиками с близлежащих территорий с учетом расстояния доставки не проведен.  

Ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, заместитель прокурора Запорожской области Спицын А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области к Министерству и к ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 на выполнение работ по текущему ремонту кровли  

ГКУ ЗО «Днепровская СОШ № 1» Васильевского района. 

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 16.05.2024 иск Прокурора удовлетворен, поскольку суд признал государственный контракт от 07.08.2023 № РТРК-20 заключенным с нарушением статьи 10 ГК РФ (в обход закона и требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, действующих на момент совершения сделки). Суд указал, что ООО «Капиталстрой», являясь профессиональным участником строительного рынка и пользуясь некомпетентностью в этом вопросе Министерства, намеренно включило в сметную документацию виды работ, проведение которых не требовалось в данном случае, что позволило необоснованно в несколько раз завысить цену Контракта, а также избежать проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Согласно выводам суда первой инстанции Контракт заключен с нарушением части 2 статьи 8.3, частей 8, 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ и пункта 1.6 Порядка проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта, утвержденного протоколом заседания рабочей группы государственного казенного учреждения Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (далее – ГКУ ЗО «СЕЗ») о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20. Суд также указал на нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2025 № 00808/5-3-25, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права, учитывая следующее.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, статьей 52 АПК РФ Прокурор обратился в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области, поскольку спорный государственный контракт заключался с ООО «Капиталстрой» как с единственным подрядчиком в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 2559 для обеспечения государственных нужд Запорожской области  

в целях осуществления деятельности на территориях, на которых введено военное положение.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Как следует из пояснений Военно-гражданской администрации Запорожской области (т. 2, л.д. 1), источником финансирования спорного Контракта являлся бюджет Запорожской области на 2023 год.  

Министерство, как государственный заказчик по Контракту, действует в публичных интересах от имени Запорожской области.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25; пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным Законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона.  

Правовая позиция о ничтожности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущего, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 28.06.2017.  

Вместе с тем в статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи и условия осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть не конкурентным способом.  

Как указывалось ранее, оспариваемый Контракт был заключен с ООО «Капиталстрой» как с единственным подрядчиком на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559, поскольку на территории Запорожской области на дату 07.08.2023 было введено военное положение.  

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления № 2559 предусмотрено, что в отношении контрактов, заключаемых при осуществлении закупок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 2559, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, за исключением положений части 2 указанной статьи.  

Следовательно, при осуществлении закупки на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559 уведомление, указанное в части 2 статьи 93 Закона « № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок не направляется.  

Кроме того, в информационном письме Минфина России от 28.02.2023 № 24-01-10/16365 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559» разъясняется, что условия для осуществления закупки, указанные в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупки, осуществляемой на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559.  

Таким образом, при осуществлении закупки на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559 заказчик не обязан обосновывать нецелесообразность применения конкурентных способов.  

С учетом изложенного доводы Прокурора о допущенных Министерством при заключении Контракта нарушениях статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона  

 № 135-ФЗ и применении правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, не обоснованы.  

С целью реализации положений части 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в пункте 2 Постановления № 2559 также установлены особенности планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области (далее - новые субъекты Российской Федерации) и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях.  

Так, заказчики, осуществляющие в 2023 - 2025 годах закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, вправе:  

а) не руководствоваться положениями статей 19, 20, 30, частей 2 - 4 статьи 31, части 6 статьи 38 и части 5 статьи 39 Федерального закона;  

б) осуществлять такие закупки в порядке, установленном для закупок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 настоящего постановления.  

В соответствии с абзацем 4 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 2559 указанный контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. В этом случае заказчики вправе не применять к такому контракту требования частей 4 - 9 и 11 - 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Основанием недействительности спорного Контракта судом первой инстанции указано нарушение ООО «Капиталстрой» статьи 10 ГК РФ, поскольку подрядчик действовал недобросовестно и, являясь профессиональным участником строительного рынка и пользуясь некомпетентностью Министерства, намеренно включило в сметную документацию виды работ, проведение которых не требовалось, что позволило необоснованно в несколько раз завысить цену Контракта, а также избежать проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления № 25 разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В этом случае в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие действительные намерения лица.  

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В качестве доказательства довода о том, что ООО «Капиталстрой» самостоятельно подготовило дефектную ведомость, определило виды и объемы работ, подлежащих выполнению, и смету, Прокурор представил объяснение главного специалиста отдела эксплуатационно-технического обеспечения Министерства ФИО3 (т. 2, л.д. 40). В указанных объяснениях отсутствуют сведения о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения отбирались не в рамках уголовного дела.  

Прокурор в объяснениях также ссылается на часть 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.  

Однако данной нормой установлен случай оспоримости, а не ничтожности Контракта при условии доказанности истцом личной заинтересованности указанных в ней лиц в заключении и исполнении Контракта.  

В материалы дела истец не представил доказательства личной заинтересованности руководителя Министерства, конкретного члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы Министерства, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ.  

Следовательно, основания для признания Контракта недействительным по части 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.  

В пункте 75 Постановления № 25 разъясняется, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

В случае, когда государственный контракт заключается с единственным подрядчиком, в Законе № 44-ФЗ отсутствует явно выраженный запрет на подготовку подрядчиком дефектной ведомости с перечнем подлежащих выполнению работ и определение их стоимости.  

Указанная Прокурором статья 33 Закона № 44-ФЗ такого запрета не содержит. 

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.  

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в вышеуказанном перечне отсутствует, следовательно, в Законе № 44-ФЗ нет императивной нормы о включении в Контракт обоснования цены закупки, осуществляемой у единственного подрядчика на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 620, принятого в соответствии частью 4 статьи 24 Закона № 7-ФКЗ, расчет цены контракта с единственным поставщиком при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  

капитального строительства, расположенных на территории Запорожской области осуществляется в следующем порядке:  

а) в случае наличия утвержденной заказчиком проектной документации, включающей сметную документацию, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется посредством применения проектно-сметного метода в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ;  

б) в случае отсутствия утвержденной заказчиком проектной документации, включающей сметную документацию, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется в порядке, утвержденном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 59 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В силу части 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.  

Пунктом 4.1 оспариваемого Контракта его цена определена сторонами в сводном сметном расчете стоимости.  

Прокурор, ссылаясь на материалы прокурорской проверки и объяснения работника Министерства ФИО3, указывает, что цена Контракта формировалась подрядчиком самостоятельно, что позволило ему (подрядчику) применить завышающие коэффициенты и увеличить реальную стоимость работ более, чем в два раза.  

ООО «Капиталстрой» в ходе судебного разбирательства утверждало, что так как Контракт заключен на выполнение работ по текущему, а не по капитальному, ремонту кровли, требования пункта 1 Постановления Правительства № 620, а также статей 8.3, 55.8 ГрК РФ на спорный Контракт не распространяются.  

Поскольку в предмет судебного исследования включаются обстоятельства установления вида ремонта кровли (капитальный или текущий), являющегося предметом Контракта согласно приложенной к нему и подписанной обеими сторонами сметной документации, а также правильности формирования цены Контракта (применения единичных расценок и повышающих коэффициентов), а ООО «Капиталстрой» в соответствии со статьей 41 АПК РФ имело право опровергнуть представленные истцом письменные доказательства путем обращения с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, но суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Капиталстрой» отказал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 82 АПК РФ, абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство апеллянта о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО4 и/или ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) К какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся работы, указанные в сметной документации к государственному контракту от 07.08.2023 № РТРК-20?  

2) Правильно ли определена сметная стоимость работ в государственном контракте от 07.08.2023 № РТРК-20 проектно-сметным методом на дату 07.08.2023 (в том числе, правильно ли применены единичные расценки, коэффициенты)?  

3) Если сметная стоимость работ в государственном контракте от 07.08.2023 № РТРК-20 определена не правильно, по возможности рассчитать стоимость работ, указанных в сметной документации к государственному контракту от 07.08.2023 № РТРК-20, в соответствии с нормами, расценками и коэффициентами, действовавшими на 07.08.2023?  

В материалы дела 14.07.2025 поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А86-57/2024 от 26.06.2025 № 00808/5-3-25.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 производство по делу возобновлено.  

В заключении эксперта от 26.06.2025 № 00808/5-3-25 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:  

1) Работы, предусмотренные Государственным контрактом № РТРК-20 от 07.08.2023, и включенные в сметную документацию, локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 на текущий ремонт кровли Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Днепровская средняя общеобразовательная школа № 1», Васильевского м.р.-н, с.п. Водянское, 

<

...> (см. Таблицу 1), относятся к капитальному ремонту кровли.  

2) Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 от 07.08.2023, на основании которого была определена стоимость работ по текущему ремонту кровли Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Днепровская средняя общеобразовательная школа № 1», Васильевского м.р.-н, с.п. Водянское, 

<

...>, предусмотренных Государственным контрактом № РТРК-20 от 07.08.2023, частично не соответствует требованиям нормативных документов действующих на исследуемых период (на дату заключения Контракта № РТРК- 20 от 07 августа 2023), а именно (подробно см. исследовательскую часть п.п. 1-11):  

- стоимость работ, предусмотренных Контрактом № РТРК-20 от 07 августа 2023 определена с использованием сметно-нормативной базы ФСНБ-2020 базисно-индексным методом, вместо ФСНБ-2022 с использованием ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства;  

- необоснованно применен коэффициент 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов;  

- необоснованно принята расценка на «устройство кровель различных типов из металлочерепицы» (поз. 10) для определения стоимости работ по устройству кровель из профнастила;  

-необоснованно принята расценка на «Устройство мелких покрытий (брандмауэры,  

парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали»» (поз. 16), для определения стоимости работ по устройству снегозадержателей на кровле;  

- имеется несоответствие вида работ («Установка водосточной системы из ПВХ: труб» (п. 20)) и ресурсов («Труба металлическая...» (п. 22)) для выполнения указанного вида работ;  

- необоснованно включены работы по устройству наружных лесов при выполнении работ на кровлях;  

- необоснованно, в отсутствие необходимых обоснований, предусмотренных нормативными документами, включены работы по перевозке грузов на дополнительное расстояние сверх 30 км (поз. 32, 33);  

- необоснованно включены дополнительно работы по разгрузке стройматериалов. 

3) Стоимость работ по ремонту кровли Государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Днепровская средняя общеобразовательная школа № 1», Васильевского м.р.-н, с.п. Водянское, 

<

...>, предусмотренных Государственным контрактом № РТРК-20 от 07.08.2023, определенная в соответствии с требованиями нормативных документов действующих на исследуемый период (07.08.2023) составляет 9 926 864,93 (девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 93 коп. (см. Таблицу № 2).  

Заключение эксперта от 26.06.2025 № 00808/5-3-25 является полным, и обоснованным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства; в заключении отсутствуют противоречивые или неясные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие расписки.  

Лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений против выводов экспертного заключения не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 26.06.2025 № 00808/5-3-25 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Поскольку экспертным заключением от 26.06.2025 № 00808/5-3-25 подтверждается довод Прокурора о том, что сторонами фактически заключен Контракт не на текущий, а на капитальный ремонт кровли, при его заключении стороны обязаны были соблюдать требования, установленные подпунктом (а) пункта 1 Постановления Правительства № 620 к формированию цены Контракта (то есть, проектно-сметным методом).  

Как следует из части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод – это один из методов, которыми определяется и обосновывается начальная (максимальная) цена контракта, в том числе контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), наряду с методами: сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативным, тарифным, затратным.  

Из материалов дела следует, что сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, приложенные к оспариваемому Контракту и утвержденные Министерством 07.08.2023, составлены проектно-сметным методом.  

Следовательно, довод Прокурора о том, что сформированная ООО «Капиталстрой» цена Контракта является выше рыночной, определяемой методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в целях установления признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Капиталстрой» апелляционным судом признается несостоятельным.  

С 19.06.2023 сметная документация подлежала составлению в соответствии с приказом Минстроя России от 15.05.2023 № 340/пр «Об определении Особенностей  

установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, а также особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг)» (далее – Приказ Минстроя России № 340/пр).  

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2025 № 00808/5-3-25 по второму вопросу указывается, что приложенный к Контракту локальный сметный расчет выполнен в сметно-нормативной базе ФСНБ-2020 базисно-индексным методом: с применением к сметной стоимости в базисном уровне цен на 01.01.2000 соответствующих индексов изменения сметной стоимости в текущий уровень цен III квартал 2023 года.  

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минстроя России № 340/пр сметная документация должна была составляться с использованием ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства с использованием федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ-2022.  

Таким образом, определение стоимости работ, предусмотренных Контрактом, с использованием сметно-нормативной базы ФСНБ-2020 базисно-индексным методом, не соответствовало требованиям нормативных документов, действовавших на 07.08.2023.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 отражена правовая позиция, что несоответствие цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.  

Таким образом, несоответствие цены Контракта нормативно установленной цене само по себе не является основанием для признания Контракта ничтожной сделкой, а может быть основанием для заключения сторонами к Контракту дополнительного соглашения об уменьшении цены Контракта.  

Судебной практикой также выработан подход, что в случае оплаты подрядчику работ, стоимость которых определена с нарушением нормативно установленных расценок и коэффициентов, соответствующие суммы подлежат взысканию в порядке, предусмотренном нормами главы 60 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018; от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 № Ф10-1733/2023 по делу № А83-3838/2022).  

Суд первой инстанции в качестве основания ничтожности Контракта указал несоблюдение сторонами, пункта 6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), и положений пояснительной записки к Постановлению № 620 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (капитального ремонта) объекта.  

Пункт 6.2 Методических рекомендаций применяется, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального  

бюджета, а согласно пояснениям Военно-гражданской администрации Запорожской области (т. 2, л.д. 1) источником финансирования спорного Контракта являлся бюджет Запорожской области на 2023 год.  

Пояснительная записка к Постановлению № 620 не является нормативным правовым актом (законом), следовательно, не влечет недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.  

Довод Прокурора о недействительности Контракта как заключенного с нарушением пункта 2 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусмотренный его согласование с исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, также отклоняется.  

Исходя из буквального толкования статьи 93 Закона № 44-ФЗ, часть 7 данной нормы подлежит применению во взаимной связи с пунктом 4 части 5 и частью 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Так, согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Часть 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ регулирует сроки направления в контрольный орган в сфере закупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, предусмотренном пунктом 4 части 5 указанной статьи; а часть 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определяет контрольный орган в сфере закупок в зависимости от того для обеспечения ля обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд осуществлялась закупка.  

Спорный Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключался не в связи с признанием несостоявшимися конкурса или аукциона, следовательно, положения пункта 4 части 5 и части 6 и пункта 2 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к нему не применимы.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания Контракта ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.  

В качестве основания ничтожности контракта указано несоблюдение сторонами части 2 статьи 8.3 ГрК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пунктами 27 (4) и 27 (5) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ № 145), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:  

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;  

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;  

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей  

функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта;  

а также в случае если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. рублей, такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.  

В рассматриваемом случае действительная сметная стоимость превышает десять миллионов рублей, в связи с чем, экспертиза сметы является необходимой в силу закона.  

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области № 2357/2024/исх от 13.11.2024 проведение ремонта дошкольных и образовательных организаций отнесено к мероприятиям, которые реализуются в рамках Специального инфраструктурного проекта.  

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области является исполнительным органом, осуществляющим управление, нормативное правовое регулирование и функции в области архитектуры, градостроительства, строительства на территории Запорожской области.  

Источником финансирования данного контракта являются средства бюджета. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 542-р от 18.03.2022 создана Рабочая группа по реализации Специального инфраструктурного проекта.  

Протоколом заседания рабочей группы от 27.07.2022 № МХ-П16-107прс утвержден Порядок проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению объекта капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта (далее – Порядок).  

Данным Порядком предусмотрено, что если объект реализуется в рамках Специального инфраструктурного проекта на территориях новых субъектов Российской Федерации, в отношении такого проекта проводится оценка стоимостных показателей независимо от вида работ по восстановлению объекта капитального строительства. Кроме того, в обязательном порядке оценка стоимостных показателей проводится в случае, если финансирование работ, предусмотренных проектом, осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими лицами, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет 50 процентов.  

Поскольку из материалов дела следует, что проведение ремонта объекта, указанного в оспариваемом Контракте, отнесено к мероприятиям Специального инфраструктурного проекта и финансируется за счет средств бюджета, то в рассматриваемом случае сводный сметный расчет цены Контракта подлежал оценке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения соответствующей экспертизы федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (т. 2, л.д.99).  

Следующим основанием недействительности Контракта Прокурор называет нарушение сторонами требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и статьи 55.8 ГрК РФ об обязательном членстве подрядчика в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.  

Действительно, согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять капитальный ремонт по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,  

строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.  

Поскольку спорный Контракт, предметом которого является капитальный ремонт кровли, заключен 07.08.2023, его действительная сметная стоимость превышает десять миллионов рублей, а ООО «Капиталстрой» 10.02.2023 было исключено из членов СРО Ассоциация «МОТС» и снова принято в члены СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» только 23.10.2023 такой довод прокурора суд находит обоснованным.  

Кроме того, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.  

В силу статей 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Отсутствие публичных процедур (предусмотренной Порядком оценки стоимостных показателей подлежащих выполнению работ путем проведения соответствующей экспертизы федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы») не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ).  

В результате заключения Министерством спорного Контракта с ООО «Капиталстой», как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации – Запорожской области на эффективное расходование бюджетных средств.  

Означенное свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением императивных норм бюджетного законодательства и специальных нормативных актов, регулирующих сопровождение работ по  

восстановлению объектов капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта на территориях новых субъектов Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2024 по делу № А23-8191/2017; от 06.03.2025 по делу  

 № А84-5695/2019; от 02.06.2025 по делу № А09-11249/2022; от 20.12.2023 по делу  

 № А08-8323/2021; 07.04.2023 по делу № А68-448/2022; в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2024 по делу № А76-9632/2024; от 05.04.2024 по делу  

 № А76-26407/2017; от 21.03.2022 по делу № А60-37448/2019; от 18.03.2022 по делу № А60-1038/2021.  

Будучи судом факта и повторно рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении Контракта с нарушением принципа обеспечения конкуренции, статьи 8 Закона № 44-ФЗ, статей 16,17 Закона № 135-ФЗ, поскольку конкурентные способы закупок не предусматриваются подлежащим применению в данном случае Постановлением № 2559.  

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что правовых оснований, препятствующих заключению новых контрактов на выполнение ремонтных работ в учреждениях образования Запорожской области (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) не усматривается.  

Предмет рассматриваемого контракта носит социально значимый характер, не заключение нового контракта приводит к невозможности обеспечения своевременного оказания образовательных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам.  

Результат работ подрядчика в данном случае правового значения не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной, а в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, как принятого при неправильном истолковании закона и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3, части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

Согласно части 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по общим правилам пропорциональности удовлетворенных требований.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу ООО «Капиталстрой», а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет материального истца.  

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 16.05.2024 по делу № А86-57/2024 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о применении к правоотношениям в качестве оснований недействительности государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  

Судьи Е.А. Баукина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна