ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1477/2023

31 января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ИМА» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2023 года по делу №А10-1477/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ИМА» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «САНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными спецификаций и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ИМА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМА», обществу с ограниченной ответственностью «САНА» о признании недействительными сделками:

-           спецификации №05 от 22.03.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 31,857 т. стоимостью 86000 руб. за 1 т. на общую сумму 2 739 702 руб.;

-           спецификации №06 от 24.03.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 34,737 т. стоимостью 86000 руб. за 1 т. на общую сумму 2 987 382 руб.;

-           спецификации №07 от 26.03.2022 на поставку дизельного топлива в количестве 32,005 т. стоимостью 86000 руб. за 1 т. на общую сумму 2 752 430 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки от 16.03.2021 №58/03/2021, заключенного между ООО «САНА» и ООО «ИМА», были подписаны спецификации №05 от 22.03.2022, №06 от 24.03.2022, №07 от 26.03.2022 на общую сумму 8479514 руб. При этом балансовая стоимость активов ООО «ИМА» на конец 2021 года составляла 9210000 руб., то есть размер сделки составлял 92% от балансовой стоимости активов общества. Указанные спецификации являются крупной сделкой, требующей одобрения в установленном законом порядке. Поскольку общим собранием ООО «ИМА» не принималось решение о согласии на подписание спецификаций №05 от 22.03.2022, №06 от 24.03.2022, №07 от 26.03.2022 к договору поставки №58/03/2021, то указанные сделки являются недействительными.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ИМА» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью «ИМА» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд не усмотрел  признаков заведомо невыгодных условий сделки. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что дизельное топливо было приобретено ООО «ИМА» в лице генерального директора ФИО4 у ООО «СЛИЛ» по завышенным ценам.

С учетом содержания договора поставки нефтепродуктов №58/03/2021 от 16.03.2021 и спецификаций № 05, № 06, № 07 к нему суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Параллельно с рассмотрением дела №А10-1477/2023 в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело №А19-23661/2022 по иску ООО «САНА» к ООО «ИМА» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №58/03/2021 от 16.03.2021 в размере 11 299 150 рублей 11 копеек из которых: 8 579 460 рублей 98 копеек - основного долга, 2 719 689 рублей 13 копеек неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты. Решение по указанному делу было вынесено 25 августа 2023 года.

В своем решении Арбитражный суд Иркутской области указал , что «в соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на несогласованность спецификаций к спорному договору. Истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика, исключив представленные спецификации из числа документов, представленных в обоснование исковых требований».

Таким образом, Арбитражный суд Республики Бурятия неверно определил обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, удовлетворить иск.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИМА» с размером доли в уставном капитале - 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИМА» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 07.29.41).

16.03.20221 между ООО «САНА» (поставщик) и ООО «ИМА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 58/03/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в спецификациях в каждом конкретном периоде поставки (п.4.1 договора).

ООО «САНА» поставило ООО «ИМА» в рамках указанного договора дизельное топливо на общую сумму 8 479 514 руб. по спорным спецификациям № 05 от 22.03.2022 на 31,857 тонн на сумму 2 739 702 руб.; № 06 от 24.03.2022 на 34,737 тонн на сумму 2 987 382 руб.; № 07 от 26.03.2022 на 32,005 тонн на сумму 2 752 430 руб.

Полагая, что поставки топлива по указанным спецификациям являются недействительными как крупная сделка, истец, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ  (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о недействительности сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждены факты крупности сделок согласно положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Нарушений  порядка получения согласия на   совершение сделки  не установлено.

Суд также исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, истцом не доказано соответствие оспариваемой сделки качественному признаку крупности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный между истцом и ответчиком договор с учетом его правовой природы правомерно квалифицирован судом как договор поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения договора  регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Как отмечено выше, участником ООО «ИМА» является ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества - 100 %.

Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, является генеральный директор  ФИО5

Спорные спецификации от 22.03.2022 №05, от 24.03.2022 №06, от 26.03.2022 №07 и договор поставки нефтепродуктов №58/03/2021 от 16.03.2021 подписаны со стороны ООО «ИМА» ФИО3, который являлся генеральным директором общества в период с 19.06.2020 по 17.06.2022, что подтверждается приказом №2 от 19.06.2020, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИМА» от 17.06.2022.

На основании заявления от 09.01.2023 ФИО3 вышел из состава участников общества.

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае ФИО2, как участник общества, действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, заявленные исковые требования представляют собой косвенный иск).

Таким образом, ФИО2 обладает правом на оспаривание договора поставки от 16.03.2021 №58/03/2021, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истец полагает, что в связи с заключением оспариваемых сделок существенно изменились масштабы деятельности общества, ООО «ИМА» приняло на себя обязанность по оплате дизельного топлива общей стоимостью 8 479 514 руб., а балансовая стоимость активов общества составляет 9 210 000 руб., то есть размер сделки составляет 92 % от балансовой стоимости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств необоснованности заключения сделок, их кабальных условий истцом не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов, либо, что она повлекла причинение обществу существенных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 9 Постановления № 27).

Закупка дизельного топлива для обеспечения работы техники истца, используемой при добыче золота, не является выходящей за рамки обычной деятельности общества «САНА», тем более с учетом основного вида деятельности по выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств иного использования полученного топлива истцом не представлено.

Спорные сделки были заключены с профессиональным поставщиком топлива, из его правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано соответствие оспариваемой сделки качественному признаку крупности сделки.

На основании разъяснений, указанных в  пункте 18 Постановления № 27,  в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27). Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств того, что общество «САНА» знало о том, что рассматриваемая сделка является для общества «ИМА» крупной, не представлено. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми.

Следовательно, доводы истца недействительности крупной сделки не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело №А19-23661/2022 по иску ООО «САНА» к ООО «ИМА» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №58/03/2021 от 16.03.2021, отклоняются апелляционным судом.

В приведенном  решении Арбитражный суд Иркутской области указал, что ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на несогласованность спецификаций к спорному договору.

Истец отмечает, что в приведенном споре в ходе судебного разбирательства   исключены представленные спецификации из числа документов, представленных в обоснование исковых требований, поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия неверно определил обстоятельства дела.

Данные доводы  подлежат отклонению, ввиду того, что в деле №А19-23661/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует (исключение спецификации из числа документов), договор №58/03/2021 от 16.03.2021 считается заключенным. Эти выводы никак не соотносятся с предметом судебного исследования в настоящем деле, в том числе и в силу того, что  основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом учтены,  однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2023 года по делу №А10-1477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко