Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101869/2023

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Группа компаний «Монолит» (адрес: 188310, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Гатчинское г.п., Гатчина г., Авиатриссы ФИО2 ул., д. 14, помещ. 18-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (адрес: 195197, 

<

...>, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 26 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 30.08.2023 по 13.10.2023 размере 413 руб. 72 коп. и за период с 16.10.2023 по день вынесения решения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и основание судебное заседание на 04.03.2024.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Как следует из искового заявления, по заявке Покупателя АО «ГК «Монолит» 28 августа 2023 года поставило продукцию ООО «Архимед» на сумму 134 980  руб..

Покупателем Продукция была принята, что подтверждается транспортной накладной №308280586 от 28.08.2023г., однако не была оплачена полностью. Уклонение Покупателя от подписи УПД является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

На момент составления иска сумма задолженности составляет 26 680  руб.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 413,72 руб.

08.09.2023 Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вернуть подписанное УПД.

Однако, по состоянию на 13 октября 2023 года задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод об отсутствии доказательств поставки.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

К доказательствам передачи товара могут также относиться УПД или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара, подписанные уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. 

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. 

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (ст. 53 ГК РФ). Таким образом, единоличный исполнительный  орган (руководитель) организации вправе без доверенности представлять интересы  организации, а также выдавать доверенности на представление интересов организации (ст. 53 ГК РФ, пп. 1,2  п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В остальных случаях полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Соответственно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является первичный учетный документ, который действителен в том числе, при наличии подписи уполномоченного лица (руководителя организации-покупателя, представителя по доверенности, представителя, полномочия, которого явствуют из обстановки) и оттиска круглой печати покупателя. 

Однако, товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, не содержит реквизитов доверенности на получение товарно-материальных ценностей и оттиска печати ответчика.

Истцом также не представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности, в которых имелась бы ссылка на оплату по счету или УПД. Представленный односторонний акт сверки расчетов не является документом первичной отчетности и не подтверждает факт хозяйственной жизни Общества. 

При этом судом в определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцу было предложено представить соответствующие документы, однако определение суда исполнено не было. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчику был поставлен спорный товар. 

В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.