АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3092/2022

г. Владимир

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено

14.07.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (ул. Железнодорожная, д. 37, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ул. Железнодорожная, д. 6, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 026 руб.         15 коп., без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 19.10.2021 № 65/287 за период с 02.12.2021 по 27.12.2021 в сумме 15 026 руб. 15 коп.

Ответчик в отзыве от 03.06.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец возразил против указанных доводов ответчика (возражение от 08.06.2022).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04.07.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

07.07.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 65/287 от 19.10.2021 на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения (ХВС). Сумма контракта составляет 2 039 750 рублей.

На основании пункта 2.4.1. контракта, исполнитель обязан выполнить в полном объеме, надлежащею качества и в установленные сроки, а также передать заказчику результат работ) в порядке и сроки, установленные приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта исполнитель обязан представлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения исполнителем таких обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 контракта, пункту 14 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ установлен до 1 декабря 2021г.

Работы были сданы и приняты 27.12.2021, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021, который подписан с двух сторон и скреплен печатью.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца к ответчику с претензией № 34/ТО/44/10-11824 от 27.12.2021 о неисполнения обязательства в установленный условиями контракта срок и требования уплаты неустойки в сумме 15 026 руб. 15 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным Учреждения, Общество до настоящего времени в добровольном порядке неустойку не оплатило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения свои обязательств предусмотрено пунктами 7.3, 7.4 контракта.

Факт нарушения Обществом условия о сроке выполнения работ в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018    № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составил 15 026 руб. 15 коп., что не превышает пяти процентов цены спорного государственного контракта (2 039 750 руб.). 

Поскольку материалами дела установлено наличие оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, задолженность Общества по начисленной неустойке подлежала списанию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Иск отклоняется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

 

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Кашликов