Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28713/2020

09 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова  А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «А-Сервис» к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о взыскании 3 847 343  руб. 45 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2020, диплом от 28.05.2005, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная  больница г. Троицк» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании  задолженности в размере 3 796 900 руб., неустойки за период с 15.02.2020  по 20.07.2020 в размере 50 443 руб. 45 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  ст.ст. 307, 309, 310, 330, 525 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком  договорного обязательства по оплате товара, в результате чего,  образовалась спорная задолженность.  

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые  требования не оспорены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте  

Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на  основании аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом и  ответчиком подписан контракт № 0869200000219004231 от 31.12.2019  (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязан осуществить, а  Заказчик - принять и оплатить поставку реагентов к биохимическому  анализатору АU680 (далее - Товар), наименование, количество и стоимость,  которого указывается в Спецификации (Приложение 1 к настоящему  контракту (п. 1.2 контракта)).  

Датой приемки Товара по количеству является дата подписания  Заказчиком накладной, в которой указанно наименование, количество и  цена Товара (п. 3.8 контракта).  

Общая цена настоящего контракта составляет 3 796 900, 00 руб. 00  коп., НДС не облагается (п. 4.1 контракта).  

Расчеты за поставленный Товар между Сторонами производятся  путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета  Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем  контракте, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о  приемке (п. 4.4 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (п. 6.3 контракта).  

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто  соглашение в ходе переговоров, подлежат передаче на разрешение в  Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2 контракта)).  

Спецификацией (приложение № 1) к контракту сторонами  согласовано наименование, количество, стоимость товара.  

Во исполнение условий контракта истцом по товарным накладным и  универсальным передаточным документам от: 15.01.2020, 16.01.2020,  20.01.2020, 27.01.2020, 13.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 18.03.2020,  26.03.2020, 06.04.2020, 28.04.2020, 07.05.2020, 14.05.2020 произведена  поставка ответчику товара (л.д. 21-36).  

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках  указанного контракта ответчиком не оспаривается.  

В установленный контрактом срок оплата за полученный товар  ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 3 796  900 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с  15.02.2020 по 20.07.2020 в размере 50 443 руб. 45 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 15.06.2020 с предложением о  добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.  506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки,  являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными  являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность контракта №  0869200000219004231 от 31.12.2019 сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств,  свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по  исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 3 796  900 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 3 796 900 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 3 796 900 руб. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (п. 6.3 контракта).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.02.2020 по 20.07.2020  в размере 50 443 руб. 45 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в  отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.  

Так, как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном 19.10.2016).  

В случае, если обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, неправомерно при расчете неустойки  руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации,  действовавшими на день прекращения обязательства (на дату оплаты  товара), а не на дату принятия судебного решения, поскольку разъяснения,  содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство  не было исполнено.  

Иными словами, в ситуации когда заявлен иск о взыскании только  неустойки п. 38 Обзора не применяется, а когда и долга и неустойки – п. 38  Обзора применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291 по делу № А15-1198/2018).  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  

оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 50 443 руб. 45 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 6 от  21.07.2020 в размере 42 253 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного  акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 237  руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной  пошлины в размере 16 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального  бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Областная больница г. Троицк» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «А-Сервис» задолженность в размере 3 796  900 руб., неустойку в размере 50 443 руб. 45 коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 42 237 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 16 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников