140/2018-22387(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11592/2017

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнеры»,  

апелляционное производство № 05АП-1946/2018 на решение от 08.02.2018 судьи А.В. Бурова по делу № А51-11592/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко, ЛТД 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый  альянс»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» 

при участии: от ответчика: до перерыва Сливин В.А., по доверенности от  12.05.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; после  перерыва не явились,  

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; 

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании присутствуют ФИО3 в  качестве слушателя, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо «Далянь Голд Свёрд Интернэшинл  Трайдинг Ко ЛТД» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ответчик,  ООО «ДВТА», Общество) о взыскании 355 947,24 долларов США основного  долга и 35 594,72 долларов США пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечено ООО «Партёры».  

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не огласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на то,  что судом к участию в деле не привлечён собственник судна, отказано в  проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, не дана  оценка причинам отклонения доводов третьего лица. Утверждает, что судом  безосновательно отказано в истребовании из налогового органа  бухгалтерских документов ООО «ДВТА» за 2014-2015 годы, а спорная  сделка является мнимой и направлена на искусственное создание  задолженности.  

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных  тезисах апеллянт указал, что ремонт судом представляет собой сложный  

технологический процесс, сопровождающийся значительным количеством  оформляемой документации, в том числе в связи с предъявлением работ  инспекторам Российского регистра судоходства. Обращает внимание на то,  что именно третье лицо обладало, в отличие от ответчика, необходимыми  ресурсами и допусками для проведения ремонтных работ на судах; факт  выполнения спорных работ в бухгалтерской отчётности ООО «ДВТА» не  отражён, штатная численность ответчика составляет 1 человек, финансовых  возможностей для проведения работ также не имелось. Факт заключения  договора с китайской компанией на выполнение работ также не  подтверждается; спорный договор является недействительным (ничтожным)  и направлен на создание права на получение денежных средств из конкурной  массы.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о безосновательности  возражений апеллянта, а также об отсутствии доказательств выполнения  работ по ремонту ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый» иным лицом, а  не истцом. Полагает, что признание договора подряда недействительным не  даёт оснований для отказа в оплате выполненных работ. В дополнительных  пояснениях ответчик указывает на неоплату услуг регистра, занижение сумм  сделок в целях уменьшения расходов по таможенным платежам. От истца  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия  определила их удовлетворить.  

При этом коллегия руководствовалась следующим. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  также пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которой принятие дополнительных доказательств судом  

апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу  части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в  порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в  апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной  судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле,  содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.  

Именно такой правовой подход изложен Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153.  

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой  инстанции апеллянт обосновал фактом смены конкурсного управляющего  ООО «Партнеры» в период рассмотрения настоящего спора судом первой  инстанции и предоставлением вновь утвержденным на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017  конкурсным управляющим документов, полученным им в ответ на свои  запросы в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При этом в связи с необходимостью изучения представленных  документов и предоставления истцу и ответчику возможности выразить свою  правовую позицию судебное заседание неоднократно откладывалось, а  представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства  также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением и.о. председателя судебного состава от 31.08.2017 в  связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С.  Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика против ее удовлетворения возражал.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от  19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием  представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.  

06.06.2014 между ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд  аварийно-спасательных работ» (ФГБУ «ДЭО АСР») (заказчик) и ООО  «Партнеры» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  

Закон № 44-ФЗ) заключён договор № 17-14аэ на выполнение ремонтных  работ в отношении судна ЛСС «Справедливый».  

Работы по контракту выполнены и оплачены, что подтверждается  представленными ремонтной ведомостью, актами выполненных работ и  платёжными поручениям.  

16.06.2014 между компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшнл  Трэйдинг Ко., ЛТД» (Далянь, КНР) (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (г. Владивосток,  Россия) (заказчик) заключён контракт № DLY 2014-05 на ремонт ЛСС  «Справедливый» (т.1, л.д.20-25).  

Цена контракта определена на основе исполнительных ремонтных  ведомостей, являющихся приложением № 1 к контракту (т.1, л.д.26-42), и  предварительно составила 192 805 долларов США.  

Согласно спецификации № 1 к указанному контракту, стоимость  работ и услуг с учётом снабжения составила 233 888,8 долларов США (т.1,  л.д.43).  

Как следует из ремонтных ведомостей, акта приёма-передачи судна  после ремонта, приёмо-сдаточного акта судна (т.1, л.д.44-61), 11.07.2014  подрядчиком передано заказчику судно ЛСС «Справедливый» после  ремонта, выполненного в соответствии со спецификацией и ремонтными  ведомостями на сумму 233 888,8 долларов США.  

В тот же день подрядчиком выставлен заказчику счёт (инвойс)   № 1DLY-2014-05 (т.1, л.д.63) на оплату работ в размере 50% от цены  контракта – 116 944,4 долларов США.  

07.10.2014 выставлен второй счёт № 2DLY-2014-05 на сумму 76 888,8  долларов США (т.1, л.д.64).  

23.11.2016 сторонами контракта заключено дополнительное  соглашение к нему (т.1, л.д.62), в силу которого контракт был дополнен  условием о штрафе в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 10%, а также условием о рассмотрении споров в  

арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применимым к  отношениям сторон правом определено право Российской Федерации.  Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с  16.06.2014.  

07.07.2014 между ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд  аварийно-спасательных работ» (ФГБУ «ДЭО АСР») (заказчик) и ООО  «Партнеры» (подрядчик) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ,  заключён договор № 17-14аэ на выполнение ремонтных работ в отношении  судна ЛСС «Суворовец».  

Работы по контракту выполнены и оплачены, что подтверждается  представленными ремонтной ведомостью, актами выполненных работ и  платёжными поручениям.  

20.07.2014 между компанией «Далянь Голд Свёрд Интернэшнл  Трэйдинг Ко., ЛТД» (Далянь, КНР) (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (г. Владивосток,  Россия) (заказчик) заключён контракт № DLY 2014-06 на ремонт ЛСС  «Суворовец» (т.1, л.д.66-71).  

Цена контракта определена на основе исполнительных ремонтных  ведомостей, являющихся приложением № 1 к контракту (т.1, л.д.72-87), и  предварительно составила 211 8558 долларов США.  

Согласно спецификации № 1 к указанному контракту, стоимость  работ и услуг с учётом снабжения составила 324 058,44 долларов США (т.1,  л.д.88).  

Как следует из ремонтных ведомостей, акта приёма-передачи судна  после ремонта, приёмо-сдаточного акта судна (т.1, л.д.89-113), 25.08.2014  подрядчиком передано заказчику судно ЛСС «Суворовец» после ремонта,  выполненного в соответствии со спецификацией и ремонтными ведомостями  на сумму 324 058,44 долларов США.  

В тот же день подрядчиком выставлен заказчику счёт (инвойс) № 3  DLY-2014-06 (т.1, л.д.115) на оплату работ в размере 50% от цены контракта  – 162 029,22 долларов США.  

17.11.2014 выставлен второй счёт № 4 DLY-2014-06 на сумму  279 058,44 долларов США (т.1, л.д.116).  

25.11.2016 сторонами контракта заключено дополнительное  соглашение к нему (т.1, л.д.114), в силу которого контракт был дополнен  условием о штрафе в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 10%, а также условием о рассмотрении споров в  арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применимым к  отношениям сторон правом определено право Российской Федерации.  Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с  20.07.2014.  

25.11.2016 подрядчик вручил заказчику претензию об оплате  задолженности с учётом неоплат по контрактам и штрафных санкций на  25.11.2016 в сумме 391 542 доллара США (т.1, л.д.117).  

Полагая, что ответчик обязан выплатить истцу 391 541,96 долларов  США (из них 76 888,8 долларов США основного долга и 7 688,88 долларов  США штрафа по контракту № DLY 2014-05 от 16.06.2014, а также 279 058,44  долларов США основного долга и 27 905,84 долларов США штрафа по  контракту № DLY 2014-06 от 20.07.2014), последний обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в  пояснениях сторон, с учетом представленных дополнительных доказательств  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции  подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в связи со  следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37  данного Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи  следует, что для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ лицо,  требующее их взыскания в свою пользу, в силу требований статьи 65 АПК  РФ должно представить суду доказательства фактического выполнения  именно данным лицом соответствующих работ в объёме, предусмотренном  заключённым между сторонами договором, а также документально доказать  их стоимость.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, в  отношении спорных судов (ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец»)  ремонтные работы производись ООО «Партнёры» на основании контрактов,  заключённых с ФГБУ «ДЭО АСР» (собственник судов) в порядке Закона   № 44-ФЗ.  

В дальнейшем ООО «Партнёры» поручило проведение ремонта судов  субподрядчику – ООО «ДВТА», по договорам № П/ЖВТА-060614-подряд от  06.06.2014 (ЛСС «Справедливый») и № П/ДВТА-070714-подряд от  07.07.2014 (ЛСС «Суворовец»), в рамках которых также были выполнены и  приняты ремонтные работы в соответствующем объёме. Оплата за  выполненные ООО «ДВТА» работы взыскана с ООО «Партнёры»  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 04.08.2015 по делу № А51-13035/2015.  

Из представленных в материалы дела доказательств также следует,  что 16.06.2016 по договору-заявке № 1420438, акту сдачи-приёмки услуг,  журналу технического наблюдения, акту приёмки судна в ремонт, суда  предъявлялись к осмотру морским регистром судоходства именно  компанией-подрядчиком ООО «Партнёры».  

Кроме того, согласно приёмо-сдаточному акту от 28.08.2014, работы  по заключённым ООО «ДВТА» контрактам выполнялись в качестве  подрядчика компанией «Liaoning Chengda Co., LTD». Заключение договоров  подряда на ремонт судов между ответчиком по делу и названным  подрядчиком также подтверждается объяснениями ФИО4, данными  19.11.2016 старшему уполномоченному ОЭБ и ПК по УМВД России по г.  Владивостоку.  

Как следует из акта освидетельствования судна (ЛСС  «Справедливый») Российским морским регистром судоходства от 26.06.2014,  часть работы выполнялась представителем DALIAN RAINBOW MARINE  TECHNOLOGY CO., LTD, а само судно размещалось в доке верфи DALIAN  SHIPBUILDING INDUSTRY CO., LTD в г. Далянь Китайской Народной  Республики.  

Из журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна  в ремонте также следует, что в качестве судовладельца при  освидетельствовании выступало ООО «Партнеры». Переписка с  представительством Российского морского регистра судоходства в КНР  также велась ООО «Партнёры».  

За ремонт ЛСС «Справедливый» компанией Shipyard of Dalian Ocean  Fishery Group Corporation выставлен инвойс от 07.07.2014 на сумму 56 000  долларов США, за ремонт ЛСС «Суворовец» – инвойс от 22.08.2014 на  сумму 45 000 долларов США.  

Помимо изложенного, в материалы дела представлены  сопровождаемые паспортами внешнеэкономической сделки, инвойсами,  платёжными документами, ремонтными ведомостями и фотоматериалами  

контракты между ООО «ДВТА» и подрядчиком – компанией Liaoning  Chengda Co., LTD (г. Гонконг, КНР) от 16.042014 № DLY-2014-5 и от  20.07.2014 № DLY-2014-6, в силу которых спорные суда были  отремонтированы и предъявлены к осмотру в подразделение Российского  морского регистра судоходства с целью их освидетельствования, по  результатам которого Регистром оформлены документы об  освидетельствовании судов и их отдельных систем.  

Из ответов ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд  аварийно-спасательных работ» от 06.08.2018 следует, что документы,  связанные с проведением ремонта ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый»  в Китайской Народной Республике в 2014 году на судах и в учреждении  отсутствуют, в связи с чем установить факт выполнения ремонтных работ  истцом также не представляется возможным.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся  риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том  числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что именно истец  является фактическим исполнителем работ по ремонту спорных судов, а  также то, что работы в указанном в иске объёме были фактически выполнены  именно истцом, а не другими лицами, с которыми у собственника судов и  

подрядчика были заключены соответствующие договоры. Не доказана  истцом и стоимость работ по ремонту судов, взыскания которой он просил,  обращаясь в арбитражный суд.  

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав в  совокупности имеющиеся в материалах дела и вновь представленные  сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу о недоказанности  заявленных исковых требований, ввиду чего оснований для их  удовлетворения не имелось. Обжалуемое решение арбитражного суда первой  инстанции, вынесенное без учёта установленных выше обстоятельств,  подлежит отмене.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Партнеры»  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000  рублей относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу   № А51-11592/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с компании Далянь Голд Свёрд Интернэшинл Трайдинг Ко,  ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи С.Н. Горбачева 

Л.Ю. Ротко