ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8547/2022

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 года

15АП-10693/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А53-8547/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – истец,ООО «Магнус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (далее – ответчик,ООО «КТК Бункер») о взыскании задолженности в размере 70 400 руб., пени в размере 1 126,40 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 70 400 руб., по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью истцом оказания услуг на спорную сумму; размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ООО «Магнус» (исполнитель) и ООО «КТК Бункер» (заказчик) заключен договор оказания услуг буксира N 08/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать флоту услуги по предоставлению буксира типа «РБТ».

Оказание услуг оформляется наряд-заданием и актом выполненных работ или оказанных услуг, который составляется в трех экземплярах. Факт оказания услуг подтверждается подписью и заверенной судовой печатью наряд-задание капитаном судна (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату счетов исполнителя за оказанные услуги на основании выставленных счетов с оригиналами подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна. Оплата производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов, актов выполненных работ и наряд-заданием с печатью подписью капитана судна.

Как указывает истец, за период май-июль 2021 года истцом оказаны услуги на сумму 321 200 руб., которые были оплачены ответчиком. Услуги за август 2021 года на сумму 70 400 руб. ответчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО «Магнус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается подписью капитана и оттиском судовой печати судна. Кроме того, согласно наряд-ордеров NN 1823, 1930, 1912, 1914 агентирующей т/х «Аврора Полярис» компанией является ООО «КТК Бункер».

Как следует из представленных истцом доказательств, спорные акты направлялись в адрес ответчика 10.10.2021, 31.01.2022 и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 3.1 - 3.2 договора, заказчик не представил письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком.

С учетом изложенного, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 70 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы жалобы в части несоразмерности неустойки отклоняются апелляционным судом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А53-8547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Н.В. Нарышкина