﻿791/2019-58043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года Дело № А26-3465/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Шведова Алексея Александровича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А26-3465/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль», адрес:  Республика Карелия, Петрозаводск, улица Ригачина, дом 34, квартира (офис) 1,  ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее – Общество, ООО «Лесная  даль»), 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании Шведова Алексея Александровича несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер».  

Определением от 08.05.2019 заявление Общества признано  необоснованным. Производство по делу о банкротстве Шведова А.А.  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 определение от 08.05.2019 отменено. Заявление ООО «Лесная  даль» признано обоснованным; в отношении Шведова А.А. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований  кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) включено требование ООО «Лесная даль» в размере  3 457 259 руб. 20 коп. пеней. Финансовым управляющим должника утвержден  Абрамов Владислав Владимирович.  

В кассационной жалобе Шведов А.А. просит отменить постановление от  01.07.2019, а определение от 08.05.2019 оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что Общество не опубликовало уведомление о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника –  индивидуального предпринимателя.  

Шведов А.А. считает необоснованной ссылку апелляционного суда на  правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, поскольку третье  лицо погасило весь основной долг Шведова А.А. перед Обществом.  

По мнению подателя жалобы, назначение финансового управляющего  осуществлено апелляционным судом с нарушением Закона о банкротстве,  поскольку постановление от 01.07.2019 не содержит каких-либо указаний на  проверку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Абрамова  Владислава Владимировича требованиям указанного закона.  

Податель жалобы указывает на наличие у Общества неисполненных  обязательств перед должником и недобросовестное поведение заявителя.  

В отзыве Общество просит оставить постановление от 01.07.2019 без  изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела решениями Третейского суда при  Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от  27.07.2015 по делу ТС-14-05/15, от 27.07.2015 по делу ТС-15-05/15, от  12.05.2016 по делу ТС-06-04/16, от 27.06.2016 по делу ТС-12-06/16, от  24.12.2016 по делу ТС-20-07/16, от 12.05.2016 по делу ТС-05-04/16, от  27.06.2016 по делу ТС-11-06/16, от 23.01.2017 по делу ТС-33-11/16, от  16.03.2017 по делу ТС-02-01/17, от 30.11.2015 по делу ТС-22-09/15, от  30.11.2015 по делу ТС-21-09/15, от 01.04.2016 по делу ТС-33-12/15, от  25.04.2016 по делу ТС-02-02/16, от 24.12.2016 по делу ТС-07-04/16 с ООО «Лес- Тимбер» и Шведова А.А. в пользу ООО «Лесная биржа», впоследствии  переименованного в ООО «Лесная даль», солидарно взыскано  7 977 318 руб. 47 коп.  

Определениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от  06.10.2015 по делу № 13-109/2015, от 30.06.2016 по делу № 13-47/2016, от  26.08.2016 по делу № 13-67/2016, от 06.02.2017 по делу № 13-11/2017, от  30.06.2016 по делу № 13-48/2016, от 26.08.2016 по делу № 13-68/2016, от  02.03.2017 по делу № 13-25/2017, от 14.04.2017 по делу № 13-42/2017, от  02.02.2016 по делу № 13-3/2016, от 02.02.2016 по делу № 13-2/2016, от  10.06.2016 по делу № 13-46/2016, от 10.06.2016 по делу № 13-45/2016, от  06.10.2015 по делу № 13-108/2015 и определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2017 по делу № А26-152/2017 выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений  третейского суда  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании Шведова А.А.  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной  задолженности в размере 5 522 468 руб. 47 коп. из которых 1 215 209 руб. 27  коп. − основной долг и 4 307 259 руб. 20 коп. − пени.  

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку на  дату судебного разбирательства основной долг Шведова А.А. перед Обществом  погашен обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее –  ООО «Бакаут») в полном объеме.  

Повторно рассмотрев заявление Общества, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что погашение требований заявителя лишь в части основного  долга осуществлено с целью недопущения признания должника банкротом и  

введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям,  связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658,  правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования  (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение  пределов реализации способа защиты на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения.  

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным  незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать  последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений,  очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона  о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед  

отдельным кредитором, является значимым при решении вопроса о введении  первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о  банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2017.  

При этом в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики ВС РФ  указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес  любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам  права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности  направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов  является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации,  из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для  проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о  банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом  случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении  удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд  апелляционной инстанции был правомочен устанавливать в данном случае  признаки злоупотребления правом со стороны должника при погашении  задолженности перед первым заявителем, в том числе определять, имело ли  место полное удовлетворение требований, а также отпал ли у первого  заявителя подлежащий защите правовой интерес как в самом участии в деле о  банкротстве, так и в предложении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Шведов А.А. является  единственным участником и директором ООО «Бакаут», в связи с чем пришел к  выводу о том, что действия должника по частичному погашению задолженности  были направлены на лишение Общества статуса заявителя по делу о  банкротстве  

Кроме того апелляционный суд принял во внимание общедоступные  сведения о возбуждении в отношении Шведова А.А. исполнительного  производства на сумму более 9 млн. руб. и указал на отсутствие доказательств  наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований  кредиторов.  

Суд отметил, что меры к частичному погашению долга приняты должником  лишь после возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд обосновано ввел признал  Шведова А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел соответствующую  процедуру.  

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Лесная даль» в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве 30.03.2018 опубликовало сообщение   № 03049472 о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Шведова А.А. банкротом.  

Также подлежит отклонению довод должника о нарушении апелляционным  судом порядка утверждения финансового управляющего, поскольку в  материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие  предложенной Обществом кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, а  также согласие Абрамова В.В. на исполнение обязанностей финансового  управляющего.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

01.07.2019 по делу № А26-3465/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Шведова Алексея Александровича – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи С.Г. Колесникова  

И.М. Тарасюк