Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70691/2022

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании прекратить реализацию видеоигры «Bus Driver Simulator», содержащую объект исключительных прав истца – произведение искусства «дизайн автобуса ЛиАЗ 5292», в т.ч. в онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр и программ «Steam», в магазинах «Microsoft Store», «PlayStation Store», «Nintendo eShop», о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 об обязании прекратить реализацию видеоигры «Bus Driver Simulator», содержащую объект исключительных прав истца – произведение искусства «дизайн автобуса ЛиАЗ 5292», в т.ч. в онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр и программ «Steam», в магазинах «Microsoft Store», «PlayStation Store», «Nintendo eShop», о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛиАЗ» является владельцем исключительного права на произведение ис-кусства - дизайн автобуса ЛиАЗ-5292, созданного работниками истца в процессе выполне-ния служебного задания, воплощённого в выпуске модели городского автобуса «ЛиАЗ 5292», имеющее художественную (изначально) и утилитарную (последующую) функции.

Объект авторского права – дизайн автобуса ЛиАЗ 5292 создан в процессе творческой деятельности художников-дизайнеров, конструкторов ООО «ЛиАЗ». В рамках данной деятельности из различных имеющихся на сегодняшний день в арсенале мировой конструкторской автомобильной мысли вариантов художественно-конструкторских решений дизайнерами – сотрудниками истца были выбраны и реализованы определенные оптимальные для поставленной задачи приёмы, найдены художественные решения, в результате воплощения которых создано произведение дизайна с присущими данному произведению характерными признаками, в т.ч. в виде определенного сочетания линий, форм, контуров, как самого автобуса, так и его элементов, обеспечена целостность дизайна и его элементов.

Факт создания объекта авторских прав работниками ООО «ЛиАЗ» и наличия у истца исключительных прав на данный объект авторских прав подтверждается фактическим использованием его правообладателем при выпуске моделей автобусов ЛиАЗ 5292 и их модификаций, а также тем, что данное произведение искусства для целей использования его в автомобильной промышленности было защищено патентом рег.№56327 дата приоритета 24.12.2003) на промышленный образец.

 

Как поясняет истец, в онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр и программ «Steam», а также в магазинах «Microsoft Store», «PlayStation Store» и «Nintendo eShop», истцом выявлена видеоигра «Bus Driver Simulator» с использованием вышеуказанного объекта авторского права – дизайна автобуса ЛиАЗ 5292.

Согласно информации, размещенной на сайтах онлайн-сервисов, видеоигра «Bus Driver Simulator» разработана студией «KishMish Games». Официальный сайт студии-разработчика  – https://kishmish-games.com содержит сведения о том, что студия является обладателем товарного знака рег. №789654, правообладателем которого в сведениях госу-дарственного реестра на сайте Роспатента указан ответчик.

Внешний вид автобуса, являющийся одним из четырнадцати объектов видеоигры «Bus Driver Simulator», является переработкой произведения искусства - дизайна автобуса ЛиАЗ 5292, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно информации, содержащейся в «Открытых реестрах» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), модель автобуса МАЗ-203 была защищена в отношении легковых, грузовых автомобилей и автобусов патентом на промышленный образец №61651 (дата приоритета - 25.10.2005). Указанный факт свидетельствует о том, что при проведении экспертизы заявки на промышленный образец по существу Роспатент при-шел к выводу, что модель автобуса МАЗ-203 является новой, так как совокупность суще-ственных признаков, нашедших отражение во внешнем виде, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Другими словами, госорган не обнаружил тождественности между промышленным дизайном модели автобуса ЛиАЗ 5292 (патент №56327, дата приоритета - 24.12.2003) и промышленным дизайном модели автобуса МАЗ-203 (патент №61651, дата приоритета - 25.10.2005).

Информация о дате обнародования промышленного дизайна модели автобуса 

НЕФАЗ 5299-0000040-52, а также о его регистрации как промышленного образца, отсутствует. Однако поскольку модель автобуса ЛиАЗ 5292 защищена патентом на промышленный образец №56327 (дата приоритета - 24.12.2003), это означает, что при проведении экспертизы заявки на промышленный образец Роспатент также пришел к выводу, что модель автобуса ЛиАЗ 5292 является новой и оригинальной. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что помимо установленной законом презумпции творческого характера создания произведения искусства - дизайна автобуса ЛиАЗ 5292, данное произведение было разработано на несколько лет ранее дизайна указанных моделей (в 2003 году).

Поскольку истец не предоставлял ответчику разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности ООО «ЛиАЗ», производное произведение – автобус, являющийся одним из объектов игры, создано по мнению истца, в нарушение требований пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из пунктов 9, 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом в обоснование своей позиции представлены приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников, которых истец называет авторами объекта авторского права – дизайна автобуса ЛиАЗ5292. В то же время, представленные в материалы дела приказы, не подтверждают наличия у сотрудников должностной функции по созданию объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим доказательством будет являться трудовой договор с сотрудниками, являющимися авторами, доказательства выплаты авторского вознаграждения, а также иные документы, подтверждающие выполнение сотрудниками служебного задания по созданию дизайна и передаче результата интеллектуальной деятельности работодателю.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

С учетом того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 приняты истцом на работу на должности инженеров-конструкторов, инженеров-испытателей, и эти же лица упомянуты в патенте № 56327 в качестве авторов, суд приходит к выводу о том, что ими было создано произведение дизайона в рамках выполнения служебных обязанностей. 

В связи с нарушением ответчиком исключительного права ООО «ЛиАЗ» на произведение истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. 

Сумма компенсации, соответствующая, по мнению истца, критерию её соразмерности допущенному ответчиком нарушению, рассчитана исходя из имеющегося у истца представления об объемах продаж компьютерной игры на платформах Sony PlayStation, Microsoft Xbox, Nintendo Switch, PC (см. скриншоты стр.9-14) и дохода, полученного ИП ФИО1 от использования объекта авторского права, принадлежащего истцу. 

При этом, истцом в расчёте учтены следующие параметры:

- минимальное количество покупателей игры - 5 167 чел. (допустимое предположение, что количество покупателей видеоигры соответствует количеству подписчиков в группе видеоигры «Bus Driver Simulator» в социальной сети «Вконтакте»);

- минимальная стоимость одного экземпляра игры на электронной площадке продажи видеоигр «Steam» составляет 799 руб. (на других площадках: «PS4», «Xbox», «Ni» стоимость одного экземпляра игры выше и варьируется до 1 429 руб./экз.);

- предполагаемая выручка ответчика, исходя их расчета минимальных параметров, указанных выше, составляет сумму не менее - 4 128 433 руб. (5 167 чел. х 799 руб.);

- общее количество игровых объектов в игре - 14 моделей автобусов, таким образом, доля, приходящаяся на объект авторского права истца, составляет 294 888 руб. (т.е. 4 128 433 руб.: 14 объектов/автобусов).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведение искусства «дизайн автобуса ЛиАЗ 5292», подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования ответчиком произведения искусства «дизайн автобуса ЛиАЗ 5292», требования истца об обязании ИП ФИО1 прекратить реализацию видеоигры «Bus Driver Simulator», содержащую объект исключительных прав истца – произведение искусства «дизайн автобуса ЛиАЗ 5292», в т.ч. в онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр и программ «Steam», в магазинах «Microsoft Store», «PlayStation Store», «Nintendo eShop», также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 прекратить реализацию видеоигры «Bus Driver Simulator», содержащую объект исключительных прав истца – произведение искусства «дизайн автобуса ЛиАЗ 5292», в т.ч. в онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр и программ «Steam», в магазинах «Microsoft Store», «PlayStation Store», «Nintendo eShop».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб., судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            М.А. Миронова