ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5778/2019

16 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» - ФИО1, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1; ФИО3, технического специалиста по доверенности от 30.09.2024 № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-5778/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (125080, Москва, Волоколамское шоссе, 2, помещение I, комната 53 в; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (298612, Республика Крым, Ялта, ул. Кривошты, 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (далее - ООО «Технопромсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10327500,00 рублей, пени в размере 4411563,75 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о взыскании аванса в размере  3442500,00 рублей, штрафа в размере 700000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411736,31 рублей, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом).  

В рамках дела А83-1936/2022 рассматривались требования Предприятия о взыскании штрафа в размере 700000,00 рублей по контракту №20-03 от 22.03.2018, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 581636,14 рублей. 

Определением суда от 25.04.2023 дела № А83-5778/2019 и № А83-1936/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А83-5778/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым 28 марта 2024 года по делу № А83-5778/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 3442500,00 рублей, штраф в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218767,68 рублей, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3442500,00 рублей, с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертиз в размере 573734,61 рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 49007,00 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192968,63 рублей и расходов на подготовку рецензии в размере 30000,00 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Предприятия против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 марта 2018 года по итогам проведения открытого конкурса, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГУП РК «Водоканал ЮБК» (заказчик) и ООО «Технопромсервис» (исполнитель) заключен контракт № 20-03 на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Контракта является оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, согласно техническому заданию (Приложение № 11 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Стоимость Контракта составляет 13770000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (Приложение №2), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» оплатило аванс ООО «Технопромсервис» в размере 3442500,00 рублей.

ООО «Технопромсервис» в рамках исполнения обязательств по Контракту направило в ГУП РК «Водоканал ЮБК» следующую документацию: - «Заключение об обследовании объектов водоснабжения и водоотведения»; - «Мероприятия по повышению эффективности производственных объектов»; - «Инвестиционная модель деятельности предприятия» (в т.ч. приложение экспертиза тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Водоканал ЮБК»).

ООО «Технопромсервис» считает, что вышеуказанная документация подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств, направлялась в адрес ответчика в соответствии с условиями Контракта - по завершению этапов работ в электронном виде, а также письмом от 03.12.2018 № Д-18/145 в декабре 2018 года на бумажном носителе и флеш-накопителе. ООО «Технопромсервис» во исполнение условий Контракта сопроводительным исходящим письмом № Д-18/148 от 10.12.2018 направило итоговые документы.

Со стороны ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по контракту от 22.03.2018 № 20-03 (письмо от 30.01.2019 № 278/2.3.1.2/Исх-19).

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ООО «Технопромсервис» 12 марта 2019 года направило в ГУП РК «Водоканал ЮБК» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопромсервис» с исковым заявлением.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании аванса в размере  3442500,00 рублей, штрафа в размере 700000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411736,31 рублей, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 22.03.2018 № 20-03 на оказание услуг на проведение технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре оказания услуг, договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Для проверки предоставленных ООО «Технопромсервис» результатов, предусмотренных Контрактом, ГУП РК «Водоканал ЮБК» провело экспертизу, в рамках требования части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Экспертиза проводилась силами заказчика, с назначением приемочной комиссии, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнения документов, указанных в пункте 4.2 Контракта.

В процессе проведения экспертизы проверено качество работ в части их соответствия условиям Контракта. По результатам проведенной экспертизы заказчиком выявлены недостатки полученных результатов услуг.

В связи с несоответствием услуг условиям, установленным предметом Контракта, ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило в адрес ООО «Технопромсервис» исходящим письмом № 5238/2.3.1.2/Исх.-18 от 28.12.2018 мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту, в котором изложены все недостатки и предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков до 18.01.2019 включительно.

Письмом исх. № Д-19/006 от 16.01.2019 (получено 17.01.2019) ООО «Технопромсервис» направило в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК» опровержение по мотивированному отказу от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту. В ответ на указанное письмо исходящим письмом № 278/2.3.1.2./Исх.-19 от 30.01.2019  ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило в адрес ООО «Технопромсервис» мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту и установило срок для устранения недостатков до 08.02.2019 включительно.

08.02.2019 за исх. № Д-19/015 ООО «Технопромсервис» направило ГУП РК «Водоканал ЮБК» информацию о выполнении требований об устранении недостатков (на мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ исх. № 278/2.3.1/исх.-19 от 30.01.2019) по Контракту.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» посчитало, что недостатки не  устранены, и 25.02.2019 за № 713/2.3.1.2/Исх-19 направило ООО «Технопромсервис» мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту.

11.03.2019 за № 913/2.3.1.2/Исх.-19 ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило ООО «Технопромсервис» предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и о возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 3442500,0 рублей, в ответ на которое ООО «Технопромсервис» письмом от 15.03.2019 за № Д-19/027 уведомило об отказе в расторжении Контракта по соглашению сторон и возврате суммы авансового платежа.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения причин и характера выявленных недостатков, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Империал Эксперт».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов № ИЭ18-10.19 от 05.12.2019 года, в котором эксперты пришли к выводу, что услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по Контракту,  не соответствуют условиям Контракта, а выводы, изложенные ООО «Технопромсервис» в отчетах по Контракту не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р.

Экспертами установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту ООО «Технопромсервис» при исследовании объектов ГУП РК «Водоканал ЮБК» не выполнен ряд  исследований, в т.ч. расчеты по кредитам приведены без учета фактора инфляции, что является нарушением методики проведения финансово-кредитных расчетов в части окупаемости инвестиционного проекта и нарушением условий технического задания. В файле «Финмодель ЮБК» отсутствует лист «Амортизация нового имущества». Модель проекта модернизации должна быть представлена на электроном носителе в формате exls. Также не осуществлено указание метода, на основе которого происходит регулирование тарифов в сфере водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела после получения экспертного заключения № ИЭ18-10.19 от 05.12.2019 и опроса экспертов в судебном заседании от 05.03.2020, установлено, что экспертиза производилась документально, без выезда на объекты исследования, что  существенно влияет на достоверность проведенной экспертизы, поскольку фактически выполнение услуг не последовало.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» о замене эксперта: произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6.

Согласно заключению экспертов № 15.021.19.103/03-21 от 25.08.2021 эксперты пришли к выводу, что документация разработана в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 2.3. технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 20-03 от 22.03.2018 г).

По всем объектам выполнено визуальное и инструментальное (при наличии технической возможности) обследование; обследование единиц технологического процесса и энергопотребляющих агрегатов объектов; комплекс инструментальных измерений.

В результат проведенного обследования определены отклонения в техническом состоянии, работе обследуемых объектов; определены степени износа объектов, разработаны рекомендации по повышению эффективности работы объектов с описанием мероприятий и оценкой получаемого экономического эффекта; выполнена разработка сводной программы мероприятий по повышению эффективности работы объектов с описанием мероприятий и оценкой получаемого экономического эффекта. Составлены балансы расхода водных сред по системам водоснабжения и водоотведения.

Аналитические материалы выполнены на основании исходных данных, предоставленных ГУП РК «Водоканал ЮБК» в соответствии с п.п. 1.3.-1.5. технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 20-03 от 22.03.2018), в соответствии с предоставленными материалами Исполнитель выполнил все 3 этапа и предоставил заказчику соответствующие результаты работ. Также документом, подтверждающим выполненные работ, является разработанная Инвестиционная модель деятельности предприятия Заказчика.

Расчет Инвестиционной модели был произведен на долгосрочный период (2019-2050 гг) и при разработке Инвестиционной модели были учтены плановые показатели качества, надежности и энергетической эффективности Предприятия.

Также эксперт обращает внимание, что в Техническом задании к нет указания на то, что расчет тарифов, применяемых в Инвестиционной модели, и выводы исполнителя должны быть выполнены с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1320 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 1 марта 2020 года».

Таким образом, исполнитель определял тарифы на соответствующие виды оказываемых заказчиком услуг, исходя из календарной разбивки и объема затрат, необходимых для реализации инвестиционной программы по модернизации оборудования.

По результатам проведенного анализа эксперты пришли выводу о том, что действие Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2028 № 2490-р не распространяется на территорию Республики Крым и г. Севастополя, в Техническом задании к Контракту нет указания на то, что расчет тарифов, применяемых в Инвестиционной модели, и выводы исполнителя должны быть выполнены с учетом требований Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № 2490-р, в связи с чем исполнитель не использовал требования данного Распоряжения в целях расчета тарифов Инвестиционной модели и подготовки своих выводов и рекомендаций для заказчика.

Суд, проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, полученных в ходе судебных заседаний по делу, пришел выводу о том, что в ходе экспертного исследования не все объекты исследования были учтены, ввиду чего, суд усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку часть работ выполнена, возникает необходимость в постановке на экспертное исследование вопроса об их стоимости.

Определением суда Республики Крым от 10.08.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Азимут» ФИО7 и ФИО8.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1482/2023 от 14.07.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- услуги, выполненные ООО «Технопромсервис» по Контракту, не соответствуют условиям контракта № 20-03 от 22.03.2018 (выявленные несоответствия перечислены в исследовательской части заключения), а выводы, изложенные ООО «Технопромсервис» в отчетах по Контракту не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1320 и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 №2490-р.

Кроме того, выполненные работы содержат многочисленные недостатки, приведшие к несоответствию выполненных раб условиям Контракта, а также действующим нормативным требованиям, в связи с чем потребительскую ценность не имеют.

Экспертами проведен анализ соответствия инвестиционной модели, представленной ООО «Технопромсервис», пункту 3 Технического задания.

Оценка представленной инвестиционной модели, проведенная экспертами, основана на том, что разработка модели является третьим этапом проведения технической экспертизы производственной деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК» в соответствии с Приложением № 1 к Контракту. Следовательно, она должна опираться на те выводы и предложения, которые были получены на предшествующих этапах экспертизы.

Также экспертами учтено, что разработка инвестиционной модели необходима для моделирования влияния инвестиционных решений на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Моделирование предполагает наличие возможности вносить изменения в начальные условия (исходные данные) модели и автоматически получать откорректированные финансовые прогнозы.

Разработка инвестиционной модели позволяет предприятию определить оптимальный вариант инвестиционной программы, и, следовательно, должна учитывать законодательные требования к инвестиционным программам. Экспертами установлено, что разработанная инвестиционная модель деятельности предприятия имеет ряд существенных замечаний.

Таким образом, данная модель не дает возможности оценить изменение показателей эффективности инвестиций, связанных с предложенными в экспертном заключении мероприятиями, в силу использования неверного методического подхода.

Указанные ошибки приводят к нарушению ряда позиций в требованиях к содержанию модели и в требованиях к модели.

Исходя из результатов проведенного анализа, экспертами оценено соответствие представленной инвестиционной модели требованиям, указанным в Техническом задании, установлено, что инвестиционная модель не соответствует Техническому заданию, представленному в Приложении № 1 к Контракту.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Азимут» ООО «Технопромсервис» не выполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, выполненные работы имеют недостатки и не могут быть использованы заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Технопромсервис» отсутствуют.

Требования встречного иска о взыскании аванса в размере  3442500,00 рублей, штрафа в размере 700000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411736,31 рублей, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2.2 Контракта заказчик произвел исполнителю предварительную оплату (аванс) для начала оказания услуг в размере 25 % от цены Контракта платежным поручением № 1050 от 19.04.2018 в сумме 3442500,0 рублей.

11.03.2019 за № 913/2.3.1.2/Исх.-19 ГУП РК «Водоканал ЮБК» направило ООО «Технопромсервис» предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и о возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 3442500,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку подрядчик не подтвердил выполнение работ на указанную сумму, что также нашло отражения в заключениях судебных экспертиз, Контракт прекратил свое действие, то основания для ее удержания у него отсутствуют.

Также ГУП РК «Водоканал ЮБК» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный Предприятием расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует указанным выше нормам, однако является арифметически неверным, поскольку начисление процентов следует производить с 02.10.2022.

Как верно указано судом первой  инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.12.2022 № 304-ЭС22-23946 по делу № А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на обязательства, возникшие до 01.04.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом определенного судом периода просрочки заявленная истцом ко взысканию пеня составила 1218767,68 рублей.

Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1218767,68 рублей.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также ГУП РК «Водоканал ЮБК» просит взыскать штраф в размере 700000,00 рублей.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения Контракта, штраф, предусмотренный пунктом 7.5 Контракта, правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном Предприятием размере.

Относительно расходов ГУП РК «Водоканал ЮБК» в сумме 30000,00 рублей на составлении рецензии необходимо отметить, что они не могут быть возложены на ответчика, поскольку рецензия является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре. Судебные акты для его участия в деле судом не выносились, стоимость рецензии не утверждалась. Таким образом, суд исходит из того, что указанные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о том, что принятая судом судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик результатами выполненных истцом работ не пользуется, следовательно, они не имеют для него потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у истца отсутствуют, суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу           № А83-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технопромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

                                                                                                                    А.В. Зарубин