СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело №А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (№ 07АП-2260/2020(5)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654015, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) о включении требований  в размере 109 069 572,96 руб. в реестр признании банкротом

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Лиринк»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, № сообщения 4580665. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 109 069 572, 96 руб.  в деле о банкротстве ООО «Терминал». 

Определением от  27.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО «СибРесурс» в размере 109 069 572 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «Лиринк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что судом первой инстанции в достаточной мере не был исследован факт отражения в бухгалтерской отчетности приобретенных прав требований к должнику. В целях доказывания отражения в бухгалтерском учете приобретенного права требования необходимо представить расшифровку по счету 58 «Финансовые вложения», что ООО «СибРесурс» не было сделано. Считает, что приобретение прав требований к должнику является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

 Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Лиринк» об истребовании документов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СибРесурс», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Терминал» имело неисполненные обязательства перед ООО «МонтажСпецСтрой» по договору подряда № МСС 17/98 от 01.10.2017 в размере 997 192,93 руб.; по договору подряда № МСС 18/39 Тр 18/10 от 01.02.2018 в размере 6 089 900,82 руб.; по договору подряда № МСС 18/40 Тр 18/11 от 01.03.2018 в размере 2 413 763,20 руб.; по договору подряда № МСС 18/57 - Тр 18/17 от 01.05.2018 в размере 5 141 245,77 руб.; по договор подряда № МСС 18/58 - Тр 18/18 от 01.05.2018  в размере 2 411 223,08 руб.; по договору подряда № МСС 18/60 - Тр 18/20 от 15.05.2018 в размере 99 176,57 руб.; по договору подряда № МСС 18/61 - Тр 18/21 от 25.05.2018 в размере 1 869 423,72 руб.; по договору подряда № МСС 18/62 - Тр 18/22 от 31.05.2018 в размере 7 875 060,61 руб.; по договору подряда № МСС 18/63 - Тр 18/23 от 01.06.2018 в размере 1 579 068,51 руб.; по договору подряда № МСС 18/68 - Тр 18/26 от 20.08.2018 в размере 1 806 297,53 руб.; по договору подряда № МСС18/69 - Тр 18/27 от 01.07.2018 в размере 4 684 148,08 руб.; по договору подряда № МСС 18/70 - Тр 18/28 от 01.08.2018 в размере 5 614 561,75 руб.; по договору подряда № МСС 18/71 - Тр 18/29 от 01.07.2018 в размере 8 593 853,92 руб.; по договору подряда № МСС 18/79 - Тр 18/30 от 01.08.2018в размере 2 519 008,87 руб.; по договору подряда № МСС 18/80 - Тр 18/31 от 01.09.2018 в размере 3 302 839,69 руб.; по договору подряда № МСС 18/97 - Тр 18/37 от 01.10.2018 в размере 8 352 632,98 руб.; по договору подряда № МСС 18/98 - Тр 18/38 от 01.10.2018 в размере 9 355 169,77 руб.; по договору подряда № МСС 18/99 - Тр 18/39 от 03.09.2018 в размере 6 285 197,25 руб.; по договору подряда № МСС 19/04 - Тр 19/06 от 01.01.2019 в размере 3 425 766,01 руб.; по договору подряда № МСС 19/05 - Тр 19/07 от 01.01.2019 в размере 9 601 977,60 руб.; по договору подряда № МСС 19/06 - Тр 19/08 от 01.01.2019 в размере 1 442 546,40 руб.; по договору подряда № МСС 19/07 - Тр 19/09 от 01.01.2019 в размере 5 780 973,10 руб.; по договору подряда № МСС 19/08 - Тр 19/10 от 01.01.2019 в размере 9 828 544,80 руб

ООО «МонтажСпецСтрой» надлежащим образом исполнило работы, предусмотренные условиями договоров подряда, указанных выше. 

ООО «Терминал» выполненные работы на сумму 109 069 572,96 руб. не оплатило. 

ООО «МонтажСпецСтрой» уступило права требования задолженности по договорам подряда в совокупном размере 109 069 572,96 руб. ООО «Промышленные технологии бизнеса» по договору цессии от 11.03.2019. 

Исполнение договоров подряда со стороны подрядчика ООО «МонтажСпецСтрой», стоимость выполненных работ подтверждается подписанными со стороны должника ООО «Терминал» актами о приёмке выполненных работ, локальными сметными расчётами, ведомостями объёмов работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

09.09.2019 между ООО «Промышленные технологии бизнеса» и ООО «СибРесурс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает право требования к ООО «Терминал» в размере 109 069 572, 96 руб., а цессионарий принимает указанное право требования. 

Подпунктом 1 пункта 2 договора цена уступки требования составляет 100 000 000 руб. 

Подпунктом 4 пункта 1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «СибРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СибРесурс», исходил из обоснованности заявленного требования о включении  109069572,96 рублей в состав третьей очереди.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вопреки доводам ООО «Лиринк» о мнимости сделки о переходе прав требований  и не отражение в бухгалтерской отчетности, некорректное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности организации, связанное с неправильным применением нормативно правовых актов по бухгалтерскому учету не свидетельствует о мнимости договора уступки прав требования.

Экономические мотивы совершения договора цессии для цедента ООО «СибРесурс» соответствуют обычным целям коммерческой организации по извлечению прибыли.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании оригинала Соглашения о зачете взаимных требований от 16.09.2019 отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная ООО «Сибресурс» заверенная копия соглашения, правомерно не оценивалась судом первой инстанции на предмет относимости, поскольку, подпунктом 4 пункта 1 договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии, следовательно, этого достаточно для вывода о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ ООО «МонтажСпецСтрой» по договорам подряда (подписанные со стороны ООО «Терминал» акты о приёмке выполненных работ, локальные сметные расчёты, ведомости объёмов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), сведения о построенных в рамках действия договоров объектах, находящихся в собственности у должника, книги покупок должника, содержащие сведения о принятых работах; сведения из открытых источников, согласно которым размер активов ООО «МонтажСпецСтрой» по итогам 2017 года составлял 129 474 000 руб., размер уплаченных страховых и иных взносов в 2018 году на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд РФ, составлял 766 094, 42 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование составляли 177 594, 61 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлял 100 515, 67 руб., из чего следует наличие ресурсов у ООО «МонтажСпецСтрой» для выполнения работ по заключенным с ООО «Терминал» договорам; сведения о том, что ООО «МонтажСпецСтрой» состояло в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Регионов»; данные бухгалтерского баланса ООО «Сибресурс», подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Терминал», налоговые декларации по налогу на имущество ООО «Терминал», согласно которым среднегодовая стоимость имущества должника увеличилась с 722 938 997 руб. (по результатам за 2017 год) до 842 836 692 руб. (по результатам за 2018 год) и до 852 734 907 руб. (по результатам за 2019 год). 

Ссылка ООО «Лиринк» на аффилированность должника и ООО «Сибресурс» не является основанием для отказа во включении требований в реестр, при нимая во внимание уступку реального права (требования) к должнику, не вытекающего из корпоративных отношений, в отсутствие сведений о признании договора цессии недействительным. 

ООО «Лиринк» не представляет достаточных доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе лица могли оказывать влияние на принятие каких-либо решений в процессе совершения юридических и фактических действий по формированию задолженности должника перед ООО «Сибресурс».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку основанием для перехода к ООО «СибРесурс» субъективного материального права (требования) является заключенный договор уступки права требования (цессии), соответствующий нормам статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспоренный лицами, участвующими в деле, требования, принадлежащие первоначальному кредитору, подтверждены первичными документами, доказательств того, что договор цессии от совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в реестр требования кредитора суммы в размере 109069572,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

         Оснований для понижения очередности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судом не остановлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3