ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-121024/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021);

от ООО «Алабелла» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021);

от Управления Росреестра по г. Москве– не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы– не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу                        №А40-121024/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Алабелла»,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее – ООО "Алабелла", Общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании части надстройки 5 этажа общей площадью 205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенной по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:                      

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 22.09.2008 г. путем демонтажа надстройки общей площадью 205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108, расположенное по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадью                      205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенную по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично; суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алабелла" на помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 в части этажа надстройки, помещение I - комнаты 4 (7 кв. м), 5 (1,4 кв. м), 7 (202,7 кв. м) в здании расположенном по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать надстройку, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исследовательской части (стр.24) спорная надстройка используется как летнее кафе, при допросе эксперт  пояснил, что надстройка соответствует признакам летнего кафе (оборудована барной стойкой, имеется посуда, раздельные мужские и женские санузлы), экспертный осмотр производился в зимнее время года, в связи с чем надстройка по назначению не использовалась. 

Согласно выводам эксперта безопасная эксплуатация надстройки возможна при нахождении в помещении не более 5 человек. Однако, как указывают истцы, невозможно гарантировать факт соблюдения указанной численности посетителей;  надстройка размещена без какой-либо проектной документации, расчет снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузки на ее конструкции специалистами не произведен, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:               

<

...> вл. 2-4-6 стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.01.2019 N 9015523 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:05006:068 площадью 1279 кв. м оформлен договором аренды от 19.10.2001 N М-01-019625, сроком до 19.10.2026 с ООО "Алабелла Индастриз" для эксплуатации части здания в производственных целях, статус договора - заблокирован.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора по договору аренды  земельного участка перешли ООО «Алабелла» на основании дополнительного соглашения от 07.05.2008 № М-01-019625/1 к договору, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и                     ООО «Алабелла индастриз» (арендатор 1), ООО «Алабелла» (новый арендатор 1).

Согласно информации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования объекта по состоянию на 23.01.2012 по адресу: г. Москва, ФИО3 п-к, д. 2-4-6, стр. 4, учитывалось четырехэтажное нежилое здание площадью 3342,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:1176.

По данным Государственного бюджетного учреждения Центральный государственный архив города Москвы по состоянию на 02.10.2008 здание учитывалось как четырехэтажное общей площадью 3021,8 кв. м.

В ходе обследования установлено, что в результате проведенной реконструкции в здании надстроен дополнительный пятый этаж площадью             247,9 кв. м (помещение 1, комнаты 1-7).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве помещения площадью                 2974,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 указанного здания (антресоль цокольного этажа, помещение 1 - комнаты с 23 по 49; этаж надстройка, помещение 1 - комнаты с 1 по 7; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29; цокольный этаж, помещение 1 - комнаты с 5 по 22; этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 26, 26а, с 27 по 40; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 27; этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 22; этаж 4, помещение 1 - комнаты с 1 по 19) принадлежат на праве собственности ООО "Алабелла".

Истцы ссылались на то, что надстроенный 5 этаж (помещение 1, комнаты 1-7) площадью 247,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:5108 здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства, поскольку разрешительная документация на возведение спорной надстройки отсутствует, земельный участок для ее возведения не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1995.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, находится в неразграниченной государственной собственности субъекта РФ - города Москвы, правом, на распоряжение которого обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку земельный участок под строительство спорной надстройки ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии необходимой градостроительной документации, права собственника участка нарушены, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Согласно экспертному заключению исследуемый объект часть надстройки 5 этажа, пом. I в составе комнат 4, 5, 7, являются объектами некапитального строительства, перемещение указанных комнат без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Часть надстройки 5 этажа, пом. I, в составе комнат 1, 2, 3, 6 выполнены в габаритах ранее существовавших несущих конструкций надстройки над 4 этажом здания и являются его составной частью, следовательно, они являются объектами капитального строительства.

В заключении судебной экспертизы указано, что исследуемый объект возник в результате внутренней перепланировки ранее существующего помещения и в результате некапитального строительства.

Существенных отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, как на дату возведения строения, так и на дату обследования не допущено. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры путей эвакуации обеспечивают безопасную эксплуатацию при одновременном нахождении в ней не более 5 человек.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания объекта самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку надстройка не является объектом капитального строительства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22), а также учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика в части надстройки 5 этажа, пом. I, в составе комнат 4, 5, 7, отсутствующим.

С учетом вывода эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан судами отказано в удовлетворении требований о демонтаже пристройки.

Суд округа полагает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии одновременного нахождения в пристройке площадью не более 5 человек является неоднозначным и не подтверждает безусловную безопасность объекта. 

В материалах дела имеются пояснения эксперта на вопросы истца (т.8 л.д.14), где при ответе на третий вопрос о том, будет ли объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек, дан следующий ответ: «До подтверждения такой возможности расчетом пожарных рисков объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при одновременном нахождении на объекте более 5 человек».

Согласно материалам дела надстройка предположительно представляет собой летнее кафе площадью 205,7 кв.м; при такой площади имеется высокая вероятность нахождения на объекте более 5 человек.

С учетом изложенного суд округа полагает, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан при неполном установлении обстоятельств по делу и является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос наличия соответствующих согласований для размещения некапитального объекта на верхнем этаже здания; установить, имеется ли в договоре аренды земельного участка разрешение/запрет на возведение временных сооружений; установить целевое использование надстройки; однозначно и достоверно установить, является ли спорная надстройка безопасной, имеется ли возможность безопасной эвакуации из нее; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А40-121024/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании                               ООО «Алабелла»  в месячный срок с момента вступления а законную силу решения суда демонтировать надстройку общей площадью 205,7 кв. м (пом. I, комн. 4, 5, 7), расположенную по адресу: 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу                                №А40-121024/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:                                                                                                 С.В. Краснова

                                                                                                Е.Ю. Филина