﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27585/2017

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Курузьяна М.Х. – Новикова С.Ю. (доверенность от 15.06.2021), Курузьяна М.Х. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» Исаева В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» Исаева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-27585/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтраст» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Исаев В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления (платежи) должником в пользу Курузьяна М.Х. 2 962 975 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 2 962 975 рублей 10 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Копия трудового договора, представленная ответчиком, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства об установлении заработной платы. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскому балансу должника, в 2014 году он являлся неплатежеспособным. Поскольку задолженность по заработной плате у должника перед Курузьяном М.Х. отсутствовала, такая задолженность не отражена в реестре требований кредиторов должника. Возможность представить отчеты по кассе должника за ноябрь 2014 года и январь 2017 года у конкурсного управляющего по объективным причинам отсутствовала.

В отзыве на жалобу Курузьян М.Х. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  Курузьян М.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 02.10.2017. 

Определением суда от 18.04.2018 требования ООО «Группа Компаний "Инфраструктура"» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев В.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75. 

Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А. 

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику, являющемуся учредителем должника, 2 962 975 рублей 10 копеек, из которых: 28.10.2014 – 321 300 рублей (заработная плата за июнь – октябрь), 29.10.2014 –2 491 675 рублей 10 копеек (заработная плата, период не указан), 19.11.2014 – 1000 рублей (под отчет), 24.11.2014 – 12 тыс. рублей (под отчет), 25.01.2017 – 87 тыс. рублей (под отчет), 26.01.2017 – 50 тыс. рублей (под отчет).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды исходили из следующих обстоятельств. С 2009 по 2014 год Курузьян М.Х. состоял в трудовых отношениях с должником; данный факт подтверждается в числе прочего копией трудовой книжки, грамотами, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении должника, сведениями из УПФ России и ФСС России по Ростовской области об отчислении страховых вносов и иных обязательных выплат. В материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2014 год от 06.11.2014 № 6, из которой следует, что доход Курузьяна М.Х. составил за вычетом НДФЛ 3 462 036 рублей 31 копейку. Справка, содержащая иные сведения о доходах Курузьяна М.Х. в 2014 году, уполномоченным органом в материалы дела не представлена. Кроме того, в платежных поручениях от 28.10.2014 № 1076 и 29.10.2014 № 1087 в качестве назначения указано на перечисление заработной платы.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали спорные перечисления 28.10.2014 и 29.10.2014 как выплату заработной платы. 

Относительно денежных средств, выданных под отчет 19.11.2014, 24.11.2014 25.01.2017, 26.01.2017, суды указали, что заявитель не опроверг доводы Курузьяна М.Х. о возврате им денежных средств должнику.

В рассматриваемом случае суды отметили, что наличие противоправного характера в действиях руководителя должника, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы сотруднику, не может являться основанием для нарушения права работников предприятия на выплату заработной платы.

При этом на дату совершения спорных платежей в 2014 году должник не являлся неплатежеспособным. Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2014 год видно, что у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 674 тыс. рублей, выручка (за минусом НДС, акцизов) в размере 1 055 тыс. рублей, прибыль до налогообложения в размере 81 тыс. рублей. Чистая прибыль должника за 2014 год составила 65 тыс. рублей, за предыдущий год – 21 тыс. рублей. 

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делам № А40-148835/2015 и А40-135841/2015 правомерно отклонены, поскольку не подтверждают неплатежеспособность должника в 2014 году; из содержания решений, вынесенных по делам № А40-148835/2015 и  А40-135841/2015, следует, что уведомления о расторжении контрактов и требования о возврате полученных ответчиком (должником) авансом предъявлены должнику только 12.05.2015. 

Иные доказательства, свидетельствующие о финансовой неплатежеспособности должника именно на октябрь – ноябрь 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, наличие в 2017 году вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании с должника неотработанных авансов в размере более 40 млн рублей, но выдача под отчет 127 тыс. рублей не свидетельствуют об умышленных действиях руководства общества, преследующих собой цель причинить вред кредиторам должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре от 30.10.2009 указан банковский счет, который закрыт 28.12.2009, т. е. счет, которого фактически не существовало, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о несоответствии даты выпуска трудовой книжки с началом ее ведения, поскольку периоды работы, указанные в ней, соответствуют периодам работы в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленная трудовая книжка, является восстановленным дубликатом.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды ошибочно указали на непредставление им каких-либо доказательств финансовой неплатежеспособности должника за октябрь – ноябрь 2014 года, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. Представленные конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерский баланс должника за 2014 год не свидетельствуют о наличии у него признаков неплатежеспособности в указанный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека