АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9598/2022

20 июля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Решение в полном объёме  изготовлено 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению  Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6 312 336 руб. 97 коп., 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательская  производственная компания «Электрон», индивидуального предпринимателя ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2022, 

ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023 № 1/2023/П, ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2023 № 6/2023/П,  

третьего лица (акционерное общество «Научно-исследовательская производственная  компания «Электрон») – ФИО5 на основании доверенности от 29.12.2022 № 122/Д,  

третьего лица (акционерного общества «Научно-исследовательская производственная  компания «Электрон») – ФИО6 на основании доверенности от 15.05.2023.  

Министерство здравоохранения Республики Хакасия» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» об обязании  поставить оборудование, согласно условиям контракта от 07.08.2020 № 2020.3736, о  взыскании 4 972 490 руб. 87 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с  17.10.2020 по 21.11.2022.  

В судебном заседании 15.05.2023 истец заявил частичный отказ от иска в части обязания  поставить оборудование, согласно условиям контракта от 07.08.2020 № 2020.3736, заявил об  увеличении неустойки, просил взыскать неустойку размере 6 312 336 руб. 97 коп. за  просрочку поставки оборудования за период с 17.10.2020 по 13.05.2023.  

Арбитражный суд принял частичный отказ от иска и увеличение неустойки до 6 312  336 руб. 97 коп.  

Истец поддержал иск. По мнению истца, контракт расторгнут с 15.05.2023. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истец имел реальную  возможность отказать от контракта ранее, однако преследовал цель увеличить время для  начисления неустойки.  

По мнению ответчика при расчете неустойки необходимо применять мораторий о не  начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, заявил о несоразмерности  заявленной неустойки.  

Третье лицо (АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»)  

считает, что иск не подлежит удовлетворению. Считает доводы истца относительно  отсутствия регистрации поставленного медицинского изделия несостоятельными.  Привлеченным государственным заказчиком экспертом заключение было сделано без учета  нормативных актов, регламентирующих порядок регистрации медицинских изделий,  результатом чего и стал неподтвержденный соответствующими исследованиями вывод.  

По мнению третьего лица, неустойка не может быть начислена за пределами действия  контракта.  

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явилось, ранее поддержало  позицию ответчика, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку  оборудование доставлено 08.10.2020, акт содержит подписи и печати представителей сторон.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения  представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 07.08.2020 по результатам  электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку,  сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и  инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в 2020 году №  2020.3736, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной,  общего назначения, цифровой в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом  оказать услуги по доставку, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и  оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1.  контракта).  

Цена контракта составляет 25 966 009 руб. 74 коп., НДС не облагается на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.  контракта).  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется  поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу:  

а) ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», 

<

...>;  

б) ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата,  указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан: 3.1.1 поставить  оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего  качества и в установленные сроки;  

3.1.2 оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме,  надлежащего качества и в установленные сроки;  

3.1.3 использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке,  установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для  оказания услуг надлежащего качества;  

3.1.4 осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в  помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  

(изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

3.1.5 обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг  требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

3.1.6 представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к  предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;  

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик  представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на  оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя  (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в  установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в  двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д)  гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 18 месяцев,  оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок  действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на  оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа,  подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами  (организациями), в случае если в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей  обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия  которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит  обязательному подтверждению соответствия; ж.1) сведения, необходимые для работы с  оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений,  необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания  данного вида оборудования.  

В силу пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе  передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:  а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на  соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям  (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта  сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль  наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку  наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных  удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного  уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;  е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования  осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям  контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение  неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).  

В соответствии с приложением № 1 к контракту (спецификация) поставке подлежали:  

Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая  (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский  диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020.  

Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая  (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский  диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с  принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020)  

Пунктам 11.8, 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

По накладной (экспедиторской расписке) груз получен заказчиком 01.10.2020. 

Решением Арбитражного суда от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020 обществу с  ограниченной ответственностью «Прогресс» отказано в удовлетворении иска к  Министерству здравоохранения Республики Хакасия об обязании принять поставленное  оборудование по государственному контракту от 07.08.2020 № 2020.3736. Решение вступило  в законную силу.  

В рамках рассмотрения дела № А74-13772/2020 проведена судебная экспертиза, по  результатам которой экспертами установлено, что Комплекс рентгеновский диагностический  КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленный по контракту от 07.08.2020, не  соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на  медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким  названием Стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230), Кронштейн с излучателем в сборе  RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220),  система визуализации рентгеновского изображения СВР (СВР 4).  

Письмом от 15.09.2022 заказчик просил заменить оборудование. Поставщик  оборудование не заменил. 03.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из  государственного контракта от 07.08.2020 № 2020.3736 и регламентированы главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке  товара по контракту истец начислил 6 312 336 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки  оборудования за период с 17.10.2020 по 13.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями контракта  (пункты 11.8, 11.9 контракта).  

Решением суда от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020 обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс» отказано в удовлетворении иска к Министерству  здравоохранения Республики Хакасия об обязании принять поставленное оборудование по  государственному контракту от 07.08.2020 № 2020.3736. Решением суда установлено, что  оборудование поставлено с нарушением государственного контракта. Решение вступило в  законную силу. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь.  

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод третьего лица о том, что  оборудование передано в соответствии с условиями контракта.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец имел реальную возможность  отказаться от контракта ранее, однако преследовал цель увеличение времени начисления  неустойки, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Именно  ответчик обратился в суд с иском об обязании принять товар (дело № А74-13772/2020) и в  период с 2020 года по апрель 2023 года поставщик оспаривал решение суда по делу № А7413772/2020.  

Доказательства поставки товара в соответствии с условиями контракта в материалы  дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено,  что согласно пункту 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2020.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской  Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан  восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в  пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

Указанная норма права предусматривает восполнение товара, недопоставленного в  определенном периоде, в следующем периоде, но в пределах срока действия договора.  Контрактом не предусматривалась поставка товара партиями по периодам. Данный спор  возник не в связи с недопоставкой товара, а в связи с его непоставкой в целом.  

Так как контрактом не предусмотрена поставка за пределами срока действия контракта,  истец утратил право требовать поставку товара после 31.12.2020.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2021 заказчик не  вправе начислять неустойку за просрочку поставки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015 и пункте 36  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает  возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил  определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обязательства. Такая специальная ответственность за просрочку исполнения контракта  предусмотрена также пунктами 11.8 и 11.9 контракта.  

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика только неустойку за  просрочку поставки товара, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до  31.12.2020, после 01.01.2021 истец вправе был требовать уплаты штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, однако в исковом заявлении расчет штрафа истцом не  представлен, требование об уплате штрафа истцом не заявлено.  

По расчету суда размер неустойки составил: 

25 996 009 руб. 74 коп. *1/300*76 (17.10.2020 по 31.12.2020) * 4,25% = 279 890 руб. 37  коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к  следующему.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в  гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего  вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом  суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд не  усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным.  

Принимая во внимание размер неустойки - 1/300 от ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации и обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие  доказательств исключительности ситуации и несоразмерности неустойки, суд в ее снижении  отказывает.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 279 890 руб. 37 коп.  

Государственная пошлина по делу составила 54 562 руб. В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на стороны пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, на  истца в размере 52 142 руб. 71 коп., на ответчика 2419 руб. 29 коп.  

Государственная пошлина в размере 2419 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Министерства  здравоохранения Республики Хакасия 279 890 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот  девяносто) руб. 37 коп. неустойки.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в доход  федерального бюджета 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 29 коп. государственной  пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна