АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21887/2015

13 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2017 года      

Полный текст изготовлен 13 февраля 2017 года                                                                                  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов 

о взыскании задолженности в сумме 2 617 221,67 руб., неустойки за период с 15.08.2014 г. по 14.09.2015 г. в сумме 158 382,30 руб.

третьи лица – казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (КПСО «Госжилстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (ООО «Капиталлгрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 27.03.2016 г. 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада»), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой»), г.Саратов о взыскании задолженности в сумме 2 617 221,67 руб. и неустойки за период с 15.08.2014 г. по 14.09.2015 г. в сумме 158 382,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «КапиталСтрой» обязательств по договору подряда № 1 от 15.08.2014 г. на выполнение работ по монтажу системы водопровода, горячего водоснабжения, бытовой канализации и внутренних водостоков и договора подряда № 2 от 15.08.2014 г. на выполнение работ по монтажу системы отопления в жилом доме № 2 жилой группы  в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 617 221,67 руб. основного долга, из них: 2 175 289,48 руб. – за материалы; 441 932,19 руб. – за фактически выполненные работы, а также неустойку в размере 432 836,41 руб. 

Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца и с учетом проведенной повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. Пояснила, что по ходатайству ответчика о вызове свидетелей возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «КапиталлСтрой» ФИО3 и директора ООО «КапиталлСтрой» ФИО4, с учетом мнения истца, а также с учетом проведенной повторной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной повторной строительно-технической экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик) и ООО «Эллада» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы водопровода, горячего водоснабжения, бытовой канализации и внутренних водостоков жилого дома № 2 жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова, с проведением пуско-наладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией.

Стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена Сторонами в Локальных сметных расчетах и составляет 7 608 484,69 руб. (п.2.1. договора № 1).

Сроки выполнения работ по указанному договору закреплены в п.3.1 договора: работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и завершены до 30.09.2014 г.

Также, 15 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор подряда № 2.

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 2 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления жилого дома № 2 жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова, с проведением пуско-наладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией.

Стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена Сторонами в Локальных сметных расчетах и составляет 7 191 515,38 руб. (п.2.1. договора № 2).

Сроки выполнения работ по указанному договору закреплены в п.3.1 договора № 2: работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и завершены до 30.09.2014 г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров. 

Буквальное толкование условий договоров от 15.08.2014 г. № 1 и № 2 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, на которые распространяются положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договоров № 1 и № 2, ООО «Эллада», выступая в качестве Субподрядчика, по поручению ООО «КапиталСтрой», поэтапно выполнило комплекс работ.

В подтверждение выполнения работ, согласно п.6.1.1. Договоров № 1 и № 2, Субподрядчик предоставлял ответчику акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителем Подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также другие необходимые документы, предусмотренные Договорами № 1 и № 2.

29.08.2014 г. директором ООО «КапиталСтрой» ФИО4 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2014 г по 29.08.2014 г. на сумму 118 967,10 руб.

27.02.2015 г. был подписан акт по монтажу системы отопления жилого дома № 2 блок-секции «А» за период с 01.09.2014 г. по 27.02.2015 г. на сумму 1 508 429,19 руб.

17.03.2015 г. мастером СМР ФИО5 были приняты работы ООО «Эллада» по монтажу системы отопления жилого дома № 2 блок-секции «Б» за период с 02.03.2015 г. по 17.03.2015 г. на сумму 411 164,29 руб. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в настоящий момент директор ООО  «КапиталСтрой» ФИО4 также уклоняется от подписания данного акта.

18.06.2015 г. истцом были составлены 3 акта о приёмке выполненных работ по монтажу системы водопровода, горячего водоснабжения, канализации, водостока жилого дома № 2 блок-секции «А», стояков, подвала и повысительной насосной станции за период с 01.09.2014 г. по 18.06.2015 г. на общую сумму 1 694 661,09 руб., которые были направлены для подписания в ООО «КапиталСтрой».

Всего за период с 15 августа 2014 года по 20 апреля 2015 года ООО «КапиталСтрой»  в счет выполненных ООО «Эллада» работ и за материалы было перечислено 1 100 000 руб.

В апреле 2015 г. истцом в адрес ООО «КапиталСтрой» была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 617 221,67 руб.

На основании части 1 статьи 720, части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии со ст.1 ст.753 ГК РФ «заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке».

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки работ и не подписал акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что оплата  по договору производится в следующем порядке: Подрядчик оплачивает за фактически выполненные работы, перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также предоставления счета-фактуры на выполненные работы.

Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 116 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 463 от 01.12.2014 г. на сумму 500 000 руб.

- №539 от 11.12.2014 г. на сумму 500 000 руб.

- № 624 от 23.12.2014 г. на сумму 100 000 руб.

- приходным кассовым ордером № 36 от 10.06.2015 г. на сумму 16 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 1 и № 2  от 15.08.2014 г составляет 2 617 221,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела копии следующих документов: договоров подряда от 15.08.2014 г. № 1 и № 2, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, писем, претензии.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 15.08.2014 г. в размере 2 617 221,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 г. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА», г. Саратов, на объекте в жилом доме №2 жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА», г. Саратов, на объекте в жилом доме №2 жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г.Саратов ФИО6, ФИО7.

В Заключении эксперта № 469 от 25.07.2016 г., поступившем в арбитражный суд эксперты указали, что фактический объем выполненных работ ООО «Эллада», г.Саратов, на объекте в жилом доме № 2 жилой группы в микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова в рамках проводимой строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным в связи с отсутствием в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Также эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Эллада», г.Саратов, на объекте в жилом доме № 2 жилой группы в микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова в рамках проводимой строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным в связи отсутствием в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.09.2016 г. суд истребовал исполнительную документацию у МУПП «Саратовводоканал» и ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, с учетом того, что первая экспертиза была проведена без исследования исполнительной документации, суд посчитал необходимым провести дополнительную ю судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА», г. Саратов, на объекте в жилом доме №2 жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА», г. Саратов, на объекте в жилом доме №2 жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова?

 Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 3035 от 10.01.2017 г., поступившему в арбитражный суд, фактический объем выполненных работ ООО «Эллада», г. Саратов, на объекте в жилом доме № 2 жилой группы в микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова в рамках проводимой дополнительной строительно-технической экспертизы возможно установить по косвенным признакам (объект выстроен и эксплуатируется) и наличию представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также накладных и счетов-фактур на приобретенные строительные материалы и изделия на сумму 2 175 289,48 рублей (том 4 л.д. 4-154, том 5 л.д. 1-119). Фактическое использование приобретенных материалов подтверждается сводной спецификацией на сумму 1 968 610.85 рублей, проектными данными, исполнительными схемами. Кроме того, работоспособность технологических инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации подтверждена имеющимися в материалах дела актами осмотра ПАО «Т-Плюс» (том 5 л.д. 169-171) и исполнительными схемами, представленными МУПП «Саратовводоканал» (том 3 л.д. 108-111).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что исходя из ответа на вопрос № 1 определения суда, стоимость фактически выполненных работ ООО «Эллада», г.Саратов, на объекте в жилом доме № 2 жилой группы в микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова в рамках проводимой дополнительной строительно-технической экспертизы составляет 3 733 221,67 рублей, в том числе стоимость фактически примененных строительных материалов составляет 1 968 610,85 рублей.

Частью 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу ч.2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат.

Эксперты в установленном процессуальным законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы произведено по правилам, определенным ст.ст.82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, экспертное заключение № 3035 от 10.01.2017 г. суд признает надлежащим доказательством по делу.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 15.08.2014 г. № 1 и № 2 в сумме 2 617 221,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 836,41 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.10.3 договоров подряда № 1 и № 2 от 15.08.2014 г. за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Обращаясь с иском ООО «Эллада» представило расчет, согласно которому неустойка за период с 14.10.2015 г. по 22.08.2016 г. составила 432 836,41 руб. 

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ в рамках договоров подряда № 1 и № 2 от 15.08.2014 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки в соответствии с п.77 Пленума ВС РФ № 7 и абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Однако ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 432 836,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов задолженность в сумме 2 617 221,67 руб., из которых: за материал – 2 175 289,48 руб.; за фактически выполненные работы  - 441 932,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов неустойку за период с 14.10.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 432 836,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ООО «КапиталСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов госпошлину в размере 38 250 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                             Ю.И. Балашов