АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2021 Дело № А40-27675/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021  Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» - ФИО1,  доверенность от 06.05.2019,  

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 15.04.2021, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  07.09.2018,  

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Энергосбытовая компания «Независимость», ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа   № 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между должником и ООО  

«Энергосбытовая компания «Независимость», применении последствия  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоХолдинг», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО  «ЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного  соглашения от 26.09.2016 к договору займа № 0616-32-З ль 28.06.2016,  заключенного между должником и ООО «ЭСК «Независимость» (далее –  ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020, признано недействительным  дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа № 06/16-32-З от  28.06.2016, заключенное между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК  «Независимость». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления обязанности ООО «ЭСК «Независимость» по возврату в пользу  ООО «ЭнергоХолдинг» средств по договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016 в  срок не позднее 31.12.2016.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами закона, не  подлежащего применению, неправильное разрешение судами заявления о  пропуске срока исковой давности, нарушение норм процессуального права в  

связи с отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного  дела с участием сторон.  

Также в суд округа поступила кассационная жалоба, поданная в порядке  ст.42 АПК РФ, ФИО2, в которой заявитель просит  судебные акты по спору отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его  права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в споре.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика.  

В судебном заседании представитель кассаторов на доводах кассационных  жалоб настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил прекратить  производство по кассационной жалобе ФИО2  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее -  Постановления № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  

указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо  должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд  при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит  выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных  обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда  города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020 подлежит прекращению применительно к п.  1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (п.3 Постановления № 13).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика,  заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК  Независимость» 28.06.2016 заключен договор займа № 06/16-32-3, в  соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоХолдинг» (займодавец) выдал  займ в пользу ООО «ЭСК Независимость» (заемщик) в сумме 2 750 000 руб. со  сроком возврата до 31.12.2016.  

06.07.2016 часть займа в сумме 1 750 000 руб. возвращена ООО  «ЭнергоХолдинг» по платежному поручению № 290 от 06.07.2016.  

 26.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору  займа, которым срок возврата денежных средств по договору займа продлен до  11.03.2021.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о  признании сделки недействительной, суды исходили из того, что  дополнительное соглашение является недействительным на основании абз.1 п.3  ст.182 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение от имени должника  подписано по доверенности лицом, которое одновременно являлось и  генеральным директором ООО «ЭнергоХолдинг».  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не  может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а  также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно  является, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце  первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия,  может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если  она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого  предполагается, если не доказано иное.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п.121 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» учитывая особый характер представительства юридического лица,  которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства  о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только  отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ  и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа  нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При  этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об  отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила  совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя  лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным  исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт  1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 5 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

В силу п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают  

должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Согласно п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  для признания такой сделки недействительной.  

Вместе с тем, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью  уполномоченными органами общества не применяются к обществам, состоящим  из одного участника, который одновременно является единственным лицом,  обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества; к  сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников  общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц,  за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника  потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения  (пункт 7 статьи 45 названного Закона).  

В настоящем случае ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то,  что на момент заключения договора займа 28.06.2016 и дополнительного  соглашения 26.09.2016 единственным участником общества должника и  общества ответчика являлось одно и то же лицо- ФИО5, при этом это же лицо являлось и генеральным директором  

общества должника, что исключает как возможность применения ч.3 ст.182 ГК  РФ, так и п.6 ст.45 Закона о об обществах с ограниченной ответственностью  (л.д.8-10).  

Аналогичные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016  представлены в материалы дела в копиях, заверенных представителем  конкурсного управляющего (л.д. 31- 46).  

Однако судами указанным доводам ответчика надлежащая оценка не дана. 

При этом, суд округа обращает внимание, что иных фактических  обстоятельств и правовых оснований недействительности сделки в обжалуемых  судебных актов не приведено.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по  делу № А40-27675/2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

 Судьи В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов