АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-29586/2019

30.11.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.11.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ № 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2003, адрес: 664050 

<

...>)

о взыскании 539 553 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2020 по 23.11.2020;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ № 6 (далее – ГК № 6) о взыскании задолженности в размере 539 553 рублей 96 копеек, в том числе: 353 984 рубля 55 копеек - основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 за период                        с 01.01.2018 по 31.03.2020, 185 569 рублей 41 копейку – неустойки за период с 30.06.2017 по 08.07.2020. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды                          от 24.05.1999 № 772, пояснил, что сумма основного долга по арендной плате за предъявленный к взысканию период ответчиком оплачена в полном объеме (представлены платежные документы).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления мэра города Иркутска от 28.08.1998 № 031-06-1071/8 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ГК № 6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, смежно с территорией аэропорта, с кадастровым номером 38:36:000024:0044, площадью 14 548 кв.м из земель населенных пунктов. Цель использования: под строительство индивидуальных гаражей                                     (пункт 1.5 дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 24.05.1999.

По пункту 2.2.4 договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

По условиям, согласованным в пунктах 3.4, 3.5 договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008 сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года. Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым  к договору (приложение № 2).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 ответчиком произведена в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока внесения  арендной платы, на основании пункта 4.4. договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008 истец начислил ответчику неустойку в сумме                                          185 569 рублей 41 копейку за период с 30.06.2017 по 08.07.2020, исходя из 0,1 %                                  от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.11.2019 № 505-71-24540/19 с требованием в срок до 09.12.2019 погасить задолженность по арендным платежам и неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены в части погашения суммы основного долга (платежные поручения от 28.10.2019 № 2, от 09.07.2020 № 73946,                 от 12.08.2020 № 776123, от 05.11.2020 № 107811), в части оплаты суммы неустойки требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 24.05.1999 № 772. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 24.05.1999 № 772, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725,                      суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ суд находит данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ГК № 6 по акту приема-передачи                                от 24.05.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.2.4, 3.1 договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А)                     от 16.10.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период                                              с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 353 984 рубля 55 копеек произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного договором (пункт 3.4) срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 истцом подтвержден.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2012 № 4725, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части; требование истца о взыскании с ответчика 353 984 рубля 55 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 24.05.1999 № 772 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 24.05.1999 № 772 обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008 стороны согласовали, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной подпунктом 2.2.4, пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения  арендной платы, на основании пункта 4.4. договора аренды земельного участка от 24.05.1999 № 772 в редакции дополнительного соглашения (А) от 16.10.2008, истец начислил ответчику неустойку в сумме 185 569 рублей 41 копейку за период с 30.06.2017 по 08.07.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, а факт несвоевременного исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                                   185 569 рублей 41 копейку за период с 30.06.2017 по 08.07.2020..

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 4.4 договора является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражения не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме оплачена, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы                                                92 785 рублей, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента (или 0,05 %) от суммы неуплаченных в срок арендных платежей                           за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 92 785 рублей, на основании правил                                                 статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере                            2 372 рублей, исчисленная на основании правил статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА № 6 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 92 785 рублей - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА № 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 372 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов