СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8320/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А71-20154/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности,  паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,  диплом, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Русь»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года по делу № А71-20154/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319595800019168, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – истец,  общество (или ООО) «21 Век») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»  (далее – ответчик, общество (или ООО) «Русь») о взыскании 1 000 000,00  руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных  средств платежными поручениями от 18.02.2021 № 14 и от 04.03.2021 № 19.  Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023  года иск удовлетворен.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его  в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда УР  от 01.06.2023 по делу № А71-20154/2022 отменить в полном объеме и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд УР. Ответчик  полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были  нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда  основаны на неправильном установлении значимых для дела обстоятельств,  не изучены и не исследованы доказательства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что доказанность факта передачи одним лицом другому  лицу определенной суммы без законных на то оснований само по себе не  влечет удовлетворение исковых требований; что проверке и доказыванию в  любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание  неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не  допускается (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 №  56-КГ13-9); что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для  неосновательного обогащения ответчика; что суду следовало установить,  существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства,  знал ли истец о том, что денежные средства передаются им в отсутствие  каких-либо обязательств; что ответчик ссылался на наличие отношений  между ИП ФИО5 и ООО «Русь», выразившихся в оказании  последним услуг по аренде транспортных средств; что в действиях истца  усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с  иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после  оказанных услуг, претензия по ошибочной оплате которых истцом была  

 

предъявлена только через год после фактического перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «Русь»; что перечисление денежных средств  ИП Замысловской А.А. ошибочным не является; что ИП Замысловская А.А.  осуществляла платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по  ошибке) и не имела никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе  принудительный) спорных денежных средств; что судом не было  рассмотрено заявление ООО «Русь» об истребовании доказательств.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против  удовлетворения жалобы возражал.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу  части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Представители ответчика в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства, созданные после вынесения решения суда, а именно:  заявление о преступлении от 13.06.2023 № 341, материалы проверки КУСП   № 2826/407.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и  далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО5 (третье лицо) перечислила ООО «Русь»  (ответчик) денежные средства в общуейсумме 1 000 000,00 руб. платежными  поручениями № 14 от 18.02.2021 и № 19 от 04.03.2021. В назначении  платежей указано «оплата по счету № 9 от 17.02.2021 услуги  автотранспорта» и «оплата по счету услуги автотранспорта».  

Считая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно,  третье лицо направило в его адрес претензию № 1 от 28.01.2022 с  предложением возвратить указанные денежные средства.  

Ответчик письмом от 10.02.2022 № 26 в возврате денежных средств  отказал, указал, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты  по договору аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021.  

Предложение представить доказательства подписания со стороны ИП  ФИО5 договора аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021 и акта  выполненных работ № 2 от 31.03.2021 (письмо № 3 от 01.03.2022) оставлено  обществом «Русь» без ответа, документы ответчик не представил.  

15.09.2022 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий)  

 

заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент  уступил цессионарию право требования от должника ООО «Русь» денежных  средств в размере 1 000 000 руб., которые составляют сумму  неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных должнику  денежных средств без встречного предоставления со стороны должника.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к  спорным отношениям нормы глав 24, 60 ГК РФ и исходил из того, что факт  перечисления денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается; что доводы ответчика о  том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты  по договору аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021, подлежат отклонению  ввиду их несостоятельности и недоказанности; что в ходе судебного  разбирательства ответчик заявил об исключении из числа доказательств по  делу договора аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021, акта о приеме-передаче спецтехники от 16.03.2021 и акта выполненных работ № 2 от  31.03.2021; что доказательств наличия договорных отношений с истцом или  третьим лицом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной  сумме, либо иного встречного предоставления, как того требует статья 65  АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил; что в порядке статьи 382  ГК РФ на основании договора право требования возврата неосновательного  обогащения перешло к истцу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва на нее истца, заслушав устные объяснения представителей  сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными  на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка  представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной  инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные  на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном  толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

 

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000,00  руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается, документально не опровергнут.  

Истцом доказано отсутствие оснований для удержания ответчиком  спорной суммы 1 000 000,00 руб.  

Ответчик в качестве оснований для получения указанной суммы  представил в суд договор аренды спецтехники от 01.02.2021 № 2 в  отношении транспортных средств – трактор ТГ-90 03-93 УО/18, автомобиль  КАМАЗ 45143 Н565ЕН/18, акт о приеме передаче спецтехники от 16.03.2021,  счет на оплату от 17.02.2021 № 9, расчеты стоимости 1 часа аренды трактора  ТГ-90, автомобиля КАМАЗ 45143, акт выполненных работ от 31.03.2021 № 2,  счет-фактуру от 15.03.2021 № 35.  

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно договора аренды  спецтехники от 01.02.2021 № 2, акта о приеме передаче спецтехники от  16.03.2021, акта выполненных работ от 31.03.2021 № 2 – по мотиву  подписания указанных документов не ФИО5, а иным лицом, о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, и с согласия ответчика  данные доказательства были исключены из числа доказательств по делу  (протокол судебного заседания от 26.04.2023).  

Иных доказательств реальности арендных отношений в отношении  транспортных средств ответчиком не представлено.  

Заключение и частичное выполнение ИП ФИО5 на сумму  260 982,00 руб. муниципального контракта от 18.01.2021 № 49916-2020  передачу ответчиком в аренду транспортных средств не подтверждает.  

Обстоятельства перечисление денежных средств самой ФИО5 добровольно, ее осведомленность о платежных реквизитах ответчика  сами по себе не порождают оснований для их удержания обществом «Русь».  

 

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство об истребовании  доказательств и обеспечении явки Замысловской А.А., поступившее от  ответчика непосредственно перед судебным заседанием, судом рассмотрено  и отклонено (протокол судебного заседания от 29.05.2023).  

Предъявление претензии, а в последующем иска спустя определенное  значительное время, но в пределах срока исковой давности –  недобросовестности правопредшественника истца, истца не означает.  Апелляционный суд злоупотребления правами со стороны истца и его  правопредшественника не усматривает.  

Материалы проверки КУСП 2826/407 иных выводов апелляционного  суда не влекут.  

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не  имеется, поскольку согласно указанному в платежных поручениях  назначению платежа денежные средства переводились в оплату услуг  автотранспорта, но которые не были оказаны ответчиком.  

Таким образом, доказательства предоставления ответчиком встречного  исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в  материалах дела отсутствуют; истцом доказано отсутствие арендных или  иных отношений между истцом (его правопредшественником) и ответчиком;  и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и  обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 000 000,00 руб. на  основании статей 1102, 382 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых  позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная  оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого  решения.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023  года по делу № А71-20154/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова