Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-29330/2017

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство №05АП-2013/2018

на решение от 15.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-29330/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания «;

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»;

о взыскании 284 952 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –истец, ООО «ДМИСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании 284 952 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 02.08.2016.

Определением суда от 12.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также условия пунктов 5.3, 8.7 договора, оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика по уплате суммы гарантийного удержания. По мнению апеллянта, гарантийный срок на результаты спорных работ не истек, положения, прекращающие гарантийные обязательства и предоставляющие конкурсному управляющему право требовать досрочной выплаты гарантийного удержания законодательством о банкротстве не предусмотрены, при этом, частью конкурсной массы являются не денежные средства гарантийного удержания в размере 284 982 рубля 11 копеек, а право требования ООО «ДМИСК» об их возврате, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ и может быть реализовано конкурсным управляющим на торгах. Также ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника.

 Апелляционная жалоба на решение от 15.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 18.04.2018) поступил письменный отзыв истца, по тексту которого ООО «ДМИСК» на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

02.08.2016 между ООО «ДМИСК» (подрядчик) и ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству/реконструкции объекта №40 Перепланировка ВСП №8636/0174, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик удерживает из каждого текущего платежа сумму в размере 5% для покрытия рисков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в гарантийный период, которая подлежит возврату подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 11.1 срок гарантии на выполненные работы и смонтированное инженерное оборудование составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 699 642 рублей, акт приемки законченного реконструкцией объекта и его приемке в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 30.09.2016, гарантийный срок истекает 30.09.2018, акт об окончательной приемке объекта сторонами не подписан.

Работы оплачены заказчиком в размере 5 414 660 рублей 23 копеек, сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.3 договора, составляет 284 982 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу №А51-27161/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДМИСК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8635 отказ от договора подряда в одностороннем порядке, который получен ответчиком 20.10.2017.

Также, полагая, что после введения в отношении подрядчика процедуры банкротства и отказа от договора на стороне ПАО «Сбербанк» возникло обязательство по выплате 284 952 рублей 11 копеек гарантийного удержания по принятым заказчиком работам, конкурсным управляющим заявлено требование об уплате суммы гарантийного удержания.

Оставление претензии от 30.10.2017 о возврате суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения 05.12.2017 конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства), а обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора подряда.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы прекращением гарантийных обязательств подрядчика ввиду одностороннего отказа конкурсного управляющего, что в свою очередь влечет для заказчика утрату оснований для удержания гарантийного обеспечения в размере спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе отступить от общего диспозитивного правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие.

Следовательно, стороны воспользовавшись своим правом, законно установили условие о частичном приостановлении оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока. Такое условие является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

При этом, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 5.3 спорного договора, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по обеспечению покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ и возврату удержанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием гарантийного обеспечения.

Как установлено из материалов дела и указано выше, акт приемки законченного реконструкцией объекта и его приемке в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 30.09.2016, установленный пунктом 11.1 срок гарантии на выполненные работы и смонтированное инженерное оборудование 24 месяца истекает 30.09.2018, акт об окончательной приемке объекта сторонами не подписан, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

При этом суд признает ошибочным доводы истца относительно досрочного прекращения гарантийного обязательства ООО «ДМИСК».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявленный конкурсным управляющим односторонний отказ от спорного договора мотивирован абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Вместе с тем, такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у истца, а не у ответчика (заказчика). Нормы указанного закона не содержат положений, на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись лишь на открытие конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что гарантийное удержание не является конкурсной массой (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Частью конкурсной массы являются не денежные средства "гарантийного резерва", а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ, в связи с чем отказ  ООО «ДМИСК» от договора с контрагентом, исполнившим обязательство в полном объеме, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению подрядчика, противоречит смыслу как норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 307), поскольку ставит  ООО «ДМИСК» в преимущественное положение.

Принимая во внимание отсутствие иных законных оснований для одностороннего отказа от спорного договора, учитывая, что предметом спора является только сумма гарантийного удержания, для возврата которой установлен определенный срок, который не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения спорного договора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-29330/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1