ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5941/2013

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20077/2017

15АП-20985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-5941/2013, 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-5941/2013 взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-5941/2013, арбитражный управляющий ФИО2, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что наличие у лица профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права иметь представителей и требовать возмещения судебных расходов. Податель жалобы указывает, что представитель ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 процессов), суда апелляционной инстанции (1 процесс) и суда кассационной инстанции (1 процесс). Апеллянт указывает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ и услуг, общая стоимость работ составила 160 000 руб.; денежные средства были оплачена арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала мотивирована тем, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, поэтому не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-5941/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-5941/2013 в отношении ООО «Витязевская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу№ А32-5941/2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу № А32-5941/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО «Россельхозбанк» 09.06.2016 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-5941/2013 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы АО «Россельхозбанк», а также заявлений АО «Россельхозбанк» и ФНС России о взыскании убытков, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-5941/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-5941/2013 в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-5941/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А32-5941/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-5941/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 13.06.2016, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Табула Раса» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по правому сопровождению, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

юридические консультации по вопросам поданных АО «Россельхозбанк» жалоб на действия/бездействия заказчика (арбитражного управляющего) в деле о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» № А32-5941/2013;

юридические консультации по вопросам взыскания убытков с заказчика (арбитражного управляющего) по заявлению АО «Россельхозбанк в деле о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» № А32-5941/2013;

подготовка правовой позиции по каждому основанию, заявленному АО «Россельхозбанк» в своих жалобах на заказчика (арбитражного управляющего) в деле о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» № А32-5941/2013;

подготовка возражений и отзывов на заявленных в жалобах требованиях;

представление документов в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках рассматриваемых жалоб;

обеспечение участия представителя заказчика в судебном процессе по рассмотрению жалоб АО «Россельхозбанк» на него.

Согласно пункту 2.2 Договора перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенных в пункте 2.1. Договора не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стоимость оказываемых услуг определена следующим образом:

Первый этап включает в себя: оказание перечисленных в пункте 2 Договора услуг при рассмотрении дела (спора) судом первой инстанции - Арбитражным судом Краснодарского края.

Стоимость первого этапа работ составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен, если количество судебных заседаний не превышает 3;

 если количество судебных заседаний более 3, то стоимость этапа работ составляет 55 000 руб., НДС не предусмотрен;

если количество судебных заседаний более 5, то стоимость этапа работ составляет 70  000 руб.

Второй этап работ включает в себя: оказание перечисленных в 2 Договора услуг при рассмотрении дела (спора) судом апелляционной инстанции – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке).

Стоимость второго этапа работ составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен;

 если количество судебных заседаний более 3, то стоимость этапа работ составляет 55 000 руб., НДС не предусмотрен;

если количество судебных заседаний более 5, то стоимость этапа работ составляет 70  000 руб.

Третий этап работ включает в себя: оказание перечисленных в 2 Договора услуг при рассмотрении дела (спора) судом кассационной инстанции – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (в случае рассмотрения дела в кассационном порядке).

Стоимость третьего этапа работ составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен;

 если количество судебных заседаний более 3, то стоимость этапа работ составляет 55 000 руб., НДС не предусмотрен;

если количество судебных заседаний более 5, то стоимость этапа работ составляет 70  000 руб.

14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 выплатил денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 14).

В рамках договора на оказание услуг представителем совершены следующие действия в суде первой инстанции: изучение материалов, связанных направлением АО «Россельхозбанк» жалоб от 06.06.2016 и 09.06.2016; проведены юридические консультации заказчика по вопросам заявленных доводов жалоб АО «Россельхозбанк»; выработана правовая позиция арбитражного управляющего ФИО2 для представления заявителю  и в Арбитражный суд Краснодарского края; составлен отзыв на жалобу и дополнительный отзыв на жалобу и заявления АО «Россельхозбанк» от 02.08.2016, и 04.08.2016 направлены в суд; 27.12.2016 подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с делом; обеспечена явка представителя (ФИО4) для представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем совершены следующие действия: консультация материалов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»; консультирование заказчика о порядке рассмотрения апелляционной жалобы,  ее обоснованности и правовых последствиях рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд мотивированного отзыва с правовой позицией заказчика; обеспечение явки представителя в судебное заседание и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В суде кассационной инстанции представителем совершены следующие действия: изучение материалов кассационной жалобы АО «Россельхозбанк»; консультирование заказчика о порядке рассмотрения кассационной жалобы,  ее обоснованности и правовых последствиях рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции; подготовка и направление в суд мотивированного отзыва с правовой позицией заказчика; обеспечение явки представителя в судебное заседание и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Принимая во внимание характер спора и объем проделанной представителем работы, ставки оплаты услуг адвокатов, сложившиеся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет АО «Россельхозбанк» в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального и процессуального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Ссылки банка на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя следующего.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьи 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-5941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов