ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17001/2016

г. Челябинск

19 января 2017 года

Дело № А07-22628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.12.2016 по делу № А07-22628/2016 о приостановлении производства (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1, паспорт);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 16-Д, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма»  (далее – ООО «Сигма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 16.08.2016 №8162 в предоставлении обществу «Сигма» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5  в аренду,

- обязать Управление  в тридцатидневный срок  подготовить, подписать и направить  обществу «Сигма» три экземпляра  проекта договора  аренды земельного участка  с кадастровым номером 02:55:050339:5, общей площадью 17527 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская (микрорайон Дема-8, квартал 1) сроком на три года (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Представителем Управления в судебном заседании заявлено  ходатайство приостановлении производство по делу А07-22628/2016 до вступления в законную силу  судебного акта по делу А07-25072/2016 (т. 1 л.д. 77-78).

 Определением от 05.12.2016 суд приостановил производство по делу А07-22628/2016  до вступления в законную силу  судебного акта по делу А07-25072/2016 (т.1 л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сигма» (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права. Доводы жалобы апеллянта сводятся к следующему. Обществом «Сигма» было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел  А07-22628/2016  и А07-25072/2016 как связанных между собой по основаниям возникновения  и представленным доказательствам. Как полагает апеллянт,  при совместно рассмотрении дел  может быть установлен факт действительности права собственности на объект незавершенного строительства  и, следовательно, наличие оснований для  продления срока аренды земельного участка под этим объектом. При раздельном рассмотрении дел по ним будут устанавливаться одни и те же обстоятельства. 

Кроме того, суд в определении об  отказе в объединении дел необоснованно указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу, т.к.  ходатайство о приостановлении  было заявлено представителем Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа после рассмотрения ходатайства общества об объединении дел (т. 1 л.д.110-111).

С учетом изложенного апеллянт  просит определение суда отменить, заявленное ходатайство об объединении дел удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо (Администрация) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя  Администрации.

Законность   и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Сигма» на основании договора аренды  земельного участка № 1311-05 от 14.07.2005, дополнительных соглашений к нему от 31.01.12 № 3 и от 17.06.2014 № 5, а так же договора  перенайма от 15.02.2012 являлось  арендатором земельного участка с кадастровым номером  02:55:050339:5, предоставленного для проектирования и строительства группы жилых домов со встроено-пристроенными  помещениями предприятий  бытового обслуживания (т. 1 л.д. 13-16, 24, 28, 25-26).

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением №5 от 17.06.2014 продлен  до 24.04.2016 (т. 1 л.д.28).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора аренды,  по истечении срока, указанного в п. 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон.  Арендатору при намерении продлить договор аренды необходимо не позднее чем за три месяца  до истечения  срока договора,  уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

21.01.2016 общество «Сигма» обратилось в Администрацию городского округа г. Уфа  с заявлением, в котором просило продлить право аренды на земельный участок 02:55:050339:5 на срок три года, ссылаясь на положение пункта 21 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д.33).

Письмом от 01.03.2016 № 2046  Управление  сообщило  заявителю об отсутствии у общества в силу п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ преимущественного права  на получение участка в аренду без проведения торгов и невозможности продления договора аренды (т. 1 л.д.36).

Заявлением от 16.03.2016 общество «Сигма»  обратилось с требованием  о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:5 для завершения строительства  объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д.37).

Письмом от 16.08.2016  № 8162  Управление сообщило об отказе в предоставлении в аренду земельного участка  с кадастровым номером  02:55:050339:5, сославшись  на то, что на земельном участке отсутствует  свайный фундамент,  указав при этом, что в настоящее время Управлением подано  исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании отсутствующим  права собственности общества на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д.11-12). 

Не  согласившись с данным отказом, общество «Сигма» обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с настоящими требованиями.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 к производству суда принято исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО «Сигма» о признании отсутствующим зарегистрированного права  на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 02:55:050339:2706, площадью застройки 3 660 кв.м. (т. 1 л.д.70-71).

В судебном заседании  представителем общества «Сигма» заявлено ходатайство об объединении  дел А07-22628/2016 и А07-25072/2016 в одно производство (т. 1 л.д.69).

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство отказано.

Удовлетворяя заявленное Управлением ходатайство о приостановлении производства по делу  А07-22628/2016 до вступления в законную силу  судебного акта по делу А07-25072/2016 суд первой инстанции исходил из невозможности  рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения спора по делу А07-25072/2016, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления в аренду земельного участка  и законности обжалуемого отказа Управления,  зависит от наличия права собственности общества «Сигма» на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для  отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, общество «Сигма» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства, ссылаясь на  нахождение на спорном участке   принадлежащего обществу на праве собственности объекта незавершенного строительства.

Таким образом, обстоятельства наличия на земельном участке незавершенного строительством объекта и  факт  регистрации на него права собственности заявителя положены в основу его требования о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем по  делу А07-25072/2016 Управлением оспаривается факт наличия у  заявителя права собственности на объект, в том числе по основанию отсутствия у  объекта статуса  недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах решение по делу А07-25072/2016  будут определены обстоятельства, наличие либо отсутствие которых обуславливает   права  общества «Сигма» на получение земельного участка в аренду.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А07-250082/2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в силу того, что заявленные в рамках вышеуказанных дел требования связаны между собой и подлежат объединению в одно производство, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Обстоятельство невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения другого дела нашло подтверждение в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, в силу чего выводы суда о необходимости приостановления производства по  делу являются верными. Доводы о необходимости объединения дел в одно производство являлись предметом  обжалования и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В силу того, что оснований для отмены принятого судом определения об отказе в объединении дел судом апелляционной инстанции не установлено, данные доводы не могут быть предметом повторного исследования и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.12.2016 по делу № А07-22628/2016 о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.ФИО4 

Судьи:Л.ФИО5

О.Н. Пирская