АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-823/2018

г. Южно-Сахалинск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. Полный текст решения изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) от 18.09.2017 №№ 8097, 8104, 8105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 04/18/РММ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – ООО «РММ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Обосновывая свои требования, общество со ссылкой на постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9, Конституционного суда РФ от 15.0.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П указало, что вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в части назначения штрафа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы юридического лица, поскольку инспекцией неполно исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

Налоговым органом оставлены без внимания:

- в сложные погодные условия  не представляется возможным полноценно функционировать и проводить ремонтные работы транспортных средств, так как транспорт не эксплуатируется, что приводит к снижению активности контрагентов на рынке потребления такого рода услуг;

- у общества в силу характера осуществляемой деятельности сложилась большая дебиторская задолженность;

- общество, находясь в тяжелом финансовом положении, фактически не имело возможности перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в полном объеме;

- налогоплательщик не имел умысла на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и признает вину в допущенных нарушениях;

- обществом приняты меры по устранению негативных последствий допущенных нарушений. 

В судебном заседании представитель ООО «РММ» заявленное требование поддержал и просил его удовлетворить.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением налогоплательщика не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая размер назначенного обществу наказания по ст. 123 НК РФ законным и обоснованным. 

Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1998 администрацией г. Шахтерска, о чем ИМНС России по Углероскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 03.04.2017 по 03.07.2017 в отношении ООО «РММ» проведена камеральная налоговая проверка на основании  представленной обществом 03.04.2017 уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом за первый квартал 2016 года.

По итогам проверки инспекция составила акт от 17.07.2017 № 11202 и (с учетом представленных ООО «РММ» возражений) вынесла решение от 18.09.2017 № 8097, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 212 416 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 13.11.2017 № 255 апелляционная жалоба ООО «РММ» на решение инспекции от 18.09.2017 № 8097 оставлена без удовлетворения.

Также в период с 03.04.2017 по 03.07.2017 в отношении ООО «РММ» проведена камеральная налоговая проверка на основании  представленной обществом 03.04.2017 уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года.

По итогам проверки инспекция составила акт от 17.07.2017 № 11200 и (с учетом представленных ООО «РММ» возражений) вынесла решение от 18.09.2017 № 8104, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 371 745 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 13.11.2017 № 256 апелляционная жалоба ООО «РММ» на решение инспекции от 18.09.2017 № 8104 оставлена без удовлетворения.

Также в период с 03.04.2017 по 03.07.2017 в отношении ООО «РММ» проведена камеральная налоговая проверка на основании  представленной обществом 03.04.2017 налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом за 2016 год.

По итогам проверки инспекция составила акт от 17.07.2017 № 11169 и (с учетом представленных ООО «РММ» возражений) вынесла решение от 18.09.2017 № 8105, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 241 200 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 13.11.2017 № 257 апелляционная жалоба ООО «РММ» на решение инспекции от 18.09.2017 № 8105 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции в части наложенного размера штрафа по ст. 123 НК РФ не соответствуют налоговому законодательству, ООО «РММ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подданном в суд заявлении обществом не оспаривается правомерность привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа.

В силу ст. 70 АПК РФ признание налогоплательщиком данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере налоговой санкции по ст. 123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. п. 2, 3 ст.112 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп. 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2.1). 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд также учитывает, что налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решений инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, правомерно не применила положения п. 3 ст. 114 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ оснований.

Не усматривает суд наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Из положений ст. 24 НК РФ следует, что налоговый агент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как правильно указала инспекция, функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.

Заявитель не опроверг довод налогового органа о наличии у налогового агента (общества) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В действительности, оставляя данный налог, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности ООО «РММ».

Таким образом, вмененное обществу оспариваемыми решениями налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в действительности совершено юридическим лицом умышленно, то есть заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В силу изложенного довод ООО «РММ» о наличии тяжелого финансового положения в целях признания такого обстоятельства смягчающим налоговую ответственность и снижения размера наложенного штрафа суд не принимает. В рассматриваемом случае в действиях налогоплательщика усматривается явное пренебрежительное отношение к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода, в связи с чем, применение пп. 3 п. 1 ст. 112 в корреспонденции с п. 3 ст. 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Суд также считает необходимым отметить, что ООО «РММ» является коммерческой организацией, деятельность которого основана на предпринимательском риске с целью получения прибыли, в связи с чем, отраженные в заявлении общества обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

При этом суд учитывает, что обществом в своей деятельности систематически допускаются нарушения налогового законодательства, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ. Своим решением от 27.01.2016 по делу № А59-4365/2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворить требование налогоплательщика идентичное рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Однако последующее поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

На сновании изложенного судом не установлено объективных причин, препятствующих обществу надлежаще соблюсти правила, за нарушение которых ст. 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. 

Суд признает, что назначенная инспекцией оспариваемыми решениями налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Более того, при наличии нарушения обязанностей налогового агента наложенный на общество размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок решения инспекции от 18.09.2017 №№ 8097, 8104, 8105 в части привлечения ООО «РММ» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.09.2017 №№ 8097, 8104, 8105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 А.И. Белоусов