АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-26932/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАДА", г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 317,30 рубль (денежные средства уплаченные за товар), 213,70 рублей (упущенная выгода), убытков в размере 104 531 рубль (штраф), третье лицо: ООО «Эмекс.Ру»

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2, директор (решение от 18.03.2019), ФИО3, доверенность от 03.06.2019, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 317,30 рубль (денежные средства уплаченные за товар), 213,70 рублей (упущенная выгода), убытков в размере 104 531 рубль (штраф).

К участию в деле привлечено ООО «Эмекс.Ру» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в поставке контрафактного товара, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Ответчик иск не признал, считает, что истец необоснованно не привлек его к участию в проведении экспертизы при установлении признаков подделки переданного товара, истцом не подтверждено, что экспертизе подвергался именно тот товар, который передан ответчиком, считает, что в иске следует отказать. 

ООО «Эмекс.ру», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало истца. В отзыве привело фактические обстоятельства поставки товара, особенности его учета, проведения экспертизы и установления признаков подделки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТВЦ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прада» заключен Договор поставки № 340/09/2015 от 29.09.2015г. (далее по тексту - «Договор»).

Ответчик по Договору поставил Истцу товар фильтр АКПП Toyota арт. 3533028010 в количестве 1 шт., и фильтр АКПП Toyota арт. 3533006010 в количестве 2 шт. (далее по тексту - «Товар»). Поставленный Ответчиком по Договору Товар Истец поставил своему покупателю —ООО «Эмексру».    

ООО «Эмексру» обнаружило, что поставленный Истцом Товар является поддельным контрафактным, что подтверждается Экспертным заключением № 1/03-Э от 13.03.2017г., Экспертным заключением № 3/03-Э от 13.03.2017г. 

ООО «Эмекс.Ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области и взыскало с Истца предусмотренный Договором штраф за поставку контрафактного товара (товара имеющего признаки подделки). В результате поставки Ответчиком контрафактного Товара Истец нарушил договорные обязательства перед ООО «Эмексру» и был вынужден уплатить штрафные санкции.

Истец 03.06.2019г. направил Ответчику Претензию Исх. № П01-979 от 25.05.2018г., в которой уведомил о своём отказе от исполнения Договора, потребовал вернуть уплаченные за Товар денежные средства и компенсировать штраф, который Истец был вынужден уплатить. Указанная претензия была получена Ответчиком 14.06.2018г. Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом  1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии заключения экспертной организации ООО «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности» №1/03-Э и №3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.

Эксперт отметил высокую степень сходства с оригиналом, выявил отличия от оригинала по таким признакам, как плотность полиэтилена, содержание и качество стикера, отсутствие заводской маркировки, наличие резинового уплотнителя (в оригинале отсутствует).

Указанные заключения ответчик не оспорил, доказательств легальности приобретения указанной продукции не представил, при этом на ответчике лежало бремя представления опровержения представленных истцом доказательств.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 3 договора поставки, без определения каких-либо особенностей проверки качества товара.

Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела №А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны  объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.

Копии заключений приобщены в дело в полном виде и принимаются в качестве относимых и надлежащих доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ), которые ответчиком не оспорены. Выводы эксперта о контрафактности товара ответчиком не опровергнуты.

Судом обсуждалась с представителями сторон возможность проведения судебной экспертизы. В связи с тем, что переданные товары не являются индивидуально-определенными вещами, а являются вещами с родовыми признаками, товар не может быть выделен из родовой совокупности посредством индивидуальных признаков, с помощью которых их можно отделить от таких же вещей, находящихся в той же родовой совокупности и могут быть легко заменимы (переданные товары не являются вещами уникальными в своем роде), на момент рассмотрения спора, отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного ответчиком с товаром, который может быть предоставлен. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стороны подтвердили действие  договора поставки в целом, истец отказался от договора в части поставки спорных фильтров, признанных подделкой, следовательно, истец вправе требовать возврата оплаты товара, который признан поддельным, содержит признаки контрафактного товара. Эти недостатки носят неустранимый характер,  реализация контрафактного товара не допускается, следовательно поставку фильтров ответчиком истцу нельзя признать как поставку товара, имеющего устранимые недостатки.

Третье лицо, действуя осмотрительно, под угрозой применения правообладателем  установленных законом санкций, не могло извлечь прибыль в результате перепродажи контрафактных фильтров. Истец также не получил прибыль в виде разницы в стоимости приобретенного товара у ответчика, и стоимости, определенной в отношениях с ООО  «Эмекс.Ру». Эта разница составила сумму истребуемых убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Хотя и спорный товар из оборота правообладателем не изъят в судебном порядке, такие данные сторонами и третьим лицом не приводятся, поведение истца и третьего лица признается осмотрительным, соответствующим требованиям закона, охраняющим исключительные права правообладателя.

Сомнения ответчика в том, что исследовался ли тот же товар, который им передан истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами. В свою очередь, истец такие доказательства представил. Это представление организации системы складского учета с применением, в том числе,  программного комплекса третьего лица, присвоением уникальных номеров каждой позиции товара (скриншоты оформления заказов, учета, присвоения номеров входящему товару, отзыв третьего лица), как при формировании заказа третьего лица, так и при принятии товара от ответчика. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эмекс.Ру» 21.07.2016 г. направило ООО «ТВЦ» заказ на поставку товара. Согласно указанного заказа ООО «Эмекс.Ру» предложило ООО «ТВЦ» поставить товар, в том числе фильтры производства Toyota Motor Corporation для автоматических коробок передач (номер по каталогу производителя 3533028010, 3533006010,). Поставляемому товару были присвоены уникальные идентификационные номера (SubID) 75994620, 75996715 для фильтров АКПП с номером 3533006010 и 75989666 для фильтра АКПП с номером 3533028010.

По указанным идентификационным номерам ведётся учёт отправленных поставщикам заказов. А также товаров, поставляемых поставщиками, в соответствии с направленными им заказами. Эти идентификационные номера уникальны и никогда не повторяются. По каждому идентификационному номеру можно в любое время и за любой период выяснить, какому поставщику был направлен заказ, от какого поставщика получен товар и какому покупателю он отгружен. Поставщики поставляющие товары в ООО «Эмекс.Ру» имеют доступ к специализированному программному обеспечению, при помощи которого поставщиком осуществляется маркировка поставляемого товара с размещением стикера (наклейки) с указанием уникального идентификационного номера на поставляемом товаре. Поставленный ООО «ТВЦ» товар был промаркирован. На фотографиях, прилагаемых к составленным ООО «ПДК» актам, а также экспертным заключениям видно стикеры (наклейки) размещённые на товаре ООО «ТВЦ» с идентификационными номерами.

В соответствии с заказом ООО «ТВЦ» по инвойсу - Счет-фактуре № ТВЦ3854 от 21.07.2016 г. поставило ООО «Эмекс.Ру» товар, в котором были выявлены поддельные фильтры для автоматических коробок передач. Экспертизой поставленного товара, проведённой ООО «ПДК», факт поставки поддельных запасных частей подтвердился. ООО «ПДК» был составлен Акт наличия у товара признаков подделки № 979/2016 от 27 июля 2016 г. (далее - Акт).

В товаре, который был поставлен по Счет-фактуре № ТВЦ3854 от 21.07.2016 г.. были выявлены один поддельный фильтр АКПП с номером 3533028010 и идентификационным номером 75989666. а также два поддельных фильтра АКПП с номером 3533006010 с идентификационными номерами 75994620 и 75996715.

В экспертных исследованиях содержатся ссылки на инвойсы (счета-фактуры), оформленные в отношениях истца и третьего лица, аналогичные ссылки имеются в представленных претензиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств подтверждает, что первоначальным поставщиком контрафактного товара является ответчик, уровень подделки товара не позволил ее обнаружить истцу при приемке товара от ответчика. При этом ответчик не указал своего поставщика спорного товара, не привел и не представил доказательства, опровергающие доводы о наличии признаков подделки фильтров. 

Истец неустойку (штраф) оплатил третьему лицу полностью, а сумму выплаты  квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом, при определении соразмерности ответственности принимается во внимание действия истца о принятии возможных и достаточных мер для уменьшения размера убытков. К таким мерам применительно к уплате неустойки следует отнести заявление в суде о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и такие меры истец не принимал, что следует из решения по делу №А41-26533/2017 и подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом при принятии указанного товара, действий по его проверки на оригинальность не предпринималось, в результате чего осуществлена поставка в адрес третьего лица, контрафактного товара и возникновение убытков у истца.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 указанной статьи  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и чрезмерного характера неустойки в виде штрафа (пунктом 7.3. договора поставки между истцом и ООО «Эмекс.Ру» предусмотрена ответственность за поставку товара содержащего признаки подделки в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара), следует вывод о допустимости снижения размера убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа  ООО «Эмекс.Ру»  на 1/3, до 69 687,33 руб. 

Подлежит удовлетворению и требование о возмещении 213,70 руб. упущенной выгоды, ее размер документально подтвержден, расчет проверен в судебном заседании при сопоставлении цен в отношениях сторон и отношениях по поставке, сложившихся межу истцом и третьим лицом.

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 475   ГК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 317,30 руб., 213,70 руб. упущенной выгоды, 69 687,33 руб. в счет компенсации убытков в виде штрафа,

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком возмещаются истцу судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 907 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 4 317 руб. 30 копеек, 213 руб. 70 копеек упущенной выгоды, 69 687 руб. 33 копейки в счет компенсации убытков в виде штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович