7/2024-9802(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27155/2022

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-27155/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «БиС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Департамент строительного надзора», ООО «ГринДар», ООО «Волгапромпроект»,  о взыскании 8749682,40 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «НБТ» - ФИО2, представителя по  доверенности от 21.07.2023, от ООО СК «БиС» - ФИО3, представителя по  доверенности от 06.06.2023 № 10, в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии» (далее - ООО  «НБТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью СК «БиС» (далее - ООО СК «БиС», ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 8838682,40 руб., оплаченных по договорам  подряда от 01.09.2021 № 01/09, от 01.09.2021 № 02/09, от 04.08.2021 № 04/08, расходов по  оплате экспертного исследования в размере 89000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 67193 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.12.2022 удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он  просил взыскать с ответчика денежные средства для устранения дефектов по договору от  01.09.2021 № 01/09 в размере 2752,80 руб., по договору от 01.09.2021 № 02/09 в размере  461072,40 руб., по договору от 04.08.2021 № 04/08 в размере 8285857,20 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Департамент строительного  надзора», ООО «ГринДар», ООО «Волгапромпроект».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 по делу № А5727155/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключение эксперта от  09.10.2023 № 22/2023 является ненадлежащим доказательством по делу; судом первой  инстанции в решении не приведены обстоятельства допроса в судебном заседании  эксперта ФИО4, дана оценка только самому экспертному заключению;  единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явились доводы  экспертного заключения, при этом суд не принял во внимание иные обстоятельства дела,  в частности доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, основанные на  нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с главой 37 ГК  РФ; предоставленная ответчиком истцу договорная гарантия в течение 12 месяцев  распространяется на все работы, выполненные ответчиком по условиям названных  договоров, в данном случае недостатки в произведенных ответчиком работах были  обнаружены на основании произведенного ООО «СЦЭ» экспертного исследования от  05.08.2022 № 0508/22-1 в пределах гарантийного срока; суд первой инстанции, давая  оценку исследованным договорам подряда о том, что по своей правовой природе  заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, взаимоотношения  сторон по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ, в обжалуемом решении  не дал никакой оценки доводам истца с позиции приведенных норм права и не применил  их при разрешении данного дела, при таких обстоятельствах при разрешении данного  дела Арбитражным судом Саратовской области допущены нарушения норм  материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на  исход дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «НБТ» (заказчик) и ООО СК «БиС» (подрядчик) заключили договор подряда от  01.09.2021 № 01/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж и обвязку  насосной станции на объекте «Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская  область, р.п. Татищево».  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1435185 руб., в  том числе НДС 20%.  

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления аванса на  расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результатов  работы, выполненной подрядчиком, производится в соответствии ст. 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приемка и оценка качества выполненных  работ осуществляется приемочной комиссией в лице представителей заказчика и  подрядчика.  

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается  актом выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 1435185 руб. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 № 1 на сумму 1435185 руб.,  подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и  скрепленными печатями организаций.  

Заказчик произвел оплату подрядчику выполненных работ платежными  поручениями от 03.09.2021 № 148 на сумму 717592,50 руб., от 25.10.2021 № 178 на сумму  716626,50 руб.  

2 сентября 2021 между ООО «НБТ» (заказчик) и ООО СК «БиС» (подрядчик)  заключен договор подряда № 02/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить  монтаж водопровода и канализации на объекте «Завод по переработке удобрений по  адресу: Саратовская область, р.п. Татищево».  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 894700 руб., в  том числе НДС 20%.  

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления аванса на  расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результатов  работы, выполненной подрядчиком, производится в соответствии ст. 720 ГК РФ. Приемка  и оценка качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в лице  представителей заказчика и подрядчика.  

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается  актом выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб.,  подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и  скрепленными печатями организаций.  

Заказчик произвел оплату подрядчику выполненных работ платежными  поручениями от 03.09.2021 № 149 на сумму 447350 руб., от 20.09.2021 № 156 на сумму  447350 руб.  

Кроме того, 4 августа 2021 между ООО «НБТ» (заказчик) и ООО СК «БиС»  (подрядчик) заключен договор подряда № 04/08, согласно которому подрядчик обязался  выполнить: монтаж цистерн пожаротушения на объекте «ОАО «Птицефабрика  Михайловская» по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево».  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4995500 руб., в  том числе НДС 20%.  

Срок выполнения работ: 90 рабочих дней с момента поступления аванса на  расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что приемка заказчиком результатов  работы, выполненной подрядчиком, производится в соответствии ст. 720 ГК РФ. Приемка  и оценка качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в лице  представителей заказчика и подрядчика.  

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается  актом выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб.,  подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и  скрепленными печатями организаций.  

Заказчик произвел оплату подрядчику выполненных платежными поручениями от  05.08.2021 № 128 на сумму 2497750 руб., от 12.08.2021 № 130 на сумму 1000000 руб., от  25.10.2021 № 177 на сумму 1494802 руб.  

Как следует из искового заявления, для проверки качества выполненных работ  ООО «НБТ» обратилось в ООО «Саратовский Центр Экспертиз».  

По договору возмездного оказания услуг от 06.06.2022 № 37 ООО «Саратовский  Центр Экспертиз» (исполнитель) обязалось осуществить строительно-техническую  экспертизу объектов для ООО «НБТ» (заказчика).  

Согласно экспертному исследованию от 05.08.2022 № 0508/22-1 качество  выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от 01.09.2021 №  01/09 не соответствует п. 6.7.3. СП 129.13330.2019. Наружные сети и сооружения  водоснабжения и канализации; качество выполненных строительно-монтажных работ в  рамках договора подряда от 02.09.2021 № 02/09 не соответствует п. 6.7.3. СП  129.13330.2019. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации и п. 6.2.4. СП  32.13330.2018. Канализация. Наружные сети и сооружения; качество выполненных  строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от 04.08.2021 № 04/08 не  соответствует п. п. 15.33., 15.35., 15.36. СП 31.13330.201. Водоснабжение. Наружные сети  и сооружения. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по  результатам экспертного исследования составила 7097437 руб.; стоимость устранения  выявленных дефектов составила 8749682,40 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 № 32 с требованием  возврата денежных средств по устранению выявленных дефектов.  

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, истец  обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.  

Произведя буквальное толкование условий договоров подряда, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе заключенные  сторонами договоры является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору  подряда регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Положения частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусматривают, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы  на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014  года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).  

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой  инстанции от 28.12.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту ФИО5.  

20.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило письмо от ООО  «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», согласно которому  определение арбитражного о назначении экспертизы оставлено без исполнения,  материалы дела № А57-27155/2022 возвращены.  

Производство по делу было возобновлено и лицам, участвующим в деле, было  предложено представить перечень экспертных учреждений, которым может быть  поручено проведение судебной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 по настоящему делу была  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Поволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», эксперту ФИО4, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу и обвязки  насосной станции на объекте «Завод по переработке удобрений по адресу: Саратовская  обл., р. п. Татищево», указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2021 № 1  на сумму 1435185 руб., требованиям договора подряда от 01.09.2021 № 01/09, проектной  документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?  

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о  приемке выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 1435185 руб., исходя из  расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 01.09.2021   № 01/09?  

3. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2021   № 1 на сумму 1435185 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и  стоимость?  

4. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2021   № 1 на сумму 1435185 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы  и стоимость их устранения?  

5. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить  причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?  

6. Соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу  водопровода и канализации на объекте: Завод по переработке удобрений по адресу:  Саратовская обл., р. п. Татищево, указанные в акте о приемке выполненных работ от  20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб., требованиям договора подряда от 02.09.2021 №  02/09, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?  

7. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о  приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб., исходя из расценок,  согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 02.09.2021 № 02/09?  

8. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021   № 1 на сумму 894700 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и  стоимость?  

9. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021   № 1 на сумму 894700 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и  стоимость их устранения?  

10. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить  причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?  

11. Соответствуют ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу цистерн  пожаротушения на объекте «ОАО «Птицефабрика Михайловская» по адресу: Саратовская  обл., р. п. Татищево» указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2021 № 1  на сумму 4991782 руб., требованиям договора подряда от 04.08.2021 № 04/08, проектной  документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?  

12. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте  о приемке выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб., исходя из  расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 04.08.2021   № 04/08?  

13. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от  11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб., выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы  их объем и стоимость?  

14. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от  11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно,  каковы объемы и стоимость их устранения?  

15. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить  причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение от 09.10.2023 № 22/2023. Экспертом сделаны следующие  выводы.  

По первому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  насосная станция была перенесена в другое место.  

Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить, соответствуют  ли выполненные работы по монтажу обвязки насосной станции на объекте «Завод по  переработке удобрений по адресу: Саратовская обл., р. п. Татищево», выполненные в  рамках договора подряда от 01.09.2021 № 01/09, проектной документации, сметному  расчету и строительным нормам и правилам.  

По второму вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  насосная станция была перенесена в другое место. Ввиду вышеуказанного эксперт не  имеет возможности определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по  

монтажу и обвязки насосной станции на объекте «Завод по переработке удобрений по  адресу: Саратовская обл., р. п. Татищево», выполненные в рамках договора подряда от  01.09.2021 № 01/09.  

По третьему вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  насосная станция была перенесена в другое место. Ввиду вышеуказанного эксперт не  имеет возможности определить, какие виды работ, указанные в акте о приемке  выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 1435185 руб., выполнены ООО СК «БИС»  качественно и каковы их объем и стоимость.  

По четвертому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  насосная станция была перенесена в другое место. Ввиду вышеуказанного эксперт не  имеет возможности определить, какие виды работ, указанные в акте о приемке  выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 1435185 руб., выполнены ООО СК «БИС»  некачественно, каковы объемы и стоимость их устранения.  

По пятому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  насосная станция была перенесена в другое место. Ввиду вышеуказанного эксперт не  имеет возможности ответить на пятый вопрос, поставленный судом.  

По шестому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.  

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое  место. Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить соответствие  работ ООО СК «БИС» по монтажу водопровода на объекте «Завод по переработке  удобрений по адресу: Саратовская обл., р. п. Татищево», указанных в акте о приемке  выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб., требованиям договора  подряда от 02.09.2021 № 02/09, проектной документации, сметному расчету и  строительным нормам и правилам.  

При осмотре работ по монтажу канализации экспертом установлено, что работы  выполнены не в соответствии с проектной документацией. При анализе проекта 1/062020-0-НВК, на который ссылается производитель работ в актах освидетельствования  скрытых работ, экспертом установлено несоответствие фактически смонтированного  трубопровода водоотведения с колодцами с проектным решением, а именно: полная  глубина колодца по профилю, согласно проектной документации, составляет от 1200 мм,  фактически от 900 мм; отсутствуют бетонные лотки в колодцах.  

По седьмому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.  

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое  место. Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить объемы и  стоимость фактически выполненных работ по монтажу водопровода, указанные в акте о  приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб., исходя из расценок,  согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда от 02.09.2021 № 02/09.  

В таблице № 1 экспертом указан вид работ по монтажу канализации, а также  произведен расчет объема и стоимости работ. Стоимость работ по монтажу канализации  

согласно расценкам в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму  894700 руб. составляет 467025 руб.  

По восьмому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.  

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое  место. Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить, какие виды  работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700  руб. на монтаж водопровода, выполнены ООО СК «БИС» качественно, каковы их объем и  стоимость.  

При оценке выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ  от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700 руб. по монтажу канализации, эксперт сделал вывод о  том, что все работы выполнены некачественно.  

По девятому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.  

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое  место.  

Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить, какие виды  работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 894700  руб. на монтаж водопровода, выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы  и стоимость их устранения.  

Также экспертом установлено, что все работы по монтажу системы водоотведения  в рамках договора подряда от 02.09.2021 № 02/09 выполнены некачественно.  

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость  устранения некачественно выполненных работ по монтажу системы водоотведения  договора подряда от 02.09.2021 № 02/09 составляет 189165 руб. (приложение № 3  «Локально-сметный расчет»).  

По десятому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  произошло изменение месторасположения инженерных коммуникаций.  

Водопровод на основании новой проектной документации был перенесен в другое  место. Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности ответить на десятый вопрос,  поставленный судом, относительно части монтажа водопровода.  

При анализе выявленных недостатков по системе водоотведения эксперт считает,  что недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе  приемки (явные недостатки). Причины возникновения недостатков являются отклонение  от проектной документации. Выявленные недостатки влияют на потребительскую  ценность результата работ, а именно при несоблюдении отметок уровня дна колодца  может образоваться застой воды и промерзание в системе.  

По одиннадцатому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда от  04.08.2021 № 04/08 подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое  место. Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить, соответствуют  ли выполненные работы ООО СК «БИС» по монтажу цистерн пожаротушения на объекте  «ОАО «Птицефабрика Михайловская» по адресу: Саратовская обл., р. п. Татищево»,  указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб.,  

требованиям договора подряда от 04.08.2021 № 04/08, проектной документации, сметному  расчету и строительным нормам и правилам.  

По двенадцатому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда от  04.08.2021 № 04/08 подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое  место.  

Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить объемы и  стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных  работ от 11.10.2021 № 1 на сумму 4991782 руб., исходя из расценок, согласованных  сторонами в сметном расчете к договору подряда от 04.08.2021 № 04/08.  

По тринадцатому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда от  04.08.2021 № 04/08 подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое  место.  

Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить виды работ,  указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.202 № 11 на сумму 4991782 руб.,  выполненные ООО СК «БИС» качественно, а также каковы их объем и стоимость.  

По четырнадцатому вопросу. 

При осмотре объекта экспертом установлено, что в процессе строительства  застройщиком произведено изменение проектной документации, в результате чего  пожарные резервуары в количестве 4-х штук, поставленные в рамках договора подряда от  04.08.2021 № 04/08 подрядной организацией ООО «БиС», были перенесены в другое  место.  

Ввиду вышеуказанного эксперт не имеет возможности определить, какие виды  работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2021 № 1 на сумму  4991782 руб., выполнены ООО СК «БИС» некачественно, каковы объемы и стоимость их  устранения.  

При этом эксперт уточнил, что при анализе экспертного исследования от  05.08.2022 № 0508/22-1, выполненного организацией ООО «СЦЭ», установлено, что все  четыре емкости имели следы от нефтепродуктов.  

Экспертом произведен расчет по очистке следов от нефтепродуктов. 

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость  устранения следов от нефтепродуктов составляет 268328 руб. (приложение № 4  «Локально-сметный расчет»).  

По пятнадцатому вопросу. 

Недостатки в виде следов от нефтепродуктов внутри цистерн являются явными и  могли быть установлены при обычном способе ее приемки.  

Причиной возникновения следов нефтепродуктов является бывшая эксплуатация  ж/д цистерн в качестве перевозки нефтепродуктов.  

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  

выявленные недостатки носят явный характер, в связи чем, могли быть выявлены в ходе  проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Поэтому истец, подписав  акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений  пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Апеллянт не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной  экспертизы по делу, не доказал, что заключение судебного эксперта является  ненадлежащим доказательством по делу.  

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании  стоимости строительных недостатков, требование о взыскании расходов по оплате  экспертного исследования в размере 89000 руб. также правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд первой  инстанции исходил из следующего.  

ООО «НБТ» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 85000  руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 251. Стоимость  экспертизы составляет 85000 руб. (счет от 10.10.2023 № 5330474844).  

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными  полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК  РФ правомерно отнесены на ООО «НБТ».  

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также  отнесены на ООО «НБТ» как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  

заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу   № А57-27155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова