ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38640/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 05.08.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 01.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36761/2021) ООО «Про-Фасад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-38640/2021 (судья У. В, ФИО4), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "МАТИС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Фасад"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТИС" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Про-Фасад" (далее – ответчик, Компания) 1485900 руб. штрафа по договору от 08.06.2020 № М-07/06-2020. 

Определением от 23.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о признании недействительным отказа Общества от договора от 08.06.2020 № М-07/06-2020 в извещении от 28.12.2020. 

Компания заявила ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 13.09.2021 первоначальный иск удовлетворен; взыскано с ООО «Про-Фасад» в пользу ООО «МАТИС» 1485900 руб. штрафа за расторжение договора субподряда от 08.06.2020 № М-07/06-2020; 27859 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства – односторонний акт сверки расчетов  и платежные поручения. Оснований для приобщения данных документов в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела не имеется, поскольку никаких препятствий для формирования доказательственной базы в суде первой инстанции для ответчика не усматривается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 08.06.2020 № М-07/06-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Андреевская ул., д.11, и Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 11, лит. А, по которому Компания приняла на себя обязательство в срок, не превышающий 128 календарных дней начиная с момента передачи первого объекта, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирный домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресам согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 12.3 договора, предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях:

а) систематическое (1 раз и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ; 

б) задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 

в) неоднократное (1 раз и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; 

г) неоднократное (1 раз и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора; 

д) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 12.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1485900 руб. 

Первый объект по адресу 

<

...> литер А, был передан в работу 17.06.2020, что обусловлено моментом получения ордера ГАТИ, срок выполнения работ – не позднее 22.10.2020.

Работы в установленный срок не были выполнены; 11.10.2020 сторонами подписан акт о невыполнении Компанией работ на объекте Андреевская, д. 1.

Нарушение сроков выполнения работ и качества выполненных работ явилось основанием для направления Компании уведомления от 28.12.2020 о расторжении договора и уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 12.6 договора, размер которого составил 1485900 руб.

Основанием для предъявления встречного иска, послужил необоснованный, по мнению Компании, отказ Общества от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Общество 28.12.2020 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Компания ссылалась на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается подписанными Обществом и Заказчиком работ актами о приемке объектов в эксплуатацию.

Между тем,  сдача объекта в эксплуатацию не означает выполнение именно ответчиком в полном объеме согласованных сторонами работ.

Истец не отрицает, что часть работ ответчиком была выполнена, эти работы и были оплачены истцом, однако весь объем работ ответчик не выполнил.

Утверждение Компании о выполнении работ по договору в полном объеме, противоречат подписанному сторонами акту от 11.12.2020, из которого следует, что на объекте работы в полном объеме не выполнены.

Пунктами 3.6 и 3.7 договора установленное отлагательное условие, не свидетельствующее о том, что если акт между истцом и его заказчиком подписан, а объект введен в эксплуатацию, то работы считаются выполненными ответчиком в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, который соблюден ответчиком не был. Акт формы КС-2 от 24.10.2020 представлен ответчиком без доказательств направления его истцу.

Выдача ордера ГАТИ 16.06.2020 не влияет ни на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме ни на просрочку ответчиком выполнения работ, с учетом даты договора.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что в составлении комиссионного акта должен участвовать представитель ответчика. В актах приемки выполненных работ с конечным заказчиком ответчик не поименован, такие акты не являются актами по смыслу пункта 8.2.3 договора и не подтверждают выполнение ответчиком всего объема работ.

Следовательно, истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и начислил ответчику штраф в сумме 1485900 руб. по пункту 12.6 договора.

Оснований для  вывода о просрочке истца, приведшей к просрочке выполнения работ ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор  ответчиком не исполнен, истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой ответчика, которая не вызвана какими-либо уважительными причинами, размер штрафа согласован, исходя из существа нарушения и с учетом цены договора (пункт 3.1), в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора вследствие просрочки ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу №А56-38640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов