АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2561/2020

03 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кортино»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Правительства Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 11/189;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, служебное удостоверение;

от краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2020 № 1/36;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортино»

на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу №  А51-3789/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Правительства Приморского края 

к краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата ликвидации: 29.10.2008)

третьи лица: управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Кортино», департамент финансов Приморского края

при участии: Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов, договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110, 

<

...>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, далее – КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее – ООО «Строительная компания Армада») о признании недействительными проведенных 17.02.2006 торгов по продаже объекта недвижимости - коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», а также о признании недействительным заключенного КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Строительная компания Армада» на указанных торгах договора купли-продажи от 17.02.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Кортино» (далее –                        ООО «Кортино»).

Решением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

21.03.2018 Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сославшись на приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 24.05.2010 по делу № А51-3789/2010.

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-3789/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Приморского края.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, оспариваемые торги от 17.02.2006 и  договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Строительная компания Армада», признаны недействительными (ничтожными).

ООО «Кортино», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Доводы кассатора сводятся к утверждению о том, что рассматриваемые торги проведены с соблюдением установленной процедуры, публичные интересы и права третьих лиц не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. Податель жалобы также считает необоснованным отклонение судами его заявления о применении срока исковой давности и указывает о нарушении принципа единообразия судебной практики.

Прокуратура и Правительство Приморского края в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения; иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители ООО «Кортино», Прокуратуры и Правительства Приморского края поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель КГУП «Госнедвижимость» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2004 году на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края объект недвижимости «коммунально-бытовое здание (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв. м (лит. А)» расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен за КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения.

В 2006 году проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых признано ООО «Строительная компания Армада»; на основании договора купли-продажи от 17.02.2006 данное имущество перешло в собственность ООО «Строительная компания Армада».

В 2007 году рассматриваемое недвижимое имущество продано                  ООО «Кортино», за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

29.10.2008 ООО «Строительная компания Армада» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7,               Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по                    части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию имущества, в том числе и в отношении которого в настоящем деле имеется спор.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Правительство Приморского края (ранее – администрация), полагая, что торги по продаже недвижимого имущества КГУП «Госнедвижимость» проведены с нарушением действующего законодательства, а также публичных интересов, обратилось с заявлением о признании недействительными (ничтожными) как торгов от 17.02.2006 по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, так и договора купли-продажи от 17.02.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывал обстоятельства, установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, вследствие чего счел недействительными (ничтожными) оспоренные договор и торги как проведенные с нарушением действующего законодательства и публичных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с указаниями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правительство Приморского края, заявляя требование в настоящем деле, основывает их на незаконности выбытия объекта недвижимости из собственности Приморского края.

Судебные инстанции, соглашаясь с заявителем по делу и признавая оспариваемые торги недействительными (ничтожными), обоснованно руководствовались положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, исходили из обстоятельств, установленных приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017), о видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных лиц и содействия в этом должностных лиц КГУП «Госнедвижимость».

Суды, в частности, учли, что вышеуказанным приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 зафиксирован факт публикации  информации о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества по продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами. Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль. Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников.

При таких фактических обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о проведении оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, а также в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» и свидетельствует о нарушении при проведении торгов установленного законом запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что при проведении торгов нарушено действующее законодательство, кроме того совершены действия, которые посягают на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, такие торги, как и заключенные по их результатам договоры продажи имущества, являются недействительными (ничтожными).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, в связи с чем судом такие последствия не применены.

При всех вышеизложенных фактических обстоятельствах, исходя из вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016, признавшего преступными действия руководства                          КГУП «Госнедвижимость» по продаже, в том числе, рассматриваемого в рамках настоящего дела недвижимого имущества, суды двух инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование Правительства Приморского края, признав недействительными (ничтожными) оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи. 

В свою очередь, доводы кассатора о формальном соответствии закону процедуры проведения торгов равно как о фактическим исполнении обязательств по договору купли-продажи сторонами сделки обозначенные выше выводы судов, основанные на приговоре от 05.12.2016, не опровергают и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, однозначно подтверждающих действительность торгов и сделки.

ООО «Кортино», будучи процессуально в настоящем споре третьей стороной, по тексту кассационной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре не подтверждено, следовательно, отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения соответствующего заявления об истечении срока давности, поданного ООО «Кортино».

Отсылка кассатора на отсутствие единообразия судебной практики, обоснованная делом, рассмотренным Приморским краевым судом, во внимание не принимается ввиду отсутствия условий, из числа указанных в части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы в целом не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-3789/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    А.И. Михайлова