АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17406/2020 

26.01.2021 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.01.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 598 860 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до объявления перерыва в судебном заседании), 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до объявления перерыва и после окончания перерыва в судебном заседании),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (далее – ответчик, ООО "ОМФАЛ") о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 598 860 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – пиломатериалы, непоименованные в алфавите ГНГ 4407199000 ТН ВЭД 4407199800, лесоматериалы, распиленные вдоль, в вагоне № 61503843 со станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги до станции Сергели УЗБ ж.д., что подтверждается оформленной транспортной железнодорожной № 28841310, представленной в материалы дела.

Как следует из искового заявления, в результате контрольной перевески вагона     № 61503843, проведенной перевозчиком на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги комиссионно в присутствии заместителя начальника станции по грузовой работе ФИО3, приемосдатчика груза и багажа ФИО4, на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», заводской номер № 346, приписанных станции Алтайская, дата последней гос. поверки 09.08.2019, класс точности 0,5, в статике без расцепки, дата последнего РТО 07.02.2020 (технический паспорт весов № 1111, свидетельство о поверке № 11/4-000307-19, действительно до 08.08.2020), перевозчиком установлен излишек массы перевозимого груза, а именно:

По документу значится (кг)

При перевески оказалось (кг)

Грузоподъемность вагона -69 500

Грузоподъемность вагона -69 500

Вес брутто вагона- 79 650

Вес брутто вагона- 84 850

Тара вагона -24 500

Тара вагона - 24 100

Вес нетто -55 150

Вес нетто- 60 750

На весах (в движении)

На 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД» в статике (без расцепки)

Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – на весах (в движении), погрешность – 1%.

Таким образом, излишек массы груза в вагоне против документа по вагону, с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС 0,2%, составил 5 490 кг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом Рекомендаций МИ-3115 2,46% (1 357 кг) - (таблица А1), излишек массы груза в вагоне против документа составил: 60 750 кг – 55 150 кг – 1 357 кг = 4 243 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги актах общей формы от 15.04.2020 № 4/2516, № 143 и коммерческом акте от 15.04.2020    № ЗСБ2001425/49

Размер провозной платы от станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги до станции Сергели УЖБ ж.д. 2 348 км рассчитан по Прейскуранту 10-01 за фактический вес груза и составил 302 450 руб. 73 коп., таким образом, железнодорожный тариф составил 119 772 руб. 00 коп. (без НДС).

В связи с искажением сведений о массе грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 117 777 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 119 772 руб. 00 коп., грузоотправителем был занижен размер провозных платежей, разница в тарифе составила 1 995 руб. 00 коп. (119 772 руб. 00 коп. – 117 777 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, истцом на основании на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) истцом ответчику начислена неустойка в размере 598 860 руб. 00 коп. (119 772 руб. 00 коп. х 5).

09.06.2020 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, направлена претензия-уведомление № исх-7261/В-С ТЦФТО, содержащая требование об уплате неустойки в добровольном порядке, которая получена ответчиком 17.06.2020 (согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования оспорил, в обоснование заявленных возражений указав, несоставление истцом акта общей формы в соответствии с Инструкцией о порядке и технологии взвешивания грузов, содержании и техническом обслуживании весовых приборов на железных дорогах Союза ССР, утв. МПС СССР 09.11.1989 № ЦМ-4729, нарушение процедуры проведения взвешивания вагона, непредставление технического паспорта на весы, на которых производилось взвешивание вагона, на неисполнение требования о вызове представителя грузоотправителя для составления акта общей формы и коммерческого акта, на исправность весов ООО «ОМФАЛ» и прохождение ими поверок, на недоказанность факта превышения грузоподъемности вагона, а также указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), до однократного размера провозной платы (119 772 руб. 00 коп.) в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, в обоснование которого ответчик указал, что допущенное нарушение (искажение сведений о массе груза) не  создало угрозу безопасности движения, убытки истца выразились только в занижении провозных платежей, разница в тарифе составила лишь 1 995 рублей, в обоснование ходатайства сослался также на текущую экономическую обстановку на территории Российской Федерации, вызванную пандемией новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и тяжелое финансовое положение Общества, социальную значимость предприятия для рп Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец в представленных возражениях на отзыв и дополнительных возражениях указал на то, что довод ответчика о непредставлении акта общей формы несостоятелен, опровергается материалами дела, на утрату силы указанной ответчиком Инструкции о порядке и технологии взвешивания грузов, содержании и техническом обслуживании весовых приборов на железных дорогах Союза ССР, утв. МПС СССР 09.11.1989 № ЦМ-4729, на несостоятельность довода о необходимости вызова представителя грузоотправителя для составления акта общей формы и коммерческого акта, поскольку вышеуказанное требование не предусмотрено нормами УЖТ, кроме того, пояснил, что ответчиком взвешивание вагона производилось в движении, а истцом – в статике, что является более достоверным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с отсутствием возражений представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 06 мин. до 16 час. 00 мин. 19.01.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Узбекистан, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 61503843 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 28841310.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № 28841310 по вагону № 61503843 подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы     № 84000-5-АП/3186 от 14.04.2020, актом общей формы № 4/2516 от 15.04.2020, коммерческим актом № ЗСБ2001425/49 о 15.04.2020, согласно которым на станции Алтайская ЗСБ ж.д. перевозчиком произведена проверка и комиссионная контрольная перевеска вагона № 61503843 в статике без расцепки: по железнодорожной накладной значится груз Пиломатериалы, н.п., количество мест 20, масса 55 150 кг; фактически в вагоне находился груз Пиломатериалы, н.п., масса 60 750 кг; в накладной указан способ определения массы: на весах (в движении), погрешность 1%; по документу значится: брутто 79 650 кг, тара 24 500 кг, масса нетто 55 150 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т.; в вагонном листе указано: масса тары 24 100 кг (проверена); при взвешивании оказалось: брутто 84 850 кг, тара с бруса 24 100 кг, масса нетто 60 750 кг; излишек против документа составил 5 600 кг; с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС (Правил перевозки груза) 0,2%, излишек против документа составил 5 490 кг, масса груза 60 640 кг.

Согласно представленному истцом расчету излишка  массы  перевозимого  груза  с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (2,46%), установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1 357 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 4 243 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ВЕСТА-СД, заводской номер 346, в статике без расцепки, предел допустимых нагрузок – 200 т., дата последней гос. поверки 09.08.2019, класс точности 0,5, дата последнего РТО 07.02.2020 (технический паспорт весов № 1111, свидетельство о поверке № 11/4-000307-19, действительно до 08.08.2020).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

По данным представленных истцом в материалы дела паспорта, свидетельства о поверке вагонных весов, на которых истцом произведена контрольная перевеска вагона, на дату контрольной перевески весы были исправны. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 28841310 на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах в движении, погрешность – 1%.

Заявленный ответчиком довод об исправности весов ООО «ОМФАЛ» и прохождении ими поверок не принимается судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Как следует из материалов дела, расчет массы груза спорного вагона произведен  истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1. Рекомендации, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1., поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили различные способы определения массы груза – на весах в статике (истец) и на весах в движении (ответчик).

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Возражений против величины предельного расхождения – 2,46%, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы  груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендации МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения результат измерения массы истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данной Рекомендацией, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения результата измерения массы, рассчитанную согласно Рекомендации МИ 3115-2008. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718.

В рассматриваемом случае сторонами не представлено доказательств того, что использование данной методики привело к ошибочному или недостоверному результату. При этом применение указанной Рекомендации само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Довод ответчика о том, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением установленной процедуры, а именно – в отсутствии его представителя, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 35.2 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Статьей 29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае, истец, являясь перевозчиком, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза, в результате чего был составлен коммерческий акт № ЗСБ2001425/49, подтверждающий заявление недостоверных сведений ответчиком.

Коммерческий акт составлялся на промежуточной станции при отсутствии представителей получателя или отправителя груза, в связи с чем их подписи не требуются, в данном случае нормы УЖТ РФ, а также Правил не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя и грузоотправителя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены ввиду их несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам, а также по причине того, что указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого груза, что в свою очередь привело к занижению размера провозных платежей и нашло отражение в расчете массы груза и неустойки, представленном истцом, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия-уведомление № исх-7261/В-С ТЦФТО от 09.06.2020 об уплате неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений о массе груза в накладной № 28841310 по вагону № 61503843 с приложением актов общей формы, коммерческого акта и справки-расчета неустойки.

Указанная претензия-уведомление получена ответчиком 17.06.2020 (согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении).

Каких-либо возражений ответчика на претензию-уведомление и приложенные к ней документы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.  

Таким образом, ответчиком факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе, не опровергнут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, в сумме 598 860 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики от 20.12.2017, до однократного размера провозной платы (119 772 руб. 00 коп.) в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, в обоснование которого ответчик указал, что допущенное нарушение (искажение сведений о массе груза) не  создало угрозу безопасности движения, убытки истца выразились только в занижении провозных платежей, разница в тарифе составила лишь 1 995 рублей, в обоснование ходатайства сослался также на текущую экономическую обстановку на территории Российской Федерации, вызванную пандемией новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и тяжелое финансовое положение Общества, социальную значимость предприятия для рп. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области.

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 598 860 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 119 772 руб. 00 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 1 995 руб. 00 коп., при этом заявленный размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 300 раз), в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление  размера  штрафа, отсутствие  экстраординарных  обстоятельств,  в  силу  которых  ответчик допустил искажения сведений  в  железнодорожной  накладной,  не  препятствует  суду  оценить одновременно  и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела,в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о массе грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер неустойки (пятикратный размер провозной платы), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в 5 раз, до размера провозной платы за перевозку фактической массы груза – 119 772 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

При этом нарушений прав и законных интересов стороны, в данном случае, документально не обосновано.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за искажение сведений о массе грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 119 772 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 119 772 руб. 00 коп. – штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.08.2020  № 18519 уплачена государственная пошлина в размере 14 977 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 977 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМФАЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 119 772 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 977 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева