Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» мая 2021 года                     Дело № А32-34552/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 11.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

об обязании исполнить обязательства (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ответчики) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.9, 9.15 контракта                          от 12.07.2019 № 038100043319000043/1. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Векстрой-Юг» (подрядчик) и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (заказчик) заключен государственный контракт от 12.07.2019 № 038100043319000043/1 (госконтракт).

В соответствии с условиями госконтракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек (2-я очередь), Краснодарский край (остаточные работы)».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил обязать ответчика провести экспертизу с целью выполнения пункта 9.9 контракта и установления объемов выполненных работ. В дополнении к исковому заявлению истец просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.9, 9.15 государственного контракта от 12.07.2019 № 038100043319000043/1, должным образом.

В качестве обоснования данного требования истец указывает на то, что заказчик ненадлежащим образом провел экспертизу в целях формального соблюдения процедуры расторжения контракта, чем нарушены условия договора и права истца.

Согласно пункту 9.9 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.15 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком.

           При рассмотрении данного спора суд сделал вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика осуществлять дополнительные действия, необходимые подрядчику, указанной нормой установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику.

Помимо предусмотренного контрактом условия пункта 9.9 по проведению заказчиком экспертизы, данная обязанность также содержится в части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалам дела, в связи с несогласием подрядчика с вменяемыми заказчиком нарушениями по инициативе заказчика проведено экспертное исследование результатов выполненных работ, при проведении которого участвовал подрядчик.

Согласно акту экспертного исследования НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 12.08.2020 по вопросу установления соответствия фактически выполненных ООО «Векстрой-Юг» строительно-монтажных работ требованиям проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» (остаточные работы) условиям Государственного контракта от 12.07.2019 № 0318100043319000043/1, исследованный объект не соответствует требованиям представленной проектно-сметной документации и как следствие, условиям государственного контракта. 

Акт экспертного исследования направлен заказчиком 12.08.2020 в адрес подрядчику с целью устранения им выявленных нарушений.

В связи с тем, что подрядчик не произвел устранение нарушений согласно акта экспертного исследования НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 12.08.2020, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 9.7 контракта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств по делу, при наличии в материалах дела экспертного заключения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 12.08.2020, доводы истца о необходимости понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 9.9 государственного контракта от 12.07.2019 № 038100043319000043/1, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам – уже выполненному со стороны ответчика обязательству по проведении экспертизы. 

Кроме того, в рамках дела № А32-24656/20 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 назначена экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Векстрой-Юг» в рамках государственного контракта от 12.07.2019 № 038100043319000043/1 работ.  

Применительно к требованию истца о понуждении ответчика исполнить требования пункта 9.15 контракта, согласно которому в случае расторжения контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком, суд исходит из следующего.

Согласно писем ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» от 15.10.2020 № 266, от 26.10.2020 № 2773, от 09.11.2020 № 2874, заказчик разъяснил подрядчику, что сверка расчетов по контракту будет производиться с привлечением экспертной организации, в том числе и для оценки ущерба, причиненного подрядчиком ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз

Кроме того, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» письмами от 11.11.2020 № 2913, от 17.11.2020 № 2978 уведомило ООО «Векстрой-юг» о начале работы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» для проведения геодезических работ, а также о необходимости участия представителей подрядчика при проведении экспертных работ. 

Согласно ответов подрядчика у его представителей отсутствует возможность участия  указанных работах, в связи с наличием у заместителя директора по строительству положительного теста на COVID-19 (письма от 17.11.2020 № 3-2020/75И, от 19.11.2020 № 3-2020/75.1И). 

В связи с данными обстоятельствами комиссионный выезд на объекты, запланированный по графику, состоялся без участия представителей подрядчика, о чем ООО «Векстрой-Юг» уведомлено письмом от 25.11.2020 № 3065.

Наличие писем истца в адрес ответчика об отсутствии возможности принять участие в совместном выезде на осмотр объекта не позволяет суду сделать вывод о неисполнении условий контракта исключительно по вине заказчика. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А32-24656/20 ООО «Векстрой-Юг» заявило требования о взыскании 30 650 552 рублей стоимости выполненных в рамках государственного контракта от 12.07.2019                          № 038100043319000043/1 работ, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Векстрой-Юг» 11 719 337,59 рублей неосновательного обогащения. Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 назначена экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных                           ООО «Векстрой-Юг» в рамках государственного контракта от 12.07.2019                                     № 038100043319000043/1 работ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения. Соответственно, по итогам получения результатов экспертного исследования и рассмотрения спора по существу будет установлен реальный объем и качество выполненных истцом работ, а также размер встречного обязательств ответчика по оплате выполненных работ, на что направлено содержание пунктов 9.9, 9.15 договора.  

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Отказывая в поданном ранее истцом ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В рамках дела № А32-24656/20 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 назначена экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Векстрой-Юг» в рамках государственного контракта от 12.07.2019              № 038100043319000043/1 работ. Необходимость назначать экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ и в рамках настоящего дела отсутствует. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» о назначении экспертизы – отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» от требования о расторжении контракта, производство по делу в указанной части – прекратить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева