﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3227/2020-АКу

г. Пермь

15 апреля 2020 года

Дело № А60-65640/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года по делу № А60-65640/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания № 2396/А/2289-19 от 31.10.2019, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление № 2396/А/2289-19 от 31.10.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, объект вменяемого правонарушения – общественные отношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации.  Полагает, что даже без учета довода о подведомственности спора суду общей юрисдикции, с учетом местонахождения административного органа, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, так как правонарушение посягает на общественные отношения, регламентирующие законность пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2020 (до 14.04.2020), общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года заявитель, осуществляя международную перевозку по маршруту «Тель-Авив - Сочи» рейс U6-830, воздушное судно Airbus - 320 бортовой номер VQ-BQN, доставило в международный аэропорт города Сочи Российской Федерации гражданина Государства Израиль Петрова Гуеннади, 20.10.1962 г.р., у которого в паспорте гражданина Государства Израиль №30595656, выданном 03.09.2015, имелись механические повреждения (обложка паспорта отделена от книжного блока и склеена липкой лентой), в связи с чем указанный документ признан недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации, при этом у Петрова Г. отсутствовали при себе какие - либо иные документы, дающее право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу, что заявитель, осуществивший 01 сентября 2019 года международную перевозку, нарушил требования пункта 3.35 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации, статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: не принял мер по предотвращению незаконного въезда указанного гражданина в Российскую Федерацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019; вынесено постановление № 2396/А/2289-19 от 31.10.2019  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Полагая, что данное постановление является незаконным, открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае  привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ необходимо доказать, что транспортная организация не исполнила обязанность по принятию всех необходимых мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Указанная обязанность установлена статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Абзацем 1 статьи 6 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона N 114-ФЗ контроль  за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе РФ", пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ.

Абзацем 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП РФ), регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Факт включения Петрова Гуеннади в списки пассажиров рейса и присвоения  места на борту воздушного судна подтверждает то, что ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" осуществило проверку документов иностранного гражданина. Однако проверка проведена ненадлежащим образом, гражданин был допущен на борт и перевезен на территорию Российской Федерации без действительных документов.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Исходя из этого, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.12 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы о наличии состава административного правонарушения общество не оспаривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения и поведения нарушителя (общества) правонарушение возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Не усматривая оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 2 статьи 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности в целях извлечения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии настоящего спора критериям подведомственности арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 ", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае ОАО АК «Уральские авиалинии»  обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"  в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту нахождения заявителя, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением требований о подведомственности спора арбитражному суду и с соблюдением положений о подсудности по месту нахождения административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-65640/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб