АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-40119/2018 

Дата принятия решения –  06 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН 1147232016799,  ИНН 7202260090) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбелторг» (ОГРН 1169658028385 , ИНН 6686077608)    о расторжении договора поставки товара № 38/18 от 22.08.2018, о взыскании суммы долга в размере 43 280 рублей, неустойки в размере 5 437,14 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбелторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском  о расторжении договора поставки товара № 38/18 от 22.08.2018, о взыскании суммы долга в размере 43 280 рублей, неустойки в размере 3 635,52 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  сумму долга в размере 43 280 рублей, неустойку в размере 5 437,14 рубля, а также сумму в размере 6 602 рублей. 

Определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до  5 437,14 рубля. При этом в удовлетворении ходатайства в части взыскания суммы долга в размере 6 602 рубля судом отказано, поскольку изначально данное требование не заявлялось, по своей сути является новым требованием.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 9 427,70 рубля. 

Кроме того, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил требование о расторжении договора поставки. 

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

Таким образом, на дату судебного заседания судом рассматриваются требования о взыскании суммы долга в размере 43 280 рублей, неустойки в размере 9 427,70 рубля.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 22.01.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ (620072, 

<

...>).    

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), относительно указанной почтовой корреспонденции судом не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 АПК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации ответчик является  надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Истец явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 22.08.2018 между сторонами заключен договор поставки товара №38/18, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации и сопроводительным документам, согласованным и прилагаемым сторонами к договору и являющимися его неотъемлемыми частями, где определяются наименование, поставляемая партия, количество товара, ассортимент и цена поставки.

Покупатель (истец) обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте,  соответствующим указанному в спецификациях.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10-15 календарных дней с даты поступления спецификации от покупателя.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ли УПД.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки № 38/18, в которой согласованы все существенные условия передаваемого товара: наименование, количество, цена.

Истец на основании счета № 26 от 22.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 43 280 рублей, что подтверждается платежным поручением №1284 от 24.08.2018.

Ответчик поставку товара не осуществил. 

Претензия с требованием оплаты указанной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

На основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 43 280 рублей подтверждается платежным поручением № 1284 от 24.08.2018.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено возврата истцу указанных денежных средств.

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 43 280 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 9 427,70 рубля за период с 07.09.2018 года по 14.03.2018 года.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет  неустойки судом проверен, начальная дата начисления неустойки истцом определена верно. Между тем истец произвел расчет неустойку на сумму 49 882,03 рубля (43 280 сумма перечисленных денежных средств + 6 602 рубля). При этом суд обращает внимание на то, что в накладной указана сумма 43 280 рублей, в том числе НДС 6 602 рубля. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскания суммы в размере 6 602 рубля (НДС) судом отказано (данное требование не было предъявлено изначально), соответственно, расчет неустойки подлежит корректировке: 43 280 х 0,1% х 189, что составляет 8 180 рублей. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 8 180 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи  с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбелторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму долга в размере   43 280 рублей, неустойку в размере   8 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей. 

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 3 от 09.01.2019. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина