АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6872/2025

г. Архангельск

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 49)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046,

<

...>)

о взыскании 527 815   руб. 11  коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.08.2025;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" (далее  - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее  - ответчик, Общество) о взыскании 527 815   руб. 11  коп неустоек, начисленных по договору от 15.04.2024 аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУЗ Архангельской области "СКГБ № 2 СМП" на праве оперативного управления, в том числе:  11 887 руб. 72 коп. штрафа, 515 927 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 06.12.2024 по 31.05.2025, а также по день фактической оплаты долга по арендной плате за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В  отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении требования о взыскания штрафа в связи с необоснованностью данного требования, а также снизить размер неустоек  в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом его уточнения, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Изучив материалы  дела, заслушав представителей сторон в  судебном  заседании, суд установил следующие  обстоятельства.

15.04.2024 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком  (арендатор по  договору) заключен договор аренды недвижимого имущества,  являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУЗ Архангельской области "СГКБ № 2 СМП", на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом  1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество, закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: 164523, 

<

...>, общей площадью 551,60 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Сумма ежемесячного платежа согласно расчету (приложение № 1) составляет 99 064 руб. 40 коп., без учета НДС и  118 877 руб. 28  коп. с НДС.

Арендная плата уплачивается пропорционально сроку действия договора равными долями путем перечисления авансового месячного платежа в размере 100% от установленной суммы до пятого числа каждого месяца на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2024.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Общество надлежащим образом свое обязательство по внесению платы не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года.

С  целью  соблюдения претензионного порядка обращения в суд  истец  направил  ответчику  претензию от 14.03.2025 № 07-1806.

В ответе на претензию от 18.03.2025 № 38 ответчик наличие задолженности не оспорил, сообщил об отсутствии  денежных средств для ее погашения.

Кроме того, Учреждением направлена ответчику претензия от 22.05.2025 № 07-3594 с требованием о выплате 11 887 руб. 72 коп. штрафа за нарушение обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности и техники безопасности в  арендуемых помещениях.

В ответе на претензию ответчик указал, что считает начисление штрафа необоснованным, поскольку допущенное работниками Общества нарушение  не является  обстоятельством, за которое может  быть начислен  штраф  в соответствии с условиями  договора.

В ходе рассмотрения дела  ответчик платежными поручениями от 26.06.2025 08.09.2025 внес арендные платежи за спорный период, в связи с чем истец уточнил заявленные  требования до сумм пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, и штрафа.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендная плата за период с сентября 2024 по февраль 2025 года внесена с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы  Учреждением начислена неустойка, которая, по расчету истца, за период с 06.12.2024 по 31.05.2025 составила 515 927 руб. 39  коп.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 5.2. договора, по условиям которого в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за аренду и/или по внесению иных платежей по договору арендатор обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца пени начислены исходя из суммы долга по  арендной плате на 06.12.2024 в размере 118 877 руб. 28 коп. и с учетом увеличения задолженности на последующие платежи и погашения долга в общей сумме 356 631 руб. 84 коп. 31.05.2025

Ответчиком  возражений относительно  расчета истца не заявлено.

Проверив расчет истца на сумму 515 927 руб. 39  коп, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям пункта 5.2. договора и не нарушающим права ответчика.

Также истец просит о взыскании пени, начисленных за  период с 01.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование  истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Платежным поручением от 08.09.2025 № 5843 ответчиком задолженность, имевшаяся по состоянию на 31.05.2025, погашена, в связи с чем неустойка подлежит начислению по  08.09.2025.

По  расчету суда  неустойка, начисленная на сумму долга  356 631 руб. 84 коп. за период с 01.06.2025 по 08.09.2025 (100 дней просрочки) по ставке, предусмотренной в пункте 5.2. договора, составила 356 631 руб. 84  коп.

Соответственно, общая сумма пени, начисленных за период с 06.12.2024 по 08.09.2025 за просрочку арендных платежей, составляет 872 559 руб. 23 коп. Требования истца о взыскании пени в указанной сумма обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 1 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день).

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, а  также  заявленное  требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что пени с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (минимум, ниже которого, по общему правилу,  не может снижена неустойка в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») за тот же период составят 96 916 руб.

В данном случае суд не находит возможными снизить неустойку до суммы, определенной по двукратной ставке рефинансирования, поскольку просрочки ответчика носили систематический характер, договором аренды предусмотрен повышенный размер ответственности арендатора (1 % от суммы долга за каждый день просрочки). При этом истец начинает начислять неустойку с 06.12.2024 в отношении задолженности, имевшей место на указанную дату, тогда как из материалов дела следует, что арендные платежи за предыдущие периоды также внесены с нарушением установленных сроков. Не требуя неустойки за просрочку данных платежей, истец тем самым самостоятельно уменьшает размер неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб.  Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Требование о взыскании 11 887 руб. 72 коп. штрафа суд также находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из рапорта начальника отдела комплексной безопасности ГБУЗ Архангельской области "СГКБ № 2 СМП" 18.05.2025 зафиксировано задымление помещений и срабатывание пожарной сигнализации в пищеблоке в арендуемом Обществом помещении для приготовления пищи.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В ответе на претензию по указанному обстоятельству  ответчик сообщил, что в отношении лиц, ответственных за пожарную безопасность составлен протокол  об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте  4.2.5 договора указано, что арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Роспотребнадзора, а также отраслевых правил и  норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества.

В силу п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору арендатор обязуется выплатить штраф в размере 10 % от суммы месячного платежа арендной платы за каждый случай нарушения исполнения обязательств.

Соответственно, поскольку факт нарушения требований пожарной  безопасности подтверждается материалами дела, а положениями пункта 5.3. договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе и обязательства, изложенного в пункте  4.2.5, то требование истца о взыскании штрафа, начисленного в связи с зафиксированным 18.05.2025 задымлением помещений, правомерно.

Доводы  ответчика  со ссылкой  на положения  статьи  15  ГК РФ о том, что за нарушение пожарной безопасности Учреждение вправе требовать возмещения  причиненных ему  убытков, упущенной выгоды, но не штрафа, основаны на неверном толковании положений договора и не  принимаются судом.

Такту суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика о неопределенности положений пункта 5.3. договора аренды и  возможности их применения к любым нарушениям условий договора, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение возможность применения данного пункта к спорной ситуации.

Условия пункта 5.3. сформулированы четко и ясно, из их буквального толкования  следует, что предусмотренная данным пунктом договора санкция применима к любому нарушения условий договора аренды, кроме случаев нарушения сроков внесения арендных платежей.

С учетом изложенного  с  ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 11 887 руб. 72  коп.  штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае требования истца без учета статьи 333 ГК РФ  признаны обоснованными в полном объеме в размере 884 446 руб. 95 коп.(515 927 руб. 39  коп. + 356 631 руб. 84 коп. + 11 887 руб. 72 коп.), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 49 222 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 37 796 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" (ИНН 

<

***>) 161 887 руб. 72 коп. неустойки, а также 49 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи" из федерального бюджета 37 796 руб. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению от 29.05.2025 № 441410.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева