ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3847/2021

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу № А29-3847/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 № 140538 на водоснабжение и водоотведение здания по адресу: РК, 

<

...>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, разногласия сторон урегулированы, приложение № 2 - примечания - к договору № 140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 изложено в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является внешняя стена здания № 17-Б по ул. Бульвар Пищевиков в г. Воркута. Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации является КК-1532 (Ду 100мм). Место отбора проб сточной воды в КК-1532, холодной воды - в здании; Приложение № 3 оставлено в редакции Водоканала; с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-3847/2021, приложение № 2 - примечания к договору №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 изложить в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является внешняя стена здания № 17-Б по ул. Бульвар Пищевиков в г.Воркута. Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации является КК-1539 (Д 100мм), взыскать с Водоканала 15 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

По мнению заявителя жалобы, первым смотровым колодцем является КК-1539, при этом канализационные сети от КК-1532 до КК-1539 Предпринимателю не принадлежат и на балансе не состоят. Истец отмечает, что КК-1532 является границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности домов № 17-А и № 18-А по ул. Бульвар Пищевиков г. Воркуты. Согласно позиции заявителя, определяя границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КК-1532, суд вышел за пределы исковых требований и внес изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 № 140538 без наличия к тому правовых оснований. Предприниматель считает, что суд уменьшил сумму компенсации расходов по оплате услуг адвоката необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда в части возражений истца у суда не имеется; установление границы балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по внешней стене дома является обоснованным; судебные расходы взысканы исходя из принципа разумности и обоснованности.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Водоканалом в адрес Предпринимателя направлен для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 № 140538 (л.д. 13-20).

Ответчик направил договор с протоколом разногласий (л.д. 21), указав следующее: в Приложении № 3 к договору (Акт разграничения эксплуатационной ответственности) стороны установили, что «границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к данному договору схеме границ эксплуатационной ответственности. Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону «Водоканала» несет «Водоканал». Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону «Абонента» несет «Абонент».

По мнению истца, определение границ эксплуатационной ответственности должно осуществляться по стене дома. Кроме того, истец просил исключить из Приложения № 4 перечень водопроводных и канализационных выпусков КК-1540 и КК-1541 ввиду их фактического отсутствия.

Водоканал оформлен протокол урегулирования разногласий, в котором он изложил оспариваемые пункты в своей первоначальной редакции (л.д. 26).

Ввиду неурегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суда апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части установления границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон по договору, предметом апелляционного обжалования является определение судом границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации канализационного колодца КК-1532. 

По мнению заявителя, граница эксплуатационной ответственности по сетям канализации должна быть установлена по колодцу КК-1539, являющемуся первым смотровым колодцем.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также - Правила № 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2020 Предпринимателем у ООО «Норд» приобретены в собственность земельный участок кадастровый номер 11:16:1704005:0082 площадью 7707 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также нежилые помещения на 1, 4 и 5 этажах в здании по указанному адресу (л.д. 93).

Из представленной Водоканалом с актом технического обследования канализационных выпусков от 27.09.2021 схемы сетей следует, что здание по адресу: 

<

...> имеет 4 канализационных выпуска: КК-1542, КК-1541, КК-1540, КК-1539, расположенных на приобретенном истцом земельном участке, по которым стоки через колодцы КК-1538, КК-1537, КК-1536, КК-1535 попадают в канализационный колодец КК-1534, находящийся за пределами земельного участка истца и далее в КК-1532 (л.д. 79 об.).

Водоканал в обоснование позиции о необходимости определения границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации по колодцу КК-1532 указывал, что сети канализации от КК-1542 до КК-1535 и частично в сторону КК-1534 располагаются на земельном участке истца, соответственно, бремя ответственности за их содержание должно возлагаться на собственника, то есть истца.

Между тем, указанные доводы Водоканала не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателю принадлежит на каком-либо праве либо была передана во владение канализационная сеть от внешней стены здания, в котором истцом приобретены нежилые помещения на 1, 4 и 5 этажах, до границы его земельного участка.

Из договора купли-продажи не следует, что Предпринимателю с земельным участком передавались спорные канализационные сети; также истец не является единственным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

При этом ответчиком не приведено обоснования того, в связи с чем и на основании каких норм права канализационные сети рассматриваются им как принадлежность земельного участка, а не самостоятельный объект.

ГБУ РК «РУТИКО» по запросу суда первой инстанции предоставило сведения, согласно которым в материалах учетно-технической документации отсутствуют сведения о собственниках водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> (здание торгового центра) (л.д. 125-126).

Вопреки мнению ответчика факт расположения спорных сетей на земельном участке, находящимся в собственности Предпринимателя, не свидетельствует о принадлежности сетей истцу и не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон договора также не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в канализационный колодец КК-1539 попадают также сточные воды с канализационных выпусков КК-1542, КК-1541, КК-1540 из здания торгового центра, судебная коллегия полагает обоснованной позицию Предпринимателя о том, что граница эксплуатационной ответственности по сетям канализации должна быть установлена по смотровому колодцу на выходе из здания, в который попадают канализационные стоки с других выпусков, а именно КК-1539, на чем и настаивал Предприниматель.

Возможность отбора проб из указанного канализационного колодца ответчиком не оспаривалась, в связи с чем указанный колодец также подлежит указанию как место отбора проб сточных вод.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, приложение  № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 № 140538 подлежит изложению в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является внешняя стена здания № 17-Б по ул. Бульвар Пищевиков в г.Воркута. Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации является КК-1539. Место отбора проб сточной воды в КК-1539, холодной воды – в здании.

Предпринимателем в апелляционной жалобе также заявлено о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Предприниматель представил счет от 16.03.2021 № 06, выставленный адвокатом Троцан А.Г., на оплату услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021 № 140538 на сумму 15 000 рублей,  а также квитанцию об оплате данного счета № 17 (л.д. 27-28).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления), учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу № А29-3847/2021 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 по делу № А29-3847/2021 изложить в следующей редакции:

«Приложение № 2 – примечания к договору №140538 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2021г. изложить в следующей редакции: Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является внешняя стена здания № 17-Б по ул. Бульвар Пищевиков в г.Воркута. Границей эксплуатационной ответственности по сетям канализации является КК-1539. Место отбора проб сточной воды в КК-1539, холодной воды – в здании».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина