Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» апреля 2025 года 

                                  Дело № А12-30212/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2024 (до перерыва, участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание); 

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 221 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является лицом, причинившим убытки, не состоит с истцом в договорных или иных обязательственных отношениях. Кроме того, расходы истца не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, и не могут быть возложены на ответчика. Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в 00 ч. 14 мин. на станции Викторово Октябрьской железной дороги остановлен поезд № 3382. 

В ходе осмотра 14-го вагона с головы № 64255789 машинист поезда выявил нагрев буксы. 

Восстановительный поезд № 4074 был отправлен 23.04.2023 по заявке от 21.04.2023 № 113 с железнодорожной станции Сонково для ликвидации последствий отказа технического средства. 

На основании материалов расследования ответственность за данный случай отказа технического средства отнесен за ВРД Арчеда - филиал ООО «НВК».

Как указывает истец, восстановительный поезд №4074 ст. Волховстрой Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги (12 работников при штате 34 работника) принимал участие в ликвидации неисправности и понес затраты на общую сумму 18 221 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2024 №ИСХ-568/ОКТ ДАВС с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2023 в 00 ч. 14 мин. на станции Викторово Октябрьской железной дороги остановлен поезд № 3382. 

В ходе осмотра 14-го вагона с головы № 64255789 машинист поезда выявил нагрев буксы. 

Восстановительный поезд № 4074 был отправлен 23.04.2023 по заявке от 21.04.2023 № 113 с железнодорожной станции Сонково для ликвидации последствий отказа технического средства. 

Согласно акту рекламации №33 причиной нагреве буксового узла к/п №7263 послужило ослабление болтов М20 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на упорном кольце, на торцах роликов переднего подшипника. Нарушение пункта 24.4 3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пер с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВВИИЖТ при производстве среднего ремонта в ВРД Арчеда ООО «НВК» клеймо 771.

Техническим заключением от 25.04.2023 о результатах расследования задержки грузового поезда, установлено, что на вызывную телеграмму от 21.04.2023 № 179 для участия в комиссионном расследовании причин технической неисправности вагона №64255789 представители ВРД Арчеда ООО «НВК» Приволжской железной дороги (клеймо 771) не прибыл расследование. Вагон № 64255789 отцеплен в текущий отцепочный ремонт для смены колесной пары. Проверено техническое состояние вагона на момент отцепки. Изучена необходимая нормативно — техническая документация. Колесная пара № 7263 изъята из эксплуатации до проведения среднего ремонта.

На основании материалов расследования ответственность за данный случай отказа технического средства отнесен за ВРД Арчеда - филиал ООО «НВК».

Спорный вагон № 64255789 после ремонта в марте 2022 года в ВРД Арчеда, выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования. Указанный довод ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2). 

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Как было указано ранее, истец уведомил ответчика о составлении акта рекламации телеграммами, представленными в материалы дела, о чем имеются отметки в актах. Представитель ответчика на составление акта явился, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил, подписал акт без возражений.

Представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 64255789 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том что, к данному спору подлежал к применению срок исковой давности в один год, отклоняется судом ввиду следующего.

Сокращенный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

Таким образом, по своей правовой природе требования о возмещении расходов, являются требованиями о взыскании убытков и вытекают из отношений причинения вреда.

В настоящем деле не рассматриваются требования, вытекающие из обязательств по договору подряда и перевозке грузов, в связи с чем к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 196 ГК РФ.

Исходя из статьи 196 и пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

Как указывает истец, восстановительный поезд №4074 ст. Волховстрой Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги (12 работников при штате 34 работника) принимал участие в ликвидации неисправности и понес затраты на общую сумму 18 221 руб. 19 коп. (в том числе НДС – 3 036 руб.87 коп.), в том числе расходы на оплату труда и на отчисления, а также материальные затраты на восстановительный ремонт.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы ответчиком не представлен.

При этом вопреки доводам ответчика возможность взыскания ОАО «РЖД» внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229 по делу № А35-1600/2020; от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018; от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу № А35-1600/2020.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных в данном пункте статьи мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона).

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

Указанный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40-159859/2022.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» расходами.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма заявленных затрат включает сумму НДС.

На основании статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом, из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу №А57-8005/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу №А55-38395/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу №А73-1934/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу №А73-5259/2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А58-6549/2022.

На основании вышеизложенного, сумма НДС не подлежит возмещению, в связи с чем подлежит взысканию стоимость компенсации расходов, связанных с устранением последствий инцидента в размере 15 184 руб. 33 коп., из которых:

- расходы на оплату труда – 2 885 руб. 27 коп.;

- расходы на отчисления – 877 руб. 12 коп.;

- материальные затраты на восстановительный ремонт поезда – 2 917 руб. 21 коп.;

- накладные расходы – 4 097 руб. 08 коп.;

- рентабельность – 4 407 руб. 66 коп.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части на сумму 15 184 руб. 33 коп.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2024 №3560370).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 184 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова