Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23140/2023

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (адрес: Россия, 194356, 

<

...>, оф. 19С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк "Приморье" (адрес: 692481, Приморский край, р-н Надеждинский, с. Вольно-Надеждинское, тер ТОР Надеждинская, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 24.03.2022,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.06.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк "Приморье" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей по Договору № 067ВС22И от 20.05.2022 г. на актуализацию технических отчетов по инженерно-геодезическим (шифр: 16/2022-ИГДИ) и геологическим изысканиям (шифр: 16-2021-ИГИ) по объекту: «Приморский завод металлических конструкций, расположенный по адресу: 

<

...> этап строительства».

В силу п.2 Договора, результатом работ по договору являются актуализированные на дату заключения договора технические отчеты по инженерно-геодезическим и                            -геологическим изысканиям, выполненные в соответствии с Заданиями и Программами работ (Приложения №№ 1 – 4 к настоящему договору).

Определением суда от 19.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.07.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ПРИМОРЬЕ" о признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2022 №98.

Определением от 25.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3.

Также, Определением от 25.10.2023 из числа доказательств по делу исключена электронная версия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям №067-22-ИГИ в формате PDF на 108 листах, направленная в суд 15.03.2023 в качестве приложения №9 к исковому заявлению №176/1-1.

06.03.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №78-23/35-ЭС от 01.03.2024.

Определением от 11.03.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что экспертная организация ООО «БТЭ» является контрагентом истца. Указанный довод судом отклонен ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств.

Истец возражал относительно назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, эксперт подробно обосновал ответы на поставленные вопросы и метод исследования, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между сторонами был заключен Договор № 067ВС22И от 20.05.2022 г. (далее – Договор) на выполнение корректировки (актуализации) ранее выполненных ООО «Твой Проект» технических отчетов по инженерно-геологическим изысканий и инженерно-геодезическим изысканиям.

Как следует из пункта 1 Договора, Подрядчик на основании и в соответствии с Заданием и Программой работ (Приложения №№ 1-4 к Договору) производит актуализацию технических отчетов по инженерно-геодезическим (шифр: 16/2022-ИГДИ) и геологическим изысканиям (шифр: 16-2021-ИГИ) по объекту: «Приморский завод металлических конструкций, расположенный по адресу: 

<

...> этап строительства». 

По пункту 2 Договора, результатом выполнения работ по Договору являются актуализированные на дату заключения договора технические отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям, выполненные в соответствии с Заданием и Программой работ (Приложения №№ 1-4 к Договору), к которым не возникло замечаний у Заказчика и экспертизы, в случае ее проведения Заказчиком.

Как следует из пункта 3 Договора, стоимость работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей включая НДС 20%.

Пунктом 4 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По пункту 5 Договора, окончательный платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и получения Заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия актуализируемых по Договору технических отчетов требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но в любом случае не позднее 90 (девяносто) дней с момента получения результата работ в электронном виде, к которому у Заказчика не возникло замечаний.

В силу пункта 10 Договора, в случае необходимости проведения экспертизы, Заказчик собственноручно направляет результат работ в экспертную организацию.

В соответствии с пунктом 11 Договора, в установленные Договором сроки Подрядчик направляет Заказчику с Сопроводительным письмом результат работ в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах. Заказчик рассматривает представленную в электронном виде документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней и в случае отсутствия замечаний сообщает об этом Подрядчику. После получения от Заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ по Акту о передаче разработанной документации в комплекте следующих документов:

- Документация на электронном носителе в формате pdf и бумажном носителе в количестве экземпляров согласно Заданию (Приложение № 1 к Договору);

- Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах;

- Счет на оплату.

- Счет-фактуру.

Как следует из пункта 13 Договора, приемка полученной документации осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней.

В силу пункта 21 Договора, Стороны утвердили, что признают юридическую силу документов, переданных средствами факсимильной, либо электронной связи.  

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечислен Заказчиком по платежному поручению от 30.05.2022 № 102.

Согласно исковому заявлению результат работ был направлен Истцом в адрес Ответчика:

- письмом № 4359 от 15.06.2022 – технический отчет по геодезическим изысканиям. 

- письмом № 4680 от 30.09.2022 – технические отчеты по геодезическим (повторно) и геологическим изысканиям, а также бухгалтерские документы в составе: акт № 98 от 30.09.2022, счет № 316 от 30.09.2022, счет-фактура № 180 от 30.09.2022. 

- письмом № 4888 от 09.12.2022 – повторно была направлена техническая и бухгалтерская документация в полном объеме в составе аналогичном составу приложений к письму № 4680 от 30.09.2022. 

13.02.2023 Истец повторно направил в адрес Ответчика с письмом исх. № 5080, результат работ и бухгалтерскую документацию: актуализированные технические отчеты, акт, счет-фактуру, счет на оплату. 

28.03.2023 в адрес Истца поступило письмо Ответчика № 13/23 от 14.03.2023 (РПО 690091 81 01715 2), которым Ответчик просил Истца направить в его адрес приложения к договору.

29.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика с письмом исх. № 5168 запрашиваемую Ответчиком документацию: приложения к договору. 

06.04.2023 Истец повторно направил в адрес Ответчика результат работ с письмом исх. № 5193. 

Мотивированный отказ от приемки результата работ Ответчиком в адрес Истца не поступал.

Поскольку замечания к представленному результату работ в адрес Истца не поступили, а срок приемки Ответчиком документации истек, Истец подписал акт выполненных работ № 98 от 30.09.2022 в одностороннем порядке.

Окончательная оплата в размере 300 000 руб. Ответчиком не произведена.

17.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 176 с требованием об оплате выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию. 

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

20.05.2022 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны два договора подряда № 067ВС22И на корректировку технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям и № 068ВС22И на выполнение комплекса инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геологических; инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Приморский завод металлических конструкций по адресу: 

<

...>».

Из раздела 3 договора № 068ВС22И усматривается, что в числе прочих видов изысканий, истец выполняет изыскания, которые он уже выполняет по договору № 067ВС22И по тому же объекту, а именно инженерно-геологические изыскания. То есть, предметом обоих договоров является выполнение одних и тех же инженерных изысканий на одном и том же объекте.

Таким образом, одни и те же виды работ по одному и тому же объекту истец выполняет по двум договорам, с взиманием платы по обоим договорам. При анализе представленных технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по двум договорам возникли сложности в понимании, какой именно отчет подлежит приемке - по договору № 067ВС22И или договору № 068ВС22И. 

Односторонний акт № 98 от 30.09.2022 г. подлежит признанию недействительным, поскольку работы по договору фактически не выполнялись.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным акта № 98 от 30.09.2022 в связи с большим количеством недостатков в выполненных истцом работах.

Для целей установления качества выполненных работ, потребительской ценности назначена судебная экспертиза.

Определением от 25.10.2023 судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы полевых испытаний, представленных в отчетах по инженерным изысканиям ООО «ГТО», требованиям СП 47.13330.2016?

2. Являются ли паспорта лабораторных испытаний грунта, выполненные ООО «ЭнергоРегион» подлинными?

3. Имеются ли технические ошибки (несоответствия) в материалах отчетов ООО «ГТО»?

4. Провести анализ результатов отчетов 067-21-ИГИ и 068-22-ИГИ на выявление несоответствия и технические ошибки?

5. Соответствуют ли представленные отчеты ООО «ГТО» требованиям СП 47.13330.2016?

6. Возможно ли использование результатов отчетов ООО «ГТО» для проведения проектных работ?

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Материалы полевых испытаний, представленные в отчетах по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ ООО «ГТО» соответствуют требованиям СП 47.13330.2016.

В материалах Технических отчетов ООО «ГТО» по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ критических или значительных технических ошибок (несоответствий) не имеется.

Выявленные технические ошибки (несоответствия) носят малозначительный характер и являются устранимыми. По мнению эксперта необходимость в их устранении отсутствует.

Представленные Технические отчеты ООО «ГТО» по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ, в целом соответствуют требованиям СП 47.13330.2016.

Результаты Технических отчетов, выполненных ООО «ГТО», по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ, возможно использовать для проведения проектных работ.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Ф сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается факт выполнения работ по договору истцом в полном объеме.

Ссылка на то обстоятельство, что одни и те же виды работ по одному и тому же объекту истец выполняет по двум договорам, с взиманием платы по обоим договорам, применительно к договорам № 067ВС22И на корректировку технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям и № 068ВС22И на выполнение комплекса инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геологических; инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Приморский завод металлических конструкций по адресу: 

<

...>», не принимается судом.  Предмет договора № 067ВС22И не соответствует предмету договора № 068ВС22И.

Следовательно, требования истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными.

Учитывая изложенное, взаимоисключающий характер требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворение первоначального иска, по основаниям, изложенным выше, доказанностью истцом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, встречные требования ответчика заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк "Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТО" задолженность в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.