ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7195/2018

г. Самара

3 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2018, представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу № А55-7195/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 535 200 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 535 200 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда №10/2017 от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А55-7195/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу № А55-7195/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу № А55-7195/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу,  а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между  сторонами был заключен договора подряда № 10/2017 от 20.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым  исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сэндвич панелей в объеме 3315 кв. м. (площадь строительная) и противопожарные работы в соответствии с проектом на строительном объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ с 21.03.2017 по 31.06.2017.

Согласно пункту 3.1.1. договора  исполнитель обязуется выполнить работы согласно требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента приемки работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что согласно строительному проекту и по согласованию с заказчиком исполнитель приступил к выполнению монтажа панелей в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»). Перед началом монтажа заказчиком были предоставлены Геодезические исполнительные схемы колонн и балок, связи по нижним и верхним поясам ферм, согласно которых точность металлического каркаса соответствовала требуемым нормам для монтажа панелей.

Монтаж панелей производился в строгом соблюдении рекомендаций производителя панелей ГК «МАЯК».

07.04.2017 от заказчика поступила претензия о нарушении уровня крепления панелей,     10.04.2017 исполнитель признал допущенные незначительные нарушения, которые были незамедлительно устранены (т.1, л.д. 32-33).

21.04.2017 монтаж панелей на указанном объекте был приостановлен по требованию заказчика, в связи с заключением ЦСЛ (т.1, л.д. 11).

В связи с приостановлением работ (на неустановленный срок) сторонами было принято решение о сдаче уже выполненных работ в фактическом объеме.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 – АКТ-111 от 25.04.2017 на сумму 1 535 200 руб. и локальный ресурсный сметный расчет № РС-275 на указанную сумму (т.1, л.д. 9-10).

Письмом исх. № 22.12/1 от 22.12.2017 заказчик отказался от исполнения своих обязательств по договору подряда и от оплаты уже выполненных.  В обоснование отказа от оплаты по договору ответчик сослался на выявленные им недостатки работ, установленные экспертным заключением АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017 (т.1, л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертным заключением АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017 установлены недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 44-133).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению (далее – заключение) при монтаже панелей были выявлены следующие недостаткие:

1. Элементы металлического каркаса здания по оси «1-10/А» имеют отклонения в плане, превышающие предельно допустимые по СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87»;

2. Фасонные накладные элементы, закрывающие вертикальные швы установлены без предварительной герметизации. Герметизация выполнена после монтажа элементов;

3. Горизонтальные соединения панелей типа «ПАЗ» не имеет герметизации герметиком или герметизирующим шнуром;

4. По наружным стенам выявлены участки несоблюдения величины вертикальных монтажных швов: величина шва доходит до 0 зазора между панелями;

5. По стеновому ограждению выявлены замятия в зоне расположения крепежного самонарезающего винта;

6. По наружным облицовкам панелей присутствуют следы замятия от строповочных приспособлений;

7. Часть самонарезающих винтов установлены под углом к поверхности панели (не перпендикулярно).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции установил,     что выявление недостатков проводилось с помощью визуального и инструментального обследования здания, а также испытания образцов сэндвич-панелей на стройплощадке и в лаборатории. Из инструментов применялись лишь лазерный дальномер, измерительная рулетка, линейка и фотоаппарат. 

Демонтаж панелей не производился, что подтверждает выявление явных дефектов, которые могли быть выявлены при приемке работ и исключает обнаружение скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, по недостаткам, указанным в  пункте 1 заключения, судом установлено, что металлический каркас здания ответчика не монтировался. Перед началом монтажа заказчиком были предоставлены Геодезические исполнительные схемы колонн и балок, связи по нижним и верхним поясам ферм (копии приобщены к материалам дела 21.06.2018), согласно которых точность металлического каркаса соответствовала требуемым нормам для монтажа панелей.

Досудебной экспертизой не установлены причины отклонения металлического каркаса от предельно допустимых значений. Учитывая, что замеры производились с 22.05.2017 по 30.06.2017, т.е. в теплый период времени, отклонения металлического каркаса могло произойти вследствие оттаивания (изменения уровня) грунта.

Выявленные отклонения металлического каркаса от предельно допустимых значений не делают монтаж панелей не пригодным для обычного использования.

По пунктам 2, 4 заключения суд установил, что монтажные работы были выполнены не в полном объеме по причине приостановки работ по инициативе заказчика. При приемке фактически выполненных работ (25.04.2017) заказчик не мог не видеть и не знать об их наличии.

По пункту 3 заключения установлено, что монтаж панелей производился согласно строительному проекту и по согласованию с заказчиком (подтвердил в судебном заседании 21.05.2018) в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»).

Пунктом 5 общих рекомендаций (производителя панелей) по монтажу стеновых панелей (Альбом технических решений, стр. 53, прилагается), в т.ч. размещенных на официальном сайте производителя (gkmayak-metall.ru\production\sendvich\sten-sp) (скрин-шот приобщен в судебном заседании 21.06.2018) установлено, что герметизация стыков в обычных климатических условиях необязательна. Стык между соседними панелями следует заделывать либо минеральной ватой, либо монтажной пеной.

Соответственно, монтаж панелей без герметизации стыков произведен в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей и не может являться недостатком.

По пунктам 5, 6, 7 заключения судом установлено, что недостатки в виде частичного замятия в зоне расположения крепежного самонарезающего винта, частичных следов замятия от строповочных приспособлений, частичной установки самонарезающих винтов под углом к поверхности панели (не перпендикулярно) относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены при приемке работ. 

На момент приемки выполненных работ указанные недостатки отсутствовали, что подтверждается актом о приемке выполненных работ - АКТ-111 от 25.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором подряда.

Вместе с тем применительно к договору строительного подряда предусмотрено иное правило. Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, в силу императивного правила риск случайной гибели принятого заказчиком этапа работ несет заказчик.

АО «ЦСЛ г. Тольятти» в письме на имя ответчика № 70 от 15.06.2018 перечислило неустранимые дефекты, а именно:

A. Дефекты несоблюдения величины вертикального зазора между панелями более 30 мм привести к нормативным требованиям невозможно;

Б. Ввиду деформации сердечника панели из минеральной ваты и возможности повреждения клеевого соединения - устранение дефектов деформации панелей от замятий строповочными устройствами и перетяжки самонарезающих винтов невозможно;

B. Устранение дефекта «Отсутствие герметизации соединения панелей типа «паз»» снаружи и изнутри здания не возможно из-за отсутствия доступа к соединению и возможному повреждению облицовок панелей.

Вместе с тем, дефекты несоблюдения величины вертикального зазора между панелями более 30 мм в экспертном заключении АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017 отсутствуют.

Дефекты деформации панелей от замятий строповочными устройствами и перетяжки самонарезающих винтов могли возникнуть не по вине ООО «Прогресс-Строй». Фактически последствия дефекта не установлены и носят вероятностный характер.   Отсутствие герметизации соединения панелей типа «паз» не может является дефектом, поскольку регламентирован рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из анализа указанной нормы следует, что недостатки выполненной работы должны быть одновременно существенными и неустранимыми.

При проведении АО «ЦСЛ г. Тольятти» строительно-технической экспертизы вопрос о существенности и неустранимости выявленных дефектов не исследовался.

В экспертном заключении АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 03.07.2017 отсутствует вывод о существенности и неустранимости выявленных недостатков, допущенных при монтаже стеновых панелей, как отсутствует вывод о непригодности выполненных работ для обычного использования, а также дальнейшей эксплуатации здания в целом.

Кроме того, в  пунктах 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11 заключения установлено ненадлежащее качество изготовления самих сэндвич-панелей, а именно: несоответствие нормам толщины металла (занижение толщины), что напрямую связано с ухудшением технических характеристик сэндвич-панели.

В процессе рассмотрения дела     13.09.2018 от заказчика поступило уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке. Основанием для расторжения ответчик указывает на недостатки результата работы, являющиеся существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о спорности качества выполненных работ по договору, (исковое заявление находится в Арбитражном суде Самарской области с 20.03.2018), 26.04.2018 заключил договор подряда № 260418-СТ на демонтаж стеновых сэндвич-панелей.

Таким образом, не заявив требование об  устранении недостатков и устранив недостатки с привлечением третьего лица, заказчик фактически лишил истца возможности самостоятельно устранить возможно выявленные недостатки, равно как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ, как и возможности проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы.

При этом устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах исполнителя собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, срок оплаты работ нарушен, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая решение, суд также обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, в том числе, выполненные работы или оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу № А55-7195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      О.Е. Шадрина