ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-140460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018г.) по делу №А40-140460/18, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ОАО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЛЕАН» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «УНИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о признании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017г., 

ООО «УНИСТРОЙ»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» предъявило ООО «ЛЕАН», ООО «УНИСТРОЙ» о признании Договора №2 уступки права требования от 18.01.2018г., заключенного между ООО «Леан» и ООО «УНИСТРОЙ» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2018г., изготовленным в полном объеме 18.09.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ООО «ЛЕАН») по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец, Ответчик (ООО «УНИСТРОЙ») уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1, л.д. 107). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-239581/15 ОАО «ВО «Техноппромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В настоящее время истец находится в процедуре конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-239581/15.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Леан» (далее – Цедент, ответчик-1) является кредитором истца по текущим платежам. Общая сумма требований ООО «Леан» к истцу по текущим платежам составляет 23 320 106,11 руб., что подтверждается в п.2 оспариваемого Договора. Задолженность по текущим платежам не погашена в виду отсутствия у истца денежных средств. 

18.01.2018г. между ООО «Леан» (Цедент) и ООО «Унистрой» (Цессионарий) был заключен Договор №2 уступки права требования. 

Согласно п.1 Договора цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять часть в размере 50% от принадлежащих цеденту прав требования по текущим платежам к должнику. 

В соответствии с п.4 и п.7 Договора объем уступаемых по договору прав составляет 11 660 053,06 руб., а также права требования переходят к Цессионарию с даты заключения договора.

Истец указывает на то, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168, п.п.4, п. 1 ст. 575 и п. 23 ГК РФ, поскольку не содержит условия о встречном предоставлении, а также не содержит обязанности цессионария предоставить встречное предоставление; в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, т.к. ответчик-1 уступил 100% прав требований к истцу с целью избежать взыскания на денежные средства кредиторами, которые могли быть им получены от истца.

Истец ссылается на то, что оно является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет охраняемый законом интерес, который заключается в соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, уступка прав требования задолженности по текущим платежам к должнику, которые принадлежат Ответчику-1 в пользу Ответчика-2 не влечет изменение даты возникновения требований к должнику по оплате задолженности по текущим платежам, а также не изменяет очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (далее – «Закон о банкротстве»), в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-89753/16 с ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕАН» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по текущим платежам в суммарном размере 4 642 096,60 руб., а также госпошлина по иску в размере 46 210,00 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу № А40-89753/16 с ОАО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕАН» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по текущим платежам в суммарном размере 18 678 009,12 руб., а также госпошлина по иску в размере 93 390,53 руб. 

Указанная задолженность в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относиться к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. 

Установлено, что на момент заключения спорного Договора цессии, в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по текущим платежам пятой очереди были включены права требования Ответчика-1: от 22 декабря 2016 г. на сумму 4 688 306,60 руб., а также от 06 ноября 2017 г. на сумму 18 771 399,65 руб., а всего 23 459 706,25 руб.

Уступка права требования задолженности по текущим платежам, которые на момент заключения спорного Договора цессии принадлежали Ответчику-1 в пользу Ответчика-2 не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по текущим платежам, поскольку данные требования являются однородными, относятся к одной – пятой, очереди удовлетворения, и возникли 22.12.2016 г. и 06.11.2017 г. соответственно.

Довод Истца о безвозмездности спорного Договора цессии несостоятелен, на основании следующего.

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указание о возмездности цессии не обязательно в самом договоре.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения.  Напротив, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара, либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Однако закон не регламентирует форму возмездности и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены возбужденные исполнительные производства в отношении  ООО «ЛЕАН», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий процессуального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не затрагивает интересы и права Истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018г.) по делу №А40-140460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк   

                                                                                                            О.Н. Семикина     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.