АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1271/20 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – общество «УралУниверсал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-15255/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражный суд Уральского округа приняли участие представители:

общества «УралУниверсал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2023);

акционерного общества «Метком-Холдинг» (далее – общество «Метком-Холдинг») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества «УралУниверсал» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – общество «ЧЗТЛ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗТЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 общество «ЧЗТЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧЗТЛ». 

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Общество «УралУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, общества «МеткомХолдинг», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ» в размере 8 125 891 руб. 37 коп. 

Определением суда от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 23.12.2020 по ходатайству кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты ломозаготовителей «Витязь» (далее – общество «АПЗЛ «Витязь») процессуальный статус ФИО7 и ФИО8 изменен на соответчиков по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ», в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралУниверсал» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также общество «Метком-Холдинг» и ФИО1

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у общества «Метком-Холдинг» статуса контролирующего должника лица. Как полагает общество «УралУниверсал», именно общество «Метком-Холдинг» являлось руководящим центром деятельности группы предприятий, принадлежность к которой ФИО9 верно признана судом доказанной; в незаконной деятельности ФИО9, приведшей к утрате имущества общества «ЧЗТЛ», принимали участие оба дочерних юридических лица общества «Метком-Холдинг» - общества с ограниченной ответственностью «Метком» с ИНН 

<

***> и с ИНН 

<

***>. Общество «УралУниверсал» отмечает также, что представители общества «Метком» одновременно представляли интересы ФИО9 и ФИО6, а взаимосвязанные с обществом «Метком-Холдинг» индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 способствовали совершению деликта ФИО9, соответственно, выкупив систему видеонаблюдения, которая могла бы объективно зафиксировать соответствующие обстоятельства, и заключив договор аренды одного из купленных ФИО9 зданий, что затруднило своевременный доступ в такое здание и установление факта пропажи имущества общества «ЧЗТЛ». Скоординированность действий ФИО6, ФИО9 и общества «Метком-Холдинг», по мнению общества «УралУниверсал», помимо единой юридической поддержки данных лиц, подтверждается также адвокатским опросом ФИО12 Как полагает заявитель, общество «Метком-Холдинг» извлекло выгоду в результате экономии денежных средств холдинга по компенсации деликта, причиненного ФИО9

В отношении требований, предъявленных к ФИО1, общество «УралУниверсал», отмечает, что данный ответчик помимо представления интересов ФИО6, также совершала иные действия, которое возможно расценивать как соучастие в деликте, совершенном ФИО9, а именно участвовала в осмотре помещений, из которых произошла утрата имущества должника, составляла акты осмотра помещений общества «ОМЗ» с целью создания недостоверных доказательств нахождения имущества должника во владении не ФИО9, а иных лиц.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные доводы общества «УралУниверсал».

Общество «Метком-Холдинг» и ФИО9, в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЧЗТЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, на момент введения процедур банкротства являлась ФИО6

С момента своего создания общество «ЧЗТЛ» осуществляло производственную деятельность по промышленной обработке цветных металлов по адресу: 

<

...>, на основе использования собственного и арендованного имущества: производственных зданий и земельных участков, которые арендовались у ИП ФИО7 (договоры от 01.08.2014 и 20.10.2014), промышленного оборудования, арендуемого у закрытого акционерного общества «Цветлит», общества Фирма «Цветлит», а также у иных юридических лиц.

Производственные здания (здание колерных мастерских и здание склад тары) и земельные участки, на которых велась производственная деятельность общества «ЧЗТЛ», 20.08.2015 приобретены c открытых тортов, организованных в процедуре банкротства ИП ФИО7, гражданином ФИО9 (договор купли-продажи от 20.08.2015, акт приема-передачи от 24.08.2015).

ФИО9 26.08.2015 заключил договор с охранной организацией (ООО ЧОП «Ассон-охрана II»), прервал производственный процесс по выпуску металлургической продукции, запретил какой-либо вывоз имущества из приобретенных им зданий и земельных участков, а также заменил все замки и запорные устройства на зданиях и внутренних помещениях.

С 28.08.2015 общество «ЧЗТЛ» утратило возможность продолжать свою деятельность на занимаемых площадях по адресу: 

<

...>, и исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами за счет оставшегося на указанной территории имущества должника – сырья, материалов и готовой продукции.

В ответе общества «ЧЗТЛ» в лице директора ФИО6 конкурсному управляющему общества Фирма «Цветлит» ФИО13 на его запрос от 04.09.2015 приведен перечень имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ЧЗТЛ» по состоянию на 26.08.2015 и находящегося на территории объектов, приобретенных ФИО9, по адресу: 

<

...> (готовая продукция 99 наименований, вспомогательные материалы 155 наименований, сырье и материалы 107 наименований, отливки и заготовки 76 наименований, основные средства 4 наименования с указанием количества).

В письме директора общества «ЧЗТЛ» ФИО6, направленном в адрес ФИО9 в ответ на письмо последнего от 27.08.2015, указано на нахождение на территории зданий и земельных участков по адресу: 

<

...>, готовой продукции и иного имущества, принадлежащего обществу «ЧЗТЛ» на праве собственности и на то, что сотрудниками привлеченной ФИО9 охранной организации чинятся препятствия к доступу представителей должника к указанному имуществу и его вывозу.

В письме директора общества «ЧЗТЛ» ФИО6 от 07.09.2015 в адрес ФИО9 в ответ на письмо последнего от 01.09.2015 указано на нахождение на территории зданий и земельных участков по адресу: 

<

...>, большого объема имущества общества «ЧЗТЛ» стоимостью около 17 млн. руб. 

Арбитражным судом Челябинской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделок зачета между обществом «ЧЗТЛ» и обществом Фирма «Цветлит» в рамках дела № А76-17540/2013 о банкротстве последнего 28.09.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер – аресте имущества общества «ЧЗТЛ», расположенного в зданиях и на земельных участках по адресу: 

<

...>, с передачей имущества на ответственное хранение конкурсному управляющего имуществом общества Фирма «Цветлит» ФИО13 

В ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 доступ всех посторонних лиц к территории промышленной базы ФИО9 заблокирован с помощью большегрузного автотранспорта.

Судебные приставы-исполнители, а также представители общества «ЧЗТЛ» (ФИО6) 30.09.2015 получили доступ на территорию только одного из приобретенных ФИО9 зданий – здания колерных мастерских, использовавшегося как производственный цех и как склад готовой продукции. Доступа в иное принадлежащее ФИО9 здание – склада тары, использовавшегося обществом «ЧЗТЛ» как здание склада металлов, участники арестных мероприятий не получили.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015, от 01.10.2015, акт исполнительских действий от 01.10.2015.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО13 отказался принять имущество на ответственное хранение, оно было передано на ответственное хранение взыскателю в лице ФИО12

В рамках указанных мероприятий фактически часть обнаруженной готовой продукции, указанной в вышеназванных письмах общества «ЧЗТЛ», описана и вывезена для хранения в складское помещение по адресу: 

<

...>.

Сопоставление перечня продукции, описанной и вывезенной при производстве арестных мероприятий 30.09.2015 и 01.10.2015 и имущества, указанного в исполнительном листе и письме ФИО6 на имя ФИО13, свидетельствует о том, что значительная часть имущества (стоимостью примерно 14 млн. руб.) осталась на территории ФИО9

Определением суда от 05.10.2015 по ходатайству общества «Метком» заменен ответственный хранитель имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 с ФИО13 на представителя собственника здания по адресу 

<

...>, ФИО14, местом хранения имущества определена производственная база, находящаяся по указанному адресу.

В заявлении общества «ЧЗТЛ» в лице директора ФИО6 в Отдел полиции № 7 от 05.10.2015 указано, что в ходе арестных мероприятий установлено отсутствие значительной части имущества, принадлежащего должнику, которое пропало из колерных мастерских в период с 28.08.2015 по 30.09.2015 (приведен состав похищенного имущества – готовая продукция и отливки, балансовая стоимость – 408 168 руб.), не осмотрено и не вывезено имущество с открытых площадок и из склада тары ввиду блокировки въездов в здание и на территорию нахождения имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 заявление ФИО9 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2015 по делу № А76-17540/2013.

Общество «ЧЗТЛ» обратилось к судебному приставу с заявлением от 29.12.2015 о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании указанного определения.

ФИО12 27.01.2016 передала ранее арестованное имущество руководителю общества «ЧЗТЛ» ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи.

Постановлением от 01.03.2016 арест с имущества снят, постановлением от 20.04.2016 исполнительное производство прекращено.

В марте 2016 года (до 21.03.2016) ФИО6 законно распоряжалась данным имуществом, в частности, произведя отгрузку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралзаказдеталь» (далее – общество «Уралзаказдеталь») в счет частичного погашения задолженности перед данным кредитором.

После 21.03.2016 ФИО6 прекратила отгрузку имущества кредиторам общества «ЧЗТЛ» в счет погашения задолженности перед ними, не предпринимала мер по его обнаружению, истребованию, вывозу, реализации для производства расчетов с кредиторами.

Иное имущество, принадлежащее обществу «ЧЗТЛ» и находившееся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.08.2015, впоследствии утрачено.

Факт отсутствия имущества установлен в ходе осмотра указанной промышленной площадки в целях приемки конкурсным управляющим общества Фирма «Цветлит» ФИО15 (юридическое лицо, имущество которого, включая сырье и готовую продукцию из цветных металлов, также удерживалось на территории Автодорожной, д. 5 «б») имущества общества Фирма «Цветлит» у предыдущего конкурсного управляющего ФИО13

Общество «ЧЗТЛ» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ФИО9 убытков в размере 14 889 702 руб. 86 коп., вызванных утратой имущества общества «в период его незаконного и недобросовестного удержания ФИО9 

В рамках соответствующего судебного разбирательства определением от 26.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, поставлены следующие вопросы: Возможно ли определить перечень утраченного имущества общества «ЧЗТЛ», какова рыночная стоимость имущества общества «ЧЗТЛ», указанного в перечне утраченного имущества общества «ЧЗТЛ» по состоянию на 28.08.2015.

В заключении эксперта от 10.06.2020 определен перечень утраченного имущества общества «ЧЗТЛ» (392 позиции), а также имущество, в отношении которого по представленным материалам не представляется возможным определить качественные и количественные характеристики (205 позиций). Итоговая рыночная стоимость имущества определена в размере 3 804 277 руб. в отношении имущества, для которого определены качественные и количественные характеристики (187 позиций).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу общества «ЧЗТЛ» взыскано 3 804 277 руб. Суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения ФИО9, которое выразилось в недопуске общества «ЧЗТЛ» на территорию производственных помещений, истцу причинены убытки, размер убытков определен судом как стоимость утраченного имущества, в отношении которого экспертом определена его рыночная стоимость.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет общества «ЧЗТЛ» 17.11.2021.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества «ЧЗТЛ» за период с 01.01.2015 по настоящее время, в том числе копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, упомянутом в письменных пояснениях общества «ЧЗТЛ» по делу № А76-1679/2016; копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, полученном ФИО16 согласно акту приема-передачи от 27.01.2016 от ответственного хранителя ФИО12, а также об имуществе должника, находившемся по состоянию на 2015 г. на территории производственных зданий и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора установлено, что доказательств кражи документов, их нахождения в силу различных причин у иных лиц ФИО6 не представлены (в иске об истребовании у ФИО12 отказано).

Отсутствие документации общества «ЧЗТЛ» существенно затруднило процесс формирования конкурсной массы, в частности сбор доказательственной базы по иску о взыскании убытков с ФИО9

ФИО6 с 20.03.2016 отменены все доверенности, выданные от имени общества «ЧЗТЛ» ранее 19.03.2016 и до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства все доверенности на представление интересов должника и ее самой выданы на имя ФИО17, ФИО18, ФИО1 – лиц, одновременно являющихся представителями ООО «Метком» (ИНН 

<

***>), являющегося аффилированным с обществом «Метком Холдинг».

ФИО1 в период с 2016 по 2018 гг. (до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) являлась представителем должника в судебных заседаниях, а также при осмотрах имущества, во взаимоотношениях с судебными приставами и т.п.

Ссылаясь на вышеизложенное и полагая, что банкротство общества «ЧЗТЛ» явилось следствием незаконных действий в отношении имущества должника, располагавшегося на площадке: 

<

...>, ФИО9, который действовал как лицо, подконтрольное обществу «Метком-Холдинг», а невозможность устранения негативных последствий этого обусловлена неправомерными действиями и бездействием ФИО6 и представителя ФИО1, общество «УралУниверсал» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ФИО1 и общества «Метком-Холдинг».

Общество «АПЗЛ «Витязь», полагая, что общество «ЧЗТЛ» являлось неплатежеспособным с 2014 года, вероятно, с учетом пояснений ФИО6 о том, что она являлась номинальным директором и учредителем должника, в результате управленческих решений руководителя ФИО7, а также ФИО12, заявило о привлечении последних в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что банкротство общества «ЧЗТЛ» и невозможность полного погашения требований его кредиторов обусловлены действиями и бездействием ФИО6, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО19 суды не установили, учитывая, что объективное банкротство общества «ЧЗТЛ» произошло только с момента фактической утраты принадлежащего должнику имущества и объективной невозможности получить полноценную денежную компенсацию за деликт со стороны виновных в утрате лиц. 

Выводы судов в данной части обществом «УралУниверсал» не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 и обществу «МеткомХолдинг», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия документально подтвержденных оснований считать данных лиц, контролирующими должника, а также извлекшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролировавшего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 названного Закона, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с пунктом 1 действующей с 30.07.2017 по настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Закрепление в законе презумпций вины контролирующего должника лица в банкротстве общества в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные ситуации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 постановления Пленума № 53).

В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что остановка деятельности общества «ЧЗТЛ» и фактическая невозможность исполнять свои обязательства перед контрагентами связаны непосредственно с захватом в августе 2015 года промышленной базы, на территории которого должником до этого осуществлялась деятельность и на которой располагалось его имущество.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020 установлен факт неправомерного завладения и удержания ФИО9 имущества общества «ЧЗТЛ» согласно перечню, заявленному должником (указанному в письме ФИО20 в ответ на требование конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» ФИО13 от 04.09.2015 (за исключением имущества, вывезенного в ходе совершения исполнительских действий 30.09.2015-01.10.2015 и принятого согласно акту от 27.01.2016 ФИО6), в результате чего имущество должника в итоге было утрачено.

Суд общей юрисдикции, установив данные обстоятельства, взыскал с ФИО9 убытки в виде лишь части стоимости данного имущества (187 позиций из 392), ввиду того, что стоимость иного утраченного имущества не представилось возможным установить, в том числе, экспертным путем.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020, и позволяющих сделать вывод о том, что в утрате имущества должника, находившегося на площадке, принадлежащей ФИО9, виновно какое-либо иное конкретное лицо, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом неправомерность действий ФИО9 в отношении имущества ряда юридических лиц, в том числе должника, ранее была установлена также вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу № 2-247/2016.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание непоследовательную позицию ФИО6, которая как руководитель общества «ЧЗТЛ» изначально занимала позицию о том, что ФИО9 чинятся препятствия к доступу представителей должника к имуществу последнего и его вывозу, что на данной территории находится имущество общества «ЧЗТЛ» стоимостью около 17 млн. руб., при этом ФИО9 и ФИО14 обвинялись в хищении имущества должника из осмотренных колерных мастерских; впоследствии, с марта 2016 года, линия поведения ФИО6 как руководителя должника, в том числе реализуемая через представителей, в частности ФИО1, кардинально меняется, все претензии и требования к ФИО9 снимаются и занимается позиция о его непричастности к захвату, сокрытию и утрате имущества должника; при этом каких-либо реальных мер, направленных на установление обстоятельств пропажи имущества общества «ЧЗТЛ», ФИО6 не предпринимается; несмотря на неоднократные предложения суда конкретизированные разумные причины снятия с марта 2016 года всех претензий к ФИО9 ФИО6 не раскрыты, разумность, добросовестность и соответствие интересам должника и его кредиторов такого своего поведения не обоснованы, равно как и не передана документация должника, в том числе касающаяся утраченного имущества, в то время как отсутствие документации общества «ЧЗТЛ» по вине ФИО6 среди прочего явилось препятствием для взыскания с ФИО9 убытков в отношении стоимости всего утраченного имущества должника; в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-56/2020 ФИО6 не поддерживала требования к ФИО9 и не способствовала установлению значимых для дела обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ».

Вместе с тем при рассмотрении требований, предъявленных к ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт наличия доверенности у данного лица, позволяющей действовать от имени должника, а затем от имени ФИО6, основанием для привлечения к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности не является.

При этом материалы спора не содержат каких-либо доказательств непосредственной вовлеченности ФИО1 в управление должником, равно как и доказательств принятия по своей воле тех или иных определяющих решений, в том числе в отношении активов общества.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства указывают на то, что ФИО1 в рамках полномочий рядового представителя выражала волю ФИО6 и, по сути, ее же волю как единоличного исполнительного органа общества «ЧЗТЛ» до даты введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требования общества «УралУниверсал», предъявленные к обществу «Метком-Холдинг» основаны на аффилированности между данным обществом и ФИО9, усматривающейся с учетом совпадения лиц, оказывающих юридическое обслуживание компаний, входящих в группу «Метком», и ФИО9, а также из взаимодействия юридических лиц, подконтрольных ФИО9, с обществом «Метком-Холдинг», в том числе в рамках использования товарного знака «Метком».

Между тем судами при рассмотрении спора не установлено и участвующими в деле лицами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Метком-Холдинг» имело какое-либо отношение к названным конкретным противоправным действиям ФИО9, повлекшим утрату имущества «ЧЗТЛ» и невозможность за счет такого имущества погасить в дальнейшем требования кредиторов должника.

Материалы дела не содержат в частности доказательств участия общества «Метком-Холдинг» в приобретении ФИО9 недвижимого имущества, по адресу которого осуществлялась деятельность должника, равно как и указывающих на то, что общество «Метком-Холдинг» способствовало в дальнейшем препятствованию допуска к имуществу должника, либо же получило такое имущество в свое фактическое обладание.

На основании вышеизложенного суды пришли также к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество «Метком-Холдинг» является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧЗТЛ», в том числе как выгодоприобретатель его имущества в результате деликта, совершенного ФИО9

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований считать общество «МеткомХолдинг» и ФИО1 контролирующими должника лицами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралУниверсал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-15255/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Н.А Артемьева

 

                                                                                            О.Н. Новикова