АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2857/2019

29 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о  взыскании 519 620 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 232 440 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг эксперта-техника в  размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 09.01.2019 в размере 78 390 руб. и с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки за услуги курьера в размере 450 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 06.11.2018 по 09.01.2019 в размере 13 000 руб. и с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва.            

Определением суда от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 1-2 том 2).

Определением суда 27.06.2019 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 58-59 том 2).

14.08.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №19-07-0186 от 13.08.2019 (л.д.64-102 том 2).

Определением от 20.08.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 116 том 2).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 19.08.2019 в размере 327 470 руб. 00 коп. и далее с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, убытки на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки за услуги курьера в размере 450 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 06.11.2018 по 19.08.2019 в размере 57 200 руб. 00 коп. и с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 119 том 2). 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение сумы исковых требований  (л.д. 142 том 2).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, считает, что исполнил все обязанности, установленные Законом об ОСАГО, а все  действия истца были направлены лишь на то, чтобы, злоупотребляя правом, в обход требований, установленных Законом об ОСАГО любыми способами избежать ремонта ТС и вместо ремонта получить страховое возмещение в денежном выражении. Оснований для выплаты страхового возмещения по экспертному заключению истца ответчик не находит, поскольку выплата должна производится путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, иной вариант выплаты страхового возмещения законодательством не предусмотрен. В связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неустойки, а в случае такого взыскания, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также расходы на представителя считает завышенными и просит снизить до разумных пределов. Указывает, что в настоящее время урегулирование вопроса о ремонте поврежденного ТС также возможно путем направления на ремонт к ИП ФИО7, с которым заключен договор и который попадает под критерии урегулирования страхового события  (л.д. 114-115 том 1).

 Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47-51, 53-54, 106-110  том 2). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.10.2019 судом объявлялся перерыв до 22.10.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства ВАЗ 21110, государственный  регистрационный  знак  

<

***> (виновник ДТП, полис ОСАГО МММ 5003045131, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия»),  под управлением водителя  ФИО2, и транспортного средства марки Лада 217230, государственный  регистрационный  знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1030460729, страховщик САО «ВСК»),  под управлением водителя  ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2018 (л.д. 31 том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ № 135007 от 27.04.2018 (л.д. 32 том 1), протоколом 74 АН №835402 об административном правонарушении от 01.08.2018 (л.д.33 том 1), постановлением судьи Кизильского районного суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 по делу №5-16/2018 (л.д. 36-38 том 1), извещением о ДТП от 27.04.2018 (л.д. 39-40 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада 217230, государственный  регистрационный  знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.04.2018, извещении о ДТП от 27.04.2018.

Собственником поврежденного ТС является ФИО3 (л.д. 12 том 1).

11.10.2018  между  ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 478/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании  СПАО «Ресо-Гарантия», а также ко всем  лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада 217230, государственный  регистрационный  знак 

<

***>  2010 г.в., в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018, с участием транспортного средства ВАЗ 21110, государственный  регистрационный  знак 

<

***> (л.д. 98 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 114 400 руб. 00 коп. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору №478/2018 от 11.10.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (л.д.99 том 1).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения  потерпевший ФИО3 уведомил СПАО «Ресо-Гарантия» 11.10.2018 (л.д. 100 том 1).

12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20-21 том 1), приложив, в том числе, договор цессии и иные документы, указанные в описи (л.д. 22,24,117-119 том 1).

18.10.2018  в адрес потерпевшего ФИО3 была направлена телеграмма об организации осмотра на 23.10.2018 в г.Магнитогорске (л.д. 120-121 том 1).

23.10.2018 поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было (л.д. 122 том 1).

23.10.2018  в адрес потерпевшего ФИО3 была направлена телеграмма об организации осмотра на 26.10.2018 в г.Магнитогорске (л.д. 123-124 том 1).

26.10.2018 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Страховая компания 26.10.2018 произвела осмотр поврежденного ТС (л.д. 125-127 том 1), и 02.11.2018 выдало потерпевшему направление №АТ896563 от 02.11.2018 на ремонт на СТОА  ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (л.д.25,26-27, 128 том 1), что истцом не оспаривается.

ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении по поводу выданного направления на ремонт, указывая, что ИП ФИО4 производит ремонт ТС возрастом до 6 лет, тогда как поврежденный автомобиль 2010 года выпуска, то есть СТОА не попадает по указанные критерии (л.д. 28-29,130 том 1).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 12.12.2018 исх.№1736 ответчик указал, что страховое возмещение производится только путем организации  или оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика, поэтому истцу необходимо, представить ТС на СТОА к ИП ФИО4(л.д. 131 том 1). К письму повторно было приложено направление на ремонт АТ8965673. Письмо направлено истцу 20.12.2018 (л.д. 125 том 2).

ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.,  расходов на курьера в размере 450 руб. и неустойки (л.д.6-9 том 1), приложив экспертное заключение  №9127 от 11.12.2018, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  120 600 руб. 00 коп. (л.д. 43-96 том 1). Стоимость оценки составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №114 от 11.12.2018 (л.д. 42 том 1).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 19.12.2018 исх. № 54988/139 сообщила истцу, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которым у СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, и что по результатам рассмотрения претензии не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для замены ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, указано также, что иной вариант страхового возмещения законодательством не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют из основания для выплаты неустойки (л.д.132 том 1). Письмо направлено истцу 21.12.2018 (л.д. 126 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №478/2018 от 11.10.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат, а в случае выдачи направления на ремонт обязан передать такое направление цеденту.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 27.06.2018 производство по делу  было приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 (л.д.58-59 том 2).

На разрешение  эксперту был поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, транспортного средства Лада 217230, г/н 

<

***> поврежденного в результате  ДТП  от 27.04.2018?

В материалы дела 14.08.2019 поступило экспертное заключение №19-07-0186, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому сумма ущерба, согласно Единой методике, транспортного средства Лада 217230, г/н 

<

***> поврежденного в результате  ДТП  от 27.04.2018, составляет 114 500 руб. 00 коп.  (л.д. 64-102 том 2).

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №19-07-0186, выполненной ООО «Палата экспертизы и оценки» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Ходатайство о  назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение №19-07-0186, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки»,  в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Однако, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в САО «ВСК» -  страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1030460729, срок действия с 11.04.2018 по 10.04.2019.

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, действующий с 25.09.2017.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеется одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок обращения в страховую компанию потерпевшего (прямое возмещение убытков), исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 11.04.2018, то есть после 27.04.2017. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты  (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП)).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако, поврежденное ТС на осмотр 23.10.2018 представлено не было.

Ответчиком также в установленный Законом об ОСАГО срок был организован повторный осмотр ТС на 26.10.2018, в указанную дату поврежденный автомобиль был представлен.

В установленный срок ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящийся по адресу: 

<

...>, что не оспаривается истцом.

Между тем поврежденное ТС на указанное СТОА представлено не было, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт на СТОА – к ИП ФИО4 с таблицей в виде акта осмотра, выданного истцу, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку содержит объем работ, а также срок и условия ремонта, которые могут измениться после осмотра и выявления скрытых повреждений, установлен лимит стоимости ремонта в 400 000 руб. 00 коп., доплата – 0 руб., предельные сроки ремонта на СТОА – 30 дней.  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как уже указано выше, поврежденное ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместо этого, истец указывал на несогласие со СТОА со ссылкой на то, что ИП ФИО4 ремонтирует автомобили не старше 6 лет, тогда как поврежденное ТС 2010 года выпуска.

Из представленного ответчиком договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенного 27.06.2017 с ИП ФИО4 (л.д. 127-138 том 1), и дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 27.06.2017 следует, что ИП ФИО4 производит ремонт транспортных средств марки ВАЗ, не зависимо от возраста (л.д. 139 том 1).

С учетом того, что на ремонт представлено поврежденное ТС марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска, ответчиком обоснованно выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Истцом данный довод ответчика не принят со ссылкой на то, что наличие договора с ИП ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о наличии у указанного индивидуального предпринимателя права на ремонт по направлению страховой компании.

Между тем данный довод противоречит положениями Закона об ОСАГО, поскольку страховщик обязан выдать направление на ремонт только на то СТОА, с которым у него заключен договор, следовательно, при наличии заключенного с ИП ФИО4 договора ответчик правомерно выдал направление на ремонт на указанную СТОА. 

Отказа от ремонта поврежденного ТС со стороны СТОА не поступало, а автомобиль так и не был представлен на ремонт.

Также истцом заявлен довод, что ответчик мог выдать направление и в другие СТОА, с которыми у него заключены договоры: ИП ФИО7, ООО «Сатурн Прометей» (г.Златоуст, г. Челябинск), ООО «Авто-Класс», ИП ФИО8, ИП ФИО9 В обоснование указанного довода, истцом представлен в материалы дела список СТОА, распечатанный с сайта ответчика (л.д. 2-25 том 3).

Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку с ИП ФИО7 договор был заключен только 17.06.2019 (л.д. 28-54 том 3), то есть после поступления иска в суд, а остальные СТОА находятся далеко за пределами г.Магнитогорска (где находится истец и потерпевший) – в г.Златоуст, г.Челябинск, г. Миасс.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно на момент предъявления заявления выдал направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, поскольку он являлся единственным СТОА, который производит ремонт ТС марки ВАЗ любого возраста.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные СТОА,  с которыми ответчиком заключены договоры на организацию ремонта ТС на территории г.Магнитогорска, на момент рассмотрения заявления и претензии истцом не представлено. 

Поэтому доводы истца о том, что ИП ФИО4 не является СТОА, соответствующей критериям ремонта по Закону об ОСАГО, противоречит материалам дела. 

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о точном исполнении требований Закона об ОСАГО, а действия ООО «Опыт-М» указывают на уклонение истца от предоставления ТС на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В нарушение указанных выше положений Закона об ОСАГО, обратившись за оценкой ущерба к ИП ФИО5 и требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указывая на нарушение его прав, истец действовал недобросовестно.

Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку произвольный отказ истца от получения страхового возмещения в натуральной форме не влечет за собой изменение порядка организации страхового возмещения.

Наличие проведенной по делу судебной экспертизы, оценившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 114 500 руб. 00 коп., также само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, в удовлетворении которой суд отказать не мог, так как оно связано с предметом иска.

Кроме того, согласно дополнительному отзыву ответчика (л.д. 27 том 3), СПАО «Ресо-Гарантия» готово выдать истцу новое направление на ремонт на СТОА для производства ремонта поврежденного ТС.

Таким образом,  с учетом установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 114 500 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворения требования  истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №114 от 11.12.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.42 том 1). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец основывает уклонением страховщика от принятых на себя обязательств (не даны разъяснения по предоставлению ТС, проигнорирована претензия), и просит взыскать соответствующие расходы на оценку в качестве убытков.

Согласно пункты 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением и доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО не установлено требований или обязанностей потерпевшего обращаться с претензией с обязательным предоставлением экспертного заключения независимой экспертизы.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны возникшими вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения истцом собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении истцом порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Судом установлено, что именно истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь ответчик в сроки, установленные законом об ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, осмотр истцом проведен без вызова представителя ответчика, поэтому действия истца, по мнению суда, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая экспертное заключение №9127 от 11.12.2018 (л.д. 43-96 том 1), составленное ИП ФИО5, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике и произведено в нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку:

- отсутствуют фотографии с показаниями одометра,

- по заключению №9127, находящемуся внутри экспертного заключения (л.д. 51 том 1), оно составлено 26.10.2018, хотя заключение датировано 11.12.2018,

-  показания одометра в заключении №9127 от 26.10.2018 (л.д. 51 том 1) составляют 144 000 км, что меньше на 16 598 км, чем указано в акте осмотра ответчика от той же даты -  26.10.2018 (л.д. 125 том 1), то есть осмотр ТС истцом проводился ранее, чем осмотр ответчиком,

- на стр. 3 экспертного заключения отсутствует регистрационный номер эксперта-техника, внесенный в Государственный реестр (л.д. 44 том 1),

- страницы  сведений о средней стоимости запчастей ТС датированы 26.09.2018 (л.д. 55-65 том 1), то есть распечатаны еще до обращения с заявлением в страховую компанию (15.10.2018),

- на фотографиях отсутствуют  даты (л.д. 67-95 том 1), соответственно, определить, когда они были сделаны, не представляется возможным, что является нарушением п. 1.1 Единой методики,

- в акте (л.д. 48-49 том 1) отсутствуют размеры характеристик повреждения ЛКП, что не соответствует требованиям п. 1.5 Единой методики,

- отсутствуют сертификаты, свидетельства того, что ИП ФИО5 является экспертом-техником, включенным в реестр,

- не указаны лицензии и программные продукты, в которых производился расчет стоимости ремонта ТС,

- доказательств приглашения ответчика на осмотр не имеется.

Исходя из изложенного, суд не принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно составлено еще до обращения к страховщику с заявлением, а также поскольку оно не соответствует Единой методике.

Необходимость проведения самостоятельной независимой экспертизы в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие факта уклонения страховой компании «Ресо-Гарантия» от возложенных на нее обязанностей, а также при наличии нарушения истцом собственных обязанностей, установленных законом об ОСАГО, а также с учетом того, что судом  не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в качестве убытков за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которых основаны исковые требования ООО «Опыт-М».

Указанная выше правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суд Уральского округа по делу №А50-32988/2017.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 06.11.2018 по 19.08.2019, а также с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Требование неустойки и финансовой санкции истец обосновывает тем, что ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО в двадцатидневный срок мотивированный отказ не направлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, каких-либо нарушений со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца судом не усматривается, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ №58   страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

С учетом того, что судом установлен факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение истца, оснований взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг курьерской доставки в размере 450 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из изложенного, расходы истца по направлению заявления о страховом случае являются  убытками, между тем суд не находит оснований для взыскания таких расходов, поскольку доказательств их несения истцом не представлено, так как курьерская накладная (л.д.30 том 1) подтверждает лишь предоставление услуги о доставке исполнительного листа ВС №080332692, документы по ДТП ФИО10, ФИО3

То есть доказательств направления заявления о выплате по ДТП от 27.04.2018 указанной курьерской накладной не представлено, оплата произведена за доставку иных документов (л.д. 30 том 1).

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании убытков на оплату услуг курьерской доставки в размере 450 руб. 00 коп. следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – СПАО  «Ресо-Гарантия» понесло расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №229717 от 15.05.2019 (л.д. 41 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 19-07-0186 от 13.08.2019 стоимость проведения экспертизы  составляет 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-2857/2019.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

С учетом того, что в исковых требованиях отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 392 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   8 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №92 от  28.01.2019  (л.д. 5 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. относится на него, а недоплаченная часть в размере 5 392 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области,  в пользу ответчика - Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 392 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-2857/2019. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru