АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10659/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308721518200022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (625041, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 228 742 руб. 83 коп, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 225 440 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» - ФИО3, по доверенности от 28.06.2021 (срок 1 год). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее - ООО «СтройСервисПлюс», общество, ответчик) о взыскании 1 228 742 руб. 83 коп., в том числе 1 210 551 руб. 41 коп. задолженности, 18 191 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения                                     с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СтройСервисПлюс»                      о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере                     1 225 440 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройСервисПлюс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 210 551 руб. 41 коп., проценты на сумму долга в размере 18 191 руб. 42 коп., а также 25 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «СтройСервисПлюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройСервисПлюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания            по делу, необоснованно применен принцип «prima facie» со ссылкой на судебную практику по делам, вытекающим из банкротных правоотношений; судами безосновательно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем договоры, составленные истцом без согласования с ответчиком,                   а также переписка в мессенджерах, фотографии объектов; не учтена хронология событий, имеющих отношение к настоящему спору; работы по спорным объектам были выполнены силами общества, на что также указало третье лицо, на объектах которого                           ООО «СтройСервисПлюс» выполняло работы.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервисПлюс» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно утверждениям истца, им были выполнены работы по договорам подряда, которые не были оплачены ответчиком, договоры, направленные в адрес ООО «СтройСервисПлюс», последним подписаны не были.

В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ, не подписанные ООО «СтройСервисПлюс»:

- договор от 07.12.2019. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик (ИП ФИО2) своими силами обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СтройСервисПлюс») ремонтные работы (далее по тексту договора «работы») по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, 24.2, указанные в Локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

ООО «СтройСервисПлюс» перечислило подрядчику аванс за работы по договору от 07.12.2019 в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2019 № 683).

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 30.12.2019 на сумму 844 059 руб. 50 коп., который был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021 (почтовый идентификатор                          № 62714155010875).

По утверждению истца, задолженность за выполненные работы по объекту (ПАО «Сбербанк России», 

<

...>. 24) составила 644 059 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 12.12.2019. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «работы») по адресу: 

<

...> указанные в Локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 130 260 руб. 57 коп.

ООО «СтройСервисПлюс» перечислило аванс за работы по договору от 12.12.2019 в размере 25 687 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.12.2019 № 700).

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2019 на сумму 130 260 руб. 57 коп. (остаток по акту 104 573 руб. 37 коп.), который был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

По утверждению истца, задолженность за выполненные работы по объекту: 

<

...> составила 104 573 руб. 37 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 26.12.2019. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «работы») по адресу: 

<

...>, указанные в Локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 267 187 руб. 82 коп.

ООО «СтройСервисПлюс» перечислило аванс за работы по договору от 26.12.2019 в размере 63 200 руб. (платежное поручение от 24.12.2019 № 742).

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 09.03.2020 на сумму 267 187 руб. 82 коп., который был направлен в адрес Заказчика по средством почтовой связи 08.02.2021.

По утверждению истца, задолженность за выполненные работы по объекту: 

<

...> составила 203 987 руб. 82 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 27.11.2019. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «работы») по адресу: 

<

...>, указанные в Локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 395 482 руб. 82 коп.

ООО «СтройСервисПлюс» перечислило аванс за работы по договору б/н от 27.11.2019 в размере 157 569 руб. 42 коп. (платежное поручение от 28.11.2019 № 661 и 06.12.2019 № 669).

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2019 на сумму 407 482 руб. 82 коп., который был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

29.12.2019 в качестве окончательного расчета по договору б/н от 27.11.2019 заказчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 157 569 руб. 42 коп. (платежное поручение от 29.12.2019 № 4700).

По утверждению истца, задолженность за выполненные работы по объекту: 

<

...> составила 92 343 руб. 98 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 19.11.2019. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «работы») по адресу: 

<

...>, указанные в Локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 158 394 руб. 44 коп.

ООО «СтройСервисПлюс» перечислило аванс за работы по договору б/н от 19.11.2019 в размере 71 314 руб. 50 коп. (платежное поручение от 26.11.2019 № 645).

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 1 на сумму 158 394 руб. 44 коп., который был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

26.12.2019 в качестве окончательного расчета по договору б/н от 19.11.2019 заказчик перечислил подрядчику денежную сумму в размере 71 314 руб. 50 коп. (платежное поручение от 26.12.2019 № 4698).

По утверждению истца, задолженность за выполненные работы по объекту: 

<

...> составила 15767 руб. 44 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 26.12.2019. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора «работы») по адресу: 

<

...>, указанные в Локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 217 025 руб. 46 коп.

ООО «СтройСервисПлюс» перечислило аванс за работы по договору б/н от 26.12.2019 размере 67 206 руб. 16 коп. (платежное поручение от 26.12.2019 № 4684).

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 15.01.2020 на сумму 217 025 руб. 46 коп., который был направлен в адрес Заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту: 

<

...> составила 149 819 руб. 30 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, направленных в адрес заказчика, от последнего не поступило.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ООО «СтройСервисПлюс» от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как установлено судами, спорный объем работ был предметом договоров, заключенных между ООО «СтройСервисПлюс» и ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2019 № 50003089781, от 27.08.2019 № 50002980316, от 01.10.2019 № 50003025773.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что договоры подряда не были согласованы, спорный объем работ выполнило ООО «СтройСервисПлюс» своими силами. В связи с чем, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве аванса и расчета по договорам подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения ИП ФИО2 работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ООО «СтройСервисПлюс», наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что денежные средства в размере 1 225 440 руб. 87 коп. уплачены ООО «СтройСервисПлюс» в счет исполнения обязательств по оплате работ по договорам подряда, которые фактически были выполнены, в связи с чем основания расценивать их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой                     в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановление № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 19.11.2019, 27.11.2019, 07.12.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 09.03.2020 по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, договоры, заключенные между ООО «СтройСервисПлюс» и ПАО «Сбербанк России», от 25.11.2019 № 50003089781, от 27.08.2019 № 50002980316, от 01.10.2019 № 50003025773, договоры оказания услуг, заключенные предпринимателем с лицами, привлеченными для выполнения работ на спорных объектах, платежные поручения о перечислении денежных средств обществом в адрес предпринимателя от 09.12.2019 № 683, 12.12.2019 № 700, 24.12.2019 № 742, 28.11.2019 № 661, 06.12.2019 № 669, 26.11.2019 № 645, 26.12.2019 № 4684 с назначением платежа «аванс по договору», 29.12.2019 № 4700, 26.12.2019 № 4698 с назначением платежа «окончательный расчет по договору», представленную истцом переписку посредством мессенджеров с ответчиком, а также с лицами, осуществлявшими контроль за ремонтными работами по договорам подряда, заключенным между ООО «СтройСервисПлюс» и ПАО «Сбербанк России», товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов, установив факт выполнения спорных работ ИП ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме или стоимости, выполнения работ ООО «СтройСервисПлюс» своими силами либо с привлечением иных лиц, учитывая, что работы на спорных объектах выполнены в полном объеме, приняты ПАО «Сбербанк России» на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, имеют потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает общество от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании                   1 210 551 руб. 41 коп. задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты, исходя из размера задолженности и периода просрочки, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 191 руб. 42 коп.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

Справедливость распределения судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, предполагает, что заинтересованное лицо может предоставить достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Принцип состязательности процесса, определенный в статье 9 АПК РФ, квалифицирует непредставление доказательств исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предприниматель предоставил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении работ, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на общество.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правовую позицию истца по настоящем делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 225 440 руб. 87 коп., мотивированное необоснованным удержанием денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований общество утверждает, что в период с 14.11.2019 по 29.12.2019 были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 225 440 руб. 87 коп., поскольку предполагалось выполнение строительно-ремонтных работ, договоренность по выполнению которых так и не была достигнута сторонами спора, в частности не были согласованы, ни предмет (наименования работ, объем работ, место выполнения работ), ни сроки выполнения. Фактически работы должником не выполнялись, в связи с чем требование о возврате денежных средств было направлено 21.05.2020 в адрес ИП ФИО2 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, признав доказанным факт выполнения ИП ФИО2 спорных работ, установив, что перечисления денежных средств были произведены обществом в счет исполнения обязательств                      по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли                       к правомерному выводу об отсутствии оснований для констатации наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных требований общества. 

Судами обоснованно учтено, что общество, являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, в отсутствие на то оснований совершало неоднократные платежи в адрес истца с назначением платежа «аванс по договору», либо окончательный расчет по договору и не требовало встречного исполнения по данным платежам.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта выполнения спорных работ предпринимателем, о выполнении работ самим обществом, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1