ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5566/2021

23 ноября 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности № 92АА1194736 от 26.07.2023,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности № 92АА1217784 от 07.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года по делу № А84-5566/2021 (судья С.Н. Архипова) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 27.08.2021 обратился ФИО7 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 ФИО5 признан банкротом, введена в отношении имущества должника процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В суд первой инстанции 20.03.2023 от ФИО3 потупило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 15 290 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку пока не состоялось судебное решении о выселении ФИО3 и членов его семьи из жилого помещения, у него не было оснований для обращения с кредиторскими требованиями. 

Отмечает, что в июле 2022 года, когда ФИО3 узнал о заявленном требовании о выселении, срок на обращения к должнику уже был пропущен.

Кроме того, 26.01.2023 судом  было вынесено решение об отказе в признании предварительного договора купли-продажи основным и признания права собственности на квартиру, до этого момента, заявитель не мог обратиться с денежными требованиями должнику.

Считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, срок исковой давности не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.11.2023 от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, что 19.12.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора, Продавец обязуются в будущем заключить и нотариально удостоверить с Покупателем договор купли-продажи квартиры 142 трехкомнатная, жилой площадью 76,80 кв.м., общей площадью 104,20 кв.м., кадастровый номер: 91:04:001018:3, месторасположение квартиры: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1. Предварительного договора, Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить указанную недвижимость по цене 5 588 000,00 рублей.

При подписании предварительного Договора Покупатель передал, а Продавец получил 3 038 000,00 рублей, как подтверждающий платеж, то есть Покупатель на основании предварительного Договора, уплачивает в пользу Продавца средства в качестве подтверждения и гарантирования обязательства заключения в будущем основного договора купли-продажи (пункт 3.3. Предварительного договора).

Согласно пункту 6.4. Предварительного договора, недвижимое имущество находится под арестом, наложенным нотариусом ФИО9 07.11.2006. Продавец гарантирует и обязуется закрыть кредит и снять арест на квартиру до 01.03.2015 (т.1 л.д. 7, 9-12).

Срок заключения основного договора в Предварительном договор не согласован.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, основной договор купли-продажи заключен не был.

19.12.2014 ФИО5 нотариально удостоверенным заявлением., подтвердил, что ФИО3 передал ФИО5 деньги, как подтверждающий платеж, указал на обязательство снять арест с квартиры, и  гарантировал, в случае, если  добровольно потребует возврат квартиры, то обязуется вернуть покупателю уплаченную им сумму в пятикратном размере - 15 290 000,00 рублей, (т. 1 л.д. 13).

В 2022 году ФИО5 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о выселении из квартиры по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу №2-1946/2022 от 14.11.2022 исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО11 выселены из жилого помещения по адресу: Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142. 

 В свою очередь  ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО5 о признании Предварительного договора от 19.12.2014 основным договором и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 299012, 

<

...>, Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 отменено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.10.2022 года по делу № 2-2144/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023  по делу № 2-2144/2022 указано, что ФИО5, в соответствии с условиями Предварительного договора, обязывался снять арест до 01.03.2015, судом установлено наличие  и иных арестов, наложенных в отношении спорного имущества от 13.08.2009, 10.11.2009, 20.01.2009, 23.02.2009, 15.02.2010, 16.02.2010, 01.12.2010, 30.03.2015, сделан вывод, о том, что предмет Предварительного договора, как на дату заключения, так и на момент принятия решения судом, свободным от прав требования третьих лиц не являлся. Правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не применима в настоящем деле, т.к. имеющиеся ограничения на объект недвижимости не позволяли его реализовать, в связи с чем, Предварительный договор от 19.12.2014  нельзя,  в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировать как основной договор.

Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 также указано на пропуск срока исковой давности ФИО3 по требованиям о признании Предварительного договора основным договором и признании права собственности на квартиру, поскольку о наличии ареста наложенного нотариусом 07.11.2006, заявителю было известно в момент подписания договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем обособленном споре ФИО3 просит включить в реестр требований должника 15 290 000,00 рублей, на основании нотариального заявления ФИО5 от 19.12.2014, поскольку в 2022 году были заявлено требования о выселении из спорной квартиры, которое было удовлетворено решением суда от 14.11.2022.

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности заявителя (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного коллегия судей полагает, что требования о взыскании неосновательно обогащения в размере 3 038 000,00 могли быть заявлены ФИО3, после даты определенной в  Предварительном договоре для снятия ареста, начиная с 02.03.2015, таким образом, срок для взыскания суммы истек 02.03.2018. 

При том судебная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции на дату 20.12.2015, поскольку срок действия Предварительного договора не определенен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, поскольку необходимо принимать во внимание момент направления заявления должника о выселении ФИО3 и членов его семьи из жилого помещения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому спору, еще при заключении Предварительного договора, заявителю было известно о наличии ареста на жилое помещение, аресты были не сняты, основной договор не заключен.

Доказательств обращения к должнику с требованиями о выполнении условий  договора от 19.12.2014, до предъявления иска в 2022 году о признании Предварительного договора от 19.12.2014 основным договором и признании права собственности на квартиру, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в заявленных требованиях.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма в размере 15 290 000,00 рублей, выставленная, на основании нотариального заявления ФИО5, о выплате пятикратной стоимости, уплаченной суммы по договору, судебная коллегия определяет как способ обеспечения обязательств штрафными санкциями по Предварительному договору купли-продажи, включению в реестр кредиторов должника не подлежит, поскольку при заключении Предварительным договор имел пороки, был подписан сторонами, при наличии прав требования третьих лиц,  и не может быть квалифицирован как основной договор купли продажи, что было установлено Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу № 2-2144/2022.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем был пропущен срок на обращение с требованиями о включении в реестр должника. 

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока направлено в суд первой инстанции 21.06.2023 (т. 1 л.д. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.

28.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 93 опубликовано объявление о том, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества. Срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов – 28.07.2022.

Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Севастополя 20.03.2023 (т. 1 л.д. 4), то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов (28.05.2022 + 2 месяца = 28.07.2022).

Суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировку в настоящем судебном акте.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года по делу № А84-5566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

 

          Р.С. Вахитов

 

          ФИО1