АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19779/2020

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при  участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи и системы видеоконференц-связи арбитражного суда Ростовской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А53-19779/2020 (Ф08-4236/2024/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон-Опт» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу должника денежных средств в размере 4 074 643 рублей 30 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк». 

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ФИО3 

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением                        от 21.03.2024, признан недействительным договор аренды от 20.06.2020, заключенный должником и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере                  3 888 000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали возможность должника самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Суды не учли, что спорный договор заключен в год распространения коронавирусной инфекции, когда предпринимательская деятельность была практически парализована, поэтому на дату заключения договора аренды эта стоимость была рыночной и обоснованной. Суды не оценили, то факт, что имущество передано не просто в сохраненном состоянии, а в значительно улучшенном техническом и косметическом состоянии. Суды не учли платежи предпринимателя с должником, связанные с ремонтом арендованного имущества. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Судами проигнорированы доказательства рыночности условий оспариваемой сделки. Суды не оценили доказательства оплаты коммунальных услуг.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Источники Кавказа» обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением от 14.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КомерсантЪ» от 19.06.2021 № 108 (7070). 

19 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление управляющего о признании сделки                    от 20.06.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

20 июня 2020 года (перед возбуждением дела о банкротстве) должником (далее – арендодатель) и предпринимателем (далее также – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А;  

<

...>, литера Б; 

<

...>, литера В. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора площади и целевое назначение арендуемых помещений: 1.3.1 договора, помещение по адресу: 

<

...>, литера А, 1 этаж, общей площадью 2025,5 кв. м, из которых в аренду передается 1951,9 кв. м, согласно Техническому паспорту на здание. Целевое назначение помещения – склад. Поэтажный план является неотъемлемой частью названного договора. 1.3.2 договора. Помещение по адресу: 

<

...>, литера Б (1 и 2 этаж), общей площадью 558,4 кв.ам, из которых в аренду передается 537,9 кв. м согласно Техническому паспорту на здание. Целевое назначение помещения – офис. Поэтажный план является неотъемлемой частью названного договора. 1.3.3 договора. Помещение по адресу: 

<

...>, литера В, 1 этаж, общей площадью 144,1 кв. м, из которых в аренду передается 144,1 кв. м, согласно Техническому паспорту на здание. Целевое назначение – склад. Поэтажный план является неотъемлемой частью названного договора. 

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 (двадцать) рублей за 1 кв. м, в месяц, куда входит НДС 20% и стоимость коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал, что имущество сдавалось должником заинтересованному лицу в аренду по заниженной стоимости в преддверии банкротства должника, в связи с чем указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» и передано ответчику без согласия банка.

Суды, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.06.2020, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 888 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 14.07.2020, оспариваемый договор заключен 20.06.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на дату сделки – 20.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: коммерческой корпоративной организацией ООО Торговая компания «АКОМП» в размере 479 089 рублей 20 копеек (судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-14437/20);  АО «Южморрыбфлот» в размере 4 761 859 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу № А53-11407/20); ООО «Тефида» в размере 2 649 276 рублей 73 копейки (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-9756/20); ПАО «Сбербанк России» в размере 80 159 269 рублей 85 копеек.

Проверяя наличие неравноценности оспариваемой сделки, для правильного разрешения спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Определить рыночную стоимость аренды 1 кв. м следующего имущества: помещения по адресу: 

<

...>, литера А, 1 этаж, общей площадью 2025,5 кв. м. Целевое назначение – склад. Помещения по адресу: 

<

...>, литер Б, 1 и 2 этаж, общей площадью 558,4 кв. м. Целевое назначение – офис. Помещения по адресу: Ростовская область, 

<

...>, литера В, 1 этаж, общей площадью 144,1 кв. м. Целевое назначение – склад по состоянию на 20.06.2020"?

Согласно экспертному заключению от 19.09.2023 № 516, в соответствии с которым размер рыночной стоимости аренды 1 кв. м следующего имущества: помещения по адресу: 

<

...>, литера А, 1 этаж, общей площадью 2025,5 кв. м. Целевое назначение – склад. Помещения по адресу: 

<

...>, литера Б, 1 и 2 этаж, общей площадью 558,4 кв. м. Целевое назначение – офис. Помещения по адресу: Ростовская область, 

<

...>, литера В, 1 этаж, общей площадью 144,1 кв. м. Целевое назначение – склад, по состоянию на 20.06.2020 составлял  119 рублей за 1 кв. м (324 000 рублей в месяц).

Оценив заключение эксперта от 19.09.2023 № 516 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, которые могут служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы стоимость аренды спорного имущества за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 составляет: 12 * 324000=3 888 000 рублей.

Управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты по спорному договору.

Также суды отметили, что ранее спорными объектами недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности использовал ФИО7, который является супругом бывшего руководителя должника ФИО3 Должник и ФИО7 также заключали договоры аренды спорных объектов, а ФИО7 сдавал их в субаренду иным организациям для хранения товара. В предшествующий заключению договора период и у должника и у ИП ФИО7 появились признаки неплатежеспособности, кредиторы выразили намерения обратиться в суд с заявлениями о признании должников банкротами, в связи с чем ни должник, ни ФИО7 уже не могли заключать договоры с контрагентами. При таких обстоятельствах с целью обеспечения возможности получения прибыли от имущества должника, минуя поступление денежных средств на счета должника и ФИО7, ими создана и реализована схема, по которой должник заключил с ответчиком договор аренды в отношении находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества без намерения реального извлечения прибыли для должника.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету предпринимателя, осуществляя сдачу в субаренду спорного имущества должника, денежные средства, в том числе полученные от субарендаторов этого имущества расходовал на те же цели, что и должник (закупка продуктов питания, выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг и др.). Характер движения денежных средств по счетам ответчика дает основания полагать, что через ответчика и его счета не только осуществлялась сдача имущества в субаренду с целью избежания обращения взыскания кредиторов на поступающие на счет должника денежные средства, но и осуществлялась иная деятельность должника по той же причине. О данной договоренности свидетельствует и регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2020 с основным видом деятельности, как и у должника – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Управляющим не обнаружено доказательств направления предпринимателем арендной платы должнику за используемое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что в счет оплаты за арендованное имущество им произведен его ремонт, поскольку доказательств осуществления ремонта спорных объектов при визуальном осмотре имущества должника не обнаружено. При этом является экономически необоснованным согласие должника на осуществление вместо арендной платы ремонта залогового имущества должника в преддверии банкротства.

Суды также критически оценили представленные платежные документы, акты сверок, документы по ремонту кровли, поскольку акты сверки между ООО «АвтоВэл» и должником, последним не подписаны, также как и с ООО «Техноресурс», ТНС «Энерго», «Межрайгаз», ОО «Катран».

Относительно представленных документов по ремонту кровли ООО «Интерстрой» суд отметил, что согласно акту приема-передачи к оспариваемому договору «помещения полностью пригодны для его использования в соответствии с условиями договора, свободны от дефектов и каких-либо недостатков». Акт подписан сторонами 01.10.2020. В связи с чем, спустя 1,5 месяца (15.11.2020) потребовалось осуществлять ремонт кровли на сумму  4 740 600 рублей ответчиком не представлено пояснений.

Ссылка ответчика на Соглашение о намерениях от 05.06.2020, согласно которому арендатор производит текущие ремонтные работы в счет арендной платы,  не принимается, так как данное соглашение (т. 1, л. д. 88)  заключено до заключения спорного договора аренды (20.04.2020).

Суды верно отметили, что, заключая оспариваемый договор аренды, предприниматель не мог не осознавать, что совершенная должником сделка по сдаче аренды безвозмездно в преддверии банкротства не является сделкой, экономически выгодной для должника. Должник сам мог сдавать в аренду указанные помещения по рыночной стоимости. Для должника, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключение договора аренды нежилых помещений безвозмездно, по своей правовой природе не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно взыскали с предпринимателя в конкурсную массу должника рыночную стоимость аренды нежилых помещений в размере 3 888 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, несостоятельны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А53-19779/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                         Ю.В. Мацко