ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-2260/2021

город Воронеж

31» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        Судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2021 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 01.12.2021 (после перерыва);

от акционерного общества «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Актив»: ФИО7, представителя по доверенности от 03.08.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-2260/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (далее – ООО «ТВЦ» Ярмарка», истец) обратилось к акционерному обществу «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», ответчик) о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45 по улице 9 Января, 68и в г.Воронеже; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Актив» (далее- АО «Актив»), ставшее 02.04.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45 на основании передаточного акта при реорганизации АО «Вертикаль» в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-2260/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица и АО «Вертикаль» явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительных границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401007:45 и 36:34:0401007:46, а также площади наложения смежных границ данных земельных участков.

Представитель АО «Актив» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду необоснованности.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2022. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области указано, что обстоятельства, на подтверждение или опровержение которых направлено ходатайство о назначении экспертизы, установлены иными доказательствами. Факт наличия реестровой ошибки ответчиком признается.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом области правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-2260/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2021, свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2009 36-АВ 359978 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 32289 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Донбасская, участок 23, кадастровый номер 36:34:0401007:46, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – оптовая база и склады. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:46 поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2009, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

На указанном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0401007:4008, право общей долевой собственности на который принадлежит ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО «ТВЦ «Ярмарка», ООО «Титул», ФИО10, ООО «Гала», ФИО11, ФИО12, ООО «Диона», ООО «СТРОЙЦЕНТР», 

Смежным с земельным участком истца с кадастровым номером 36:34:0401007:46 (имеющим общую границу) является земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:45, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- завод, для размещения производственных зданий, площадь 6 129 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности АО «Актив».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.12.2008.

Как указывает истец в результате проведенного им геодезического исследования выявлено наложение границ указанных смежных земельных участков, часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0401007:4008 находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:45. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:1932, площадью 28 011 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - оптовая база и склады, на принадлежность которого истец указывает в исковом заявлении, имеет статус записи об объекте недвижимости «временный». Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости 01.03.2022. Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на данный земельный участок отсутствуют. 

Истец в досудебном порядке 14.12.2020 обратился к АО «Вертикаль» с заявлением о необходимости приведения в соответствие сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401007:1932 и  336:34:0401007:45 путем осуществления учета изменений реестровых сведений, ответ на которое не получил.

Ссылаясь на недействительность результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45 по улице 9 Января, 68и в г.Воронеже, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Соглашаясь с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как в редакции, действовавшей в момент осуществления кадастрового учета земельных участков, так и в актуальной редакции право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность признается исключительным и подлежащим ограничению только федеральным законом (статья 36 в действовавшей до 01.03.2015 редакции, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, статья 39.20 в действующей с 01.03.2015 редакции).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон №218-ФЗ).

Статьей 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом. Такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исправление реестровой ошибки, создающее угрозу причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц, полагавшихся на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, производится только по решению суда.

Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38. 

Из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 №Ф10-2925/2019 по делу №А23-5890/2017. 

Как следует из материалов дела, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет позже постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика.

После получения досудебной претензии по заказу АО «Вертикаль» от 10.03.2021 кадастровым инженером ФИО13 изготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45, назначено собрание по поводу согласования местоположения границы на 23.04.2021, заинтересованным лицам предложено ознакомиться с межевым планом и представить обоснованные возражения.

В рамках подготовки указанного межевого плана 08.06.2021 ответчиком истцу направлены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401007:45 и 36:34:0401007:46, которые истцом не согласованы. 

По мнению истца, акт согласования границ должен быть подписан  уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 36:34:0401007:46, государственная собственность на который не разграничена, органом.

По поручению АО «Актив» (договор на выполнение кадастровых работ от 02.08.2021 №393) кадастровым инженером ФИО13 были выполнены работы по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45 в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в определении координат общей границы земельных участков истца и ответчика.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что на границе спорных земельных участков расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0401007:4008, построенный в 1996-2005 годах и относящийся к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401007:46. 

В данный момент объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0401007:4008 пересекается с границей земельного участка. Ошибка могла произойти при переводе координат из предыдущей системы координат в МСК-36 или при первоначальных измерениях. 

Граница сдвигается в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45, при этом площади земельных участков не меняются и находятся в допуске погрешности. 

Границы земельных участков были ранее согласованы надлежащим образом и остались неизменными, кроме границы между участками 36:34:0401007:45 и 36:34:0401007:46, поэтому в актах согласования границ земельного участка представлены только подписи собственников и землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401007:45 и 36:34:0401007:46.

В порядке части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Закон №221-ФЗ) кадастровым инженером назначено собрание по вопросу согласования границ спорных земельных участков на 11.09.2021.

Вместе с тем истец уклонился от представления возражений относительно согласования местоположения границ смежных земельных участков.

Как следует из части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 данного закона право согласования местоположения границ предоставлено лицам, обладающим смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 1 статьи 40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

В силу части 2 статьи 43 Закона №218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Вместе с тем во внесудебном порядке вопрос об изменении местоположения границ смежных земельных участков стороны не решили.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу Закона № 221-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Вместе с тем, если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке исправления кадастровой ошибки, а в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный участок, вне зависимости от того, какими причинами вызвана некорректность его формирования.

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13). Вместе с тем, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в ее прохождении при наличии возражений иного заинтересованного лица. Итоговым судебным актом по указанному требованию устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек их границ. На основании этого судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ смежных земельных участков, с определением границ и координат поворотных точек каждого из них и истец не лишен права на предъявление этого иска.

Учитывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0401007:4008 принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, в порядке пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ эти лица имеют право на приобретение земельного с кадастровым номером 36:34:0401007:46 в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, спор об установлении границ земельного участка не может быть рассмотрен судом без их участия.

В отношении требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, то есть сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключение его из гражданского оборота. 

Судебной коллегией также учтено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:45, расположенный по адресу: 

<

...>, 06.09.2021 объединен с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0401007:6550, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:12484, местоположение: г.Воронеж, ул.9 Января, 68Д, 68Е, 68М, 68В, 68Ж, 68, 68Л, 68и, разрешенное использование- многоквартирные многоэтажные дома.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:45, расположенный по адресу: 

<

...>, не существовал как объект права на дату принятия обжалуемого решения, что исключает возможность удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу №А14-2260/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                       

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3