Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2948/2019

город Псков

16 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (место нахождения: 192019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (место нахождения: 181410, Псковская обл., Пыталовский р-он, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф»  (далее – истец, ООО «ТД Тенеф») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛайн») о взыскании  126951 руб. 48 коп., в том числе: 113192 руб. 80 коп. задолженности; 13 758 руб. 68 коп. процентов за период с 18.01.2018 по 17.06.2019, начиная с 18.06.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 03.09.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 АПК РФ  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.   

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали. 

Истец заявлением от 12.08.2019 уточнил исковое требование, согласно которому просит взыскать с ответчика 102433 руб. 80 коп. задолженности, 14704 руб. 95 коп. процентов за период с 18.01.2018 по 126.08.2019, начиная с 13.08.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.

Ответчик представил письменную позицию, согласно которой возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы по задолженности правопредшественниками ему не были переданы, сверка расчетов между сторонами не была проведена, истцом не учтено платежное поручение от 12.03.2019 №39 об оплате долга на сумму 10759 руб.; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. 

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств в части размера задолженности.

Между тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ТД Тенеф» в период с 15.01.2018 по 23.04.2018 выполнило ряд поставок в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (далее – ООО «Вектор Строй»), что подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами от 14.03.2018 №2205, от 21.03.2018 №2473, от 20.04.2018 №3421, от 23.04.2018 №3487, №3489.

На момент рассмотрения спора срок оплаты товара ООО «Вектор Строй» наступил, задолженность в сумме 102 433 руб. 80 коп. не оплачена.

ООО «Вектор Строй» 19.10.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» 15.05.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «ТД Тенеф» в адрес ООО «ТрансЛайн» направлена  о погашении задолженности правопредшественника, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Тенеф» в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела в ходе хозяйственной деятельности между истцом и ООО «Вектор-Строй» сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Судом установлено, что между сторонами существуют правоотношения по поставке товаров. При этом отдельного договора поставки между сторонами не заключалось, поставка товара осуществляется по универсальным передаточным документам. Иных документов суду не представлено. 

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд констатирует тот факт, что между сторонами действовали отношения по поставке товаров.

Представленные в материалы дела УПД, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства, в том числе со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ООО «Вектор-Строй» подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил», а также печатями сторон, содержащими их реквизиты и наименование.

Факт получения товара ООО «Вектор Строй» (правопредшественника) подтверждается первичными документами, в том числе УПД от 14.03.2018 №2205, от 21.03.2018 №2473, от 20.04.2018 №3421, от 23.04.2018 №3487, №3489. 

Факт частичной оплаты за поставленные товары подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2018 №77 на сумму 70 960 руб., от 27.04.2018 №80 на сумму 70 777 руб. 60 коп., от 07.05.2018 №86 на сумму 45 000 руб., от 12.03.2019 №39 на сумму 10 759 руб., от 05.04.2019 №71 на сумму 12 510 руб.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, о фальсификации УПД и ходатайств о проведении экспертизы, о хищении, утраты печати не заявлял, документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. 

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства. Оплату в размере 10 759 руб., которая по позиции ответчика не была учтена по платежному поручению от 12.03.2019 №39, истец зачел, в связи с чем произвел перерасчет и уточнил размер основного долга. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 102433 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 18.01.2018 по 12.08.2018, что согласно расчету истца в общей сумме составляет 14 704 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга, судом произведен расчет, начиная с 13.08.2019 по 16.08.2019 (на дату вынесения решения), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 81 руб. 39 коп. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 117 219 руб. 75 коп., в том числе: 102 433 руб. 80 коп. задолженности; 14785 руб. 95 коп. процентов за период с 18.01.2018 по 16.08.2019, начиная с 17.08.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела между истцом (доверитель) и адвокатом Садиковой Светланой Владимировной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2016 №87 (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридической помощи в соответствии с перечнем поручений (приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения). 

Согласно перечню поручений от 20.05.2019 №22 истец поручил, а адвокат принял на себя исполнение поручения по оказанию доверителю следующей юридической помощи: взыскание задолженности и неустойки (процентов) за поставку товара с ООО «Транслайн» (правопреемника ООО «Вектор Строй»); подготовка и подача искового заявления в арбитражным суд; представление интересов доверителя, подготовка, экспертиза иных документов до 3-страниц (кроме искового заявления), получение и предъявление ко взысканию исполнительного листа.  

Стоимость услуги за подготовку и подачу искового заявления составляет 11000 руб.

Между сторонами подписан акт от 16.07.2019 к соглашению без возражений и замечаний. Истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 11000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 05.06.2019 №1359.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчиком не заявлены возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия соглашения о стоимости оказанных услуг, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 517 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 292 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2019 №1532, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» 117219 руб. 75 коп., в том числе: 102433 руб. 80 коп. задолженности, 14785 руб. 95 коп. процентов за период с 18.01.2018 по 16.08.2019, начиная с 17.08.2019 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 4517 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 292 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Бударина