Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-441/2020

г. Петрозаводск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о взыскании 1 800 000 руб.  неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 115 900 руб. задолженности.

В судебном заседании принимали участие от ООО «Ресурс» - ФИО2 (доверенность от  09.01.2020), от ООО «Бизнес-Партнер» - до перерыва ФИО3 (доверенность от 15.10.2020), после перерыва ФИО4 (доверенность от 12.05.2020). Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, ООО «Петропроект», ООО «Спецмонолитстрой», не обеспечили.  

Суд установил следующее.

Платежными поручениями № 2 от 22.05.2019, № 27 от 07.06.2019, № 102 от 07.05.2019 ООО «Ресурс» на основании счетов № 28 от 22.05.2019, № 35 от 05.06.2019, № 13 от 06.05.2019 за работы по вывозу грунта перечислило ООО «Бизнес-Партнер» 1800000 руб.

Претензией от 01.10.2019  ООО «Ресурс» предложило ООО «Бизнес-Партнер» возвратить 1 800 000 руб. по тем основаниям, что услуги по вывозу грунта не были оказаны исполнителем, документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.

В иске и пояснениях ООО «Ресурс» указывает, что в 2019 году ООО «Петропроект» и ООО «Ресурс» планировали заключить контракты на выполнение работ по вывозу грунта, образовавшегося в процессе проведения строительных работ с территории объекта «Петрозаводское Президентское кадетское училище», велись переговоры о заключении договора с ООО «Бизнес-Партнер» и проводилось согласование их авансирования, авансовые платежи были перечислены тремя частями после предложения ООО «Бизнес-Партнер» по увеличению объемов работ; в связи с тем, что  ООО «Ресурс» контракт на выполнение работ не заключило, договор между ООО «Ресурс» и ООО «Бизнес-Партнер» на выполнение соответствующих работ заключен не был, результат работ  ООО «Ресурс» от ООО «Бизнес-Партнер»  не принимало и основания для удержания полученного аванса у ООО «Бизнес-Партнер» отсутствуют; просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Бизнес-Партнер» обратилось к ООО «Ресурс»  со встречным иском о взыскании 115 990 руб. стоимости оказанных услуг; в обоснование требования указывает, что между  ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Ресурс» заключен договор оказания услуг от 06.05.2019, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Партнер»  приняло на себя обязательства по вывозу грунта;  в устной форме стороны  согласовали вывоз грунта с объекта «Кадетский корпус», ориентировочный объем грунта,  цену договора; считает, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Бизнес-Партнер», которое выполнило работы по вывозу грунта, отсутствует; по факту оказания услуг составлены акты от 20.07.2019, от 12.07.2019, согласно которым оказаны услуги стоимостью 1 915 900 руб.; просит взыскать с ООО «Ресурс»  115 900 руб. задолженности за выполненные работы.  В пояснениях  ООО «Бизнес-Партнер» указывает, что деятельность ООО «Ресурс», которое не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, подконтрольна ООО «Петропроект», которое выступало основным подрядчиком (исполнителем государственного контракта) на объекте «Петрозаводское Президентское кадетское училище» и нанимало субподрядчиков,  а также просило ООО «Бизнес-Партнер»  все документы и счета выставлять не ему, а  ООО «Ресурс»; просит привлечь ООО «Петропроект» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, а также третьих лиц и истребовать дополнительные доказательства.

В пояснениях  ООО «Петропроект» ссылается на отсутствие договора с ООО «Ресурс» по рассматриваемому виду работ и хозяйственной деятельности с ООО «Бизнес-Партнер»; поясняет, что объем грунта, согласованный  ООО «Петропроект» с АО «ГУОВ» по государственным контрактами, вывозился силами иных организаций; возражает относительно ходатайств ООО «Бизнес-Партнер».

В пояснениях ООО «Спецмонолитстрой» указывает, что в соответствии с договором № 07/05/19 от 07.05.2019, заключенным с ООО «Бизнес-Партнер», оказывало услуги по вывозу грунта с объекта «Президентское кадетское училище» в войсковую часть 45121.

В пояснениях ООО «Ресурс» поддерживает первоначальный иск и возражает относительно встречного требования, а также ходатайств ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности; при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Петропроект» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Бизнес-Партнер» ссылается на подконтрольность данному лицу ООО «Ресурс» и фактическое получение им результата работ по вывозу грунта.

Между тем встречный иск обоснован невыполнением ООО «Ресурс» обязательств по договору оказания услуг от 06.05.2019, стороной которого ООО «Петропроект» не является, то есть  требование  ООО «Бизнес-Партнер» к ООО «Петропроект» имеет иные правовые и фактические основания, чем заявленные к ООО «Ресурс».

Поскольку ООО «Ресурс» и ООО «Петропроект» будучи самостоятельными субъектами гражданского права несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, требование ООО «Бизнес-Партнер» к  ООО «Ресурс» по указанным во встречном иске основаниям может быть рассмотрено без участия ООО «Петропроект» в качестве соответчика. Оснований для привлечения к участию в деле данного лица в качестве соответчика судом не установлено.

При этом  ООО «Бизнес-Партнер» не лишено права обратиться с исковыми требованиями к лицу, которое считает надлежащим ответчиком.

Поскольку предметом настоящего спора по первоначальному иску является возврат неотработанного аванса, а по встречному иску - взыскание задолженности за выполненные работы, за которые был получен аванс, с учетом представленных по запросу суда акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» сведений о заключенных контрактах, ООО «Бизнес-Партнер» не обосновало наличие оснований для участия в деле в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ)  межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и министерства обороны Российской Федерации, а также необходимость истребования от налогового органа книг покупок и продаж, налоговых деклараций, банковских выписок ООО «Петропроект» и ООО «Ресурс» применительно к рассматриваемым требованиям (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Ходатайства о привлечении к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств от налогового органа суд отклоняет.

По существу спора суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Факт перечисления ООО «Ресурс» ответчику по первоначальному иску 1800000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается  ООО «Бизнес-Партнер».

ООО «Бизнес-Партнер» настаивает на заключении с ООО «Ресурс» договора № 07/08 возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и оказания услуг в соответствии с данным договором, которые подлежат оплате, в том числе за счет полученного аванса.

В материалы дела представлен договор № 07/08 от 06.05.2019 между ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) и ООО Ресурс» (заказчик) на оказание транспортных услуг по вывозу строительного грунта с объекта «Петрозаводское Президентское кадетское училище», подписанный ООО «Бизнес-партнер».

Согласно пункту 9.1 данного договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до его полного исполнения.

ООО «Ресурс»  договор не подписан. Согласно пояснениям истца по первоначальному иску  договор не был заключен ООО «Ресурс» в связи с незаключением контракта с основным подрядчиком или заказчиком по данному объекту; электронная переписка, представленная ООО «Бизнес-Партнер»,  и внесение авансовых платежей производилось до того, как ООО «Ресурс» было принято решение не принимать на себя обязательства подрядчика по данному виду работ.

Доказательства вступления договора в силу в порядке, установленном пунктом 9.1 договора, не представлены.   

При этом отсутствие договора подряда, оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком  работы (статьи 783, 711 ГК РФ, пункты 2 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску  уведомлял истца о выполнении работ, указанных в счетах, предъявлял их результат истцу.

Представленные ООО «Бизнес-партнер» акты, транспортные накладные были направлены им ООО «Ресурс» в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом в транспортных накладных, справке-акте № 1 от 25.06.2019 не указаны сведения о том, что ООО «Ресурс»  выступало грузоотправителем, подрядчиком либо иным участником в хозяйственных операциях.

Из письма акционерного общества «Главное управление обустройства войск» от 29.09.2020 следует, что государственные контракты с 2016 года по 2019 год по объекту «Петрозаводское кадетское училище» с ООО «Ресурс» не заключались.

Доказательства, что ООО «Ресурс» подавало ООО «Бизнес-партнер» письменные заявки на вывоз грунта, назначило ответственное лицо за проведение работ по погрузке, обеспечило проезд транспорта исполнителя к месту погрузки, заверяло учетные документы: путевые листы, накладные с указанием объема вывезенного грунта каждой единицей техники исполнителя, которые будут являться подтверждением объема вывезенного грунта  (пункты 1.4, 3.1 договора), в материалах дела отсутствуют.    

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств удержания полученных денежных средств, а также возникновения у ООО «Ресурс» обязанности по оплате  в связи с принятием ООО «Ресурс» фактически выполненных работ ООО «Бизнес-Партнер» не представило.

Поскольку доказательств передачи ООО «Ресурс» результата выполненных ООО «Бизнес-Партнер» работ в материалах дела не имеется, основания для возложения на ООО «Ресурс»  обязанности по их оплате отсутствуют,   перечисленная сумма 1800000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску за счет истца, который не получил встречное предоставление (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании указанной суммы является обоснованным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску суд относит на ответчика, по встречному иску  - на истца.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины ООО «Ресурс» просит взыскать с  ООО «Бизнес-Партнер» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Юрист консалтинг Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «Ресурс» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг № 08/08 от 23.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Бизнес-Партнер», представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Платежным поручением № 792 от 11.09.2019 оплату за предоставление юридических услуг по договору № 08/08 произвело ООО «Петропроект».

Доказательства несения ООО «Ресурс» расходов на оплату юридических услуг истец по первоначальному иску не представил, также как и доказательства оплаты юридических услуг иным лицом в счет его обязательств перед ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика по первоначальному иску 50 000 руб. судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1800000 руб. неосновательного обогащения, а также 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.