АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7762/2017

26 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного   акционерного   общества   "Калужская  сбытовая компания", 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к  обществу  с  ограниченной   ответственностью   "Лагуна",   248018,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4029031390, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ФИО2, 248000, г. Калуга, почтамта, а/я 22, и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 248000, 

<

...>, в лице филиала "Калугаэнерго", Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, 248000, 

<

...>, о взыскании 328 156 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 на основании доверенности № 162 от 12.03.2018;

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее ответчик, ООО «Лагуна) о взыскании задолженности по   договору    энергоснабжения   №   40 999/19-СН-ГС   от 19.07.2016 в размере 323 287 руб. 46 коп. и пени в сумме 4 868 руб. 96 коп.

Определениями от 16.01.2017, от 24.05.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", в лице филиала "Калугаэнерго" и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил  с ответчика  задолженность за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 323 287 руб. 46 коп. и пени за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 84 784 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленной электроэнергии.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на  принятие собственниками решения о распределении всего сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.   

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец,  являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора, в июле - сентябре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дом N 29-33, 35 кор.1, 37,39, 4/1, 4/2, 55 по ул. Л. Толстого, 10 ул. Промежуточная, 87 ул. Родниковая, 

<

...>, 5,6 ул. Советская, 

<

...>, 2, 4, 8, 9 ул. Турынинская, 1, 10, 2, 3, 4, 5, 9 ул. Гвардейская, 11, 12,14,16 ул. Первых коммунаров  г. Калуге, находящийся в управлении ответчика, в целях ее использования для предоставления коммунальной услуги.

В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективного прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Для оплаты истцом выставлены счета на общую сумму 323 287 руб. 44 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах (т. 2, л.д. 6 -43), согласно которому собственниками помещений, указанных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – ОАО «КСК» и о распределении  объема коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

О принятых на общем собрании собственников помещений решениях ответчик уведомил истца еще до обращения последнего в суд (17.09.2015).

Собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме, обсуждение вопросов повестки дня, и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Представленные в дело протоколы подтверждают, что на собрании имелся кворум. По результатам голосования решение приняты. 

Доказательств, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведено не в неустановленном порядке, либо принятые решения признаны недействительными в судебном порядке, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. О фальсификации представленных в дело протоколов истцом не заявлено.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о ничтожности представленных  в материалы дела протоколов.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                     Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1245 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          подпись                                          И.В. Чехачева