АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5770/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу №  А51-4964/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Рэйл Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»                            

о взыскании 1 270 599,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Рэйл Сервис» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 10; далее – ООО ТЛК «Рэйл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ООО «Восток») о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/2 в размере 916 911,96 руб., пени в размере 353 687,28 руб., а также пени до момента исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восток» в пользу                             ООО ТЛК «Рэйл Сервис» взыскано 481 811 руб. 96 коп. долга по договору транспортной экспедиции, 154 870 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 06.07.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 481 811 руб. 96 коп., начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты; распределены судебные расходы. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Восток», в обоснование которой заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 7.8 договора не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое автотранспорта. Считает, что ссылка истца на то, что ответчик принял акт с указанием суммы простоя автотранспорта, но не оплатил его, является несостоятельной, поскольку действия ответчика не лишают его права оспаривать спорную сумму. Отмечает, что истец в нарушении пункта 3.22 договора не представил ответчику отчет об исполнении поручения. Обращает внимание, что ответчик неоднократно указывал на надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, так груз предоставлен под погрузку в согласованное сторонами время и в согласованном сторонами объеме, однако истец в переписке в мессенджере «WhatsApp» с представителем ответчика ссылался на сильный дождь, препятствовавший организации погрузки в срок. Полагает, что возмещению со стороны клиента подлежат лишь документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО ТЛК «Рэйл Сервис» (экспедитор) и ООО «Восток» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-0909/21, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента с привлечением третьих лиц оказать услугу по организации перевозки груза клиента морским/железнодорожным/автомобильным видами транспорта по согласованному с клиентом маршруту и оказать транспортно-экспедиторские услуги (ТЭУ, ТЭО), клиент обязался принять оказанные услуги, оплатить их и возместить расходы, понесенные экспедитором в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.8 договора экспедитор обязан производить за счет клиента оплату терминальных операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, досмотр и пр.). 

В силу пункта 3.16 договора экспедитор обязан принимать на себя все необходимые и возможные меры для соблюдения интересов клиента и сохранности его груза в контейнере. 

В силу пункта 5.7 договора ответчик получает отчет истца и подписывает его в течение 5 рабочих дней. В случае, если в течение указанного срока ответчик не подписывает отчет и к истцу не поступает мотивированных возражений ответчика, отчет считается принятым, а стоимость оказанных истцом услуг - утвержденной. 

Согласно пункту 5.9 договора, клиент обязан своевременно оплачивать экспедитору денежные средства за сверхнормативное хранение груза в порту и за сверхнормативное использование контейнеров, произошедшее по вине клиента. 

03.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение  № 244 к договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 № ТЭО-0909/21, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг по транспортировке заказчиком груза с рыбопродукцией за пределы РФ (экспорт). 

Стоимость международной железнодорожной перевозки одного килограмма груза при оправке пяти контейнеров, следующих по маршруту г. Владивосток, Россия в г. Хунчунь, КНР составила 13 руб./кг. 

03.11.2021 от ответчика истцу поступило поручение по отправке груза (минтай б/г) по маршруту Владивосток – Хуньчунь 4 рефрижераторных контейнеров 40RF при температурном режиме -18 градусов Цельсия (RSVU1400992, RSVU1400333, RSVU1401026, RSVU1402125). 

11.11.2021 от ответчика истцу также поступило поручение по отправке груза (минтай б/г) по маршруту Владивосток – Хуньчунь 1 рефрижераторный контейнер 40RF при температурном режиме -18 градусов Цельсия (RSVU1402064). 

За дополнительные расходы, понесенные при организации перевозки груза ответчика, экспедитором выставлены клиенту: 

1) счет от 07.12.2021 № 974 на общую сумму 16 500 руб. (простой автотранспорта с контейнером RSVU1401026 6 часов и простой автотранспорта с контейнером RSVU1402125 5 часов), счет-фактура                        от 07.12.2021 № 981, акт от 07.12.2021 № 981, которые направлены ответчику посредством электронной почты 07.12.2021, с последующей досылкой оригиналов. 

2) счет от 21.02.2022 № 151 на общую сумму 797 300 руб. (хранение и подключение рефрижераторных контейнеров RSVU1401026, RSVU1402064, RSVU1400333, RSVU1402125, RSVU1400992), счет-фактура от 21.02.2022                    № 681, акт от 21.02.2022 № 681, которые направлены ответчику посредством электронной почты 21.02.2022, с последующей досылкой оригиналов. 

Ответчиком оплата указанных счетов не произведена. 

В адрес истца от ответчика 09.09.2021 поступило поручение по отправке груза (треска) по маршруту ФИО1 1 рефрижераторный контейнер 40 RF и поручение по отправке груза (минтай) следующим по маршруту ФИО1 2 рефрижераторных контейнера 40 RF (TRIU8229193, MEDU9083396, MEDU9046812). 

Истцом за организацию морского фрахта по маршруту ФИО1 выставлен счет на оплату от 30.09.2021 № 663, счет-фактура                   от 30.09.2021 № 573, акт от 30.09.2021 № 573 и счет на оплату от 28.09.2021              № 629 за транспортно-экспедиторское обслуживание которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. 

За дополнительные расходы, понесенные при организации перевозки груза ответчика, экспедитором выставлены клиенту: счет от 02.12.2021                   № 942 на общую сумму 1 400 долларов США (возмещение платы за линию за контейнеры TRIU8229193, MEDU9083396, MEDU9046812), счет-фактура             от 30.12.2021 № 983, акт от 30.12.2021 № 983), которые направлены ответчику посредством электронной почты 02.12.2021, с последующей досылкой оригиналов. 

Ответчиком акт принят, оплата по счету не произведена. 

Истец претензией потребовал ответчика возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, установив факт оказания услуг и несения истцом дополнительных расходов при исполнении обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требование заявлены обоснованно.

Проверяя расчет стоимости за оказанные услуги по подключению рефконтейнеров, а также возражения ответчика, сводящиеся к оспариванию периода несения спорных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы истца о том, что простой контейнеров, повлекший сверхнормативное подключение контейнеров возник в связи с невозможностью отправки контейнеров в КНР в связи с введенными конвенционными ограничениями со стороны ОАО «РЖД», по мотиву того, что перевозимая продукция в спорных контейнерах (минтай мороженный, рыба свежемороженая, код ЕТСНГ 572080) не подпадает под конвенционные ограничения и запреты, констатировав, что истец не доказал факт отсутствия его вины в несвоевременном вывозе контейнеров, установив, что срок по 01.12.2021 (включительно) является нормативным временем использования и подключения контейнеров, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 481 811,96 руб., в том числе по счету                             от 07.12.2021 № 974 в размере 16 500 руб., по счету от 21.02.2022 № 151                    в размере 362 200 руб., по счету от 02.12.2021 № 942 в размере                                 103 111,96 руб.

В рамках настоящего спора ООО ТЛК «Рэйл Сервис» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 687,28 руб. за период с 17.12.2021 по 20.03.2023.

Установив факт необоснованного уклонения клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, признали подлежащей взысканию неустойку за период 17.12.2021 – 31.03.2022, а также за период 01.10.2022 – 06.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), всего 154 870,70 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга. 

При этом судебными инстанциями учтено, что доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, заявлений о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд округа считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А51-4964/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга